Решение по делу № 33-6809/2024 от 16.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Васильева М.Ю.
УИД 78RS0№...-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Степановой М.М.,
при помощнике судьи	Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <...> на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приостановлено производство по делу №... по иску <...>, ООО «Издательский дом «Санкт-Петербургские ведомости» о защите чести и достоинства в связи с назначением судебной лингвистической экспертизы (т.2 л.д.76-77, выделенный материал л.д.9-10).

<дата> истцы обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить в части приостановления производства по делу, распределения судебных расходов (выделенный материал л.д.12).

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанная частная жалоба оставлена без движения в срок до <дата> (выделенный материал л.д.17).

<дата> недостатки частной жалобы, обозначенные судом в определении от <дата> об оставлении частной жалобы без движения, истцами были устранены (т.2 л.д.128, выделенный материал л.д.19).

Копия определения от <дата> получена истцом <...> <дата> (т.2 л.д.130).

<дата> судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда частная жалоба истцов от <дата> на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по делу №... в связи с назначением судебной лингвистической экспертизы рассмотрена. Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части распределения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы отменено. В этой части принято новое определение. Обязанность по оплате экспертизы по гражданскому делу №... возложена на <...>. (выделенный материал л.д.70).

<дата> истцом <...>. подана частная жалоба на определение от <дата> об оставлении частной жалобы от 02 августа без движения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что копию определения суда он, заявитель, «осмыслил» лишь <дата> (т.2 л.д.124).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы <...> отказано. Суд первой инстанции указал, что копия судебного акта (определение от <дата>), срок на обжалование которого желает восстановить заявитель, получена им <дата>. Тот факт, что содержание оспариваемого определения истец осознал и осмыслил только <дата> не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока для подачи частной жалобы (т.2 л.д.187).

Не согласившись с постановленным определением суда, <дата> <...> через систему электронного правосудия подал частную жалобу на определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения, а именно: направить жалобу в Санкт-Петербургский городской суд для определения и взыскания с Судебного Департамента суммы, установленной экспертной организацией (т.3 л.д.75).

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая <...> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что копия обжалуемого определения была получена <...>. – <дата>, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи частной жалобы в установленный ст. 332 ГПК РФ срок, не представлено

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего. В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без движения частной жалобы <...> на определение суда от <дата> о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу и распределении судебных расходов была получена <...> – <дата>, что заявителем не оспаривается.

Срок на обжалование вышеуказанного определения истек <дата>.

Вместе с тем, частная жалоба подана истцом лишь <дата>, т.е. по истечении предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу закона уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При этом восстановление процессуального срока при отсутствии на то законных оснований нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что копия определения суда от <дата> получена ответчиком на следующий день, уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе <...> в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не направлялось определение суда от <дата> судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что оно им был получено <дата>, и это не оспаривалось подателем жалобы ранее.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции направляются копии частной жалобы самостоятельно в адрес сторон судом апелляционной инстанции также отклоняется поскольку из обжалуемого определения суда следует, что частная жалоба оставлена без движения по причине отсутствия копии жалобы для лиц участвующих в деле, при этом судом предложено либо представить копии частной жалобы по количеству лиц участвующих в деле, либо сведения о направлении частной жалобы в адрес сторон в срок до <дата>, что <...> было проигнорировано.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что частная жалоба от <дата>, оставленная без движения <дата>, на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о приостановлении производства по делу в связи с назначением по делу судебной лингвистической экспертизы уже была предметом апелляционного рассмотрения Санкт-Петербургского городского суда по результатам которого, судебной коллегией было вынесено апелляционное определение от <дата>, которым обжалуемое определение было отменено в части распределения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы. Судебной коллегией была возложена обязанность по оплате экспертизы по гражданскому делу №... на <...> В остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В рамках указанного апелляционного рассмотрения судебной коллегией проверены доводы <...>о приостановлении производства по делу, распределении бремени расходов на оплату экспертизы, определении круга вопроса которые необходимо поставить на разрешение эксперта, также выборе судом экспертного учреждения.

Таким образом, частная жалоба заявителя от <дата>, которая была оставлена судом первой инстанции <дата> без движения, рассмотрена судом апелляционной инстанции.

При таком положении обжалуемое определение суда от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от <дата>, которым оставлена без движения частная жалоба от <дата> на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу <...> - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2024