Решение по делу № 2-1053/2022 от 12.05.2022

№

    Копия                                                                                         Дело № 2-1053/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июля 2022г.                                                          г. Реутов Московская область

    Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре судебного заседания Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова Сергея Владимировича к ООО «Велесстрой» ОГРН: 1087746466950, ИНН:7709787790) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

    Назаров С.В. обратился в суд с иском к «Велесстрой» ОГРН: 1087746466950, ИНН:7709787790), в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве №. срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1164641,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 582320,55 руб., мотивируя свои требования тем, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору, в установленный договором срок произвел оплату цены договора. Однако в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок ему передан не был. Предложений об изменении предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации от застройщика не поступило. При приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены существенные недостатки, из основных - сквозные трещины на улицу на стенах с продуванием, в связи с чем, составлен соответствующий акт осмотра Объекта, в котором застройщик обязался устранить выявленные недостатки в течение 45 суток. Однако, в целом, недостатки были устранены только 04.05.2022г., составлен акт приема -передачи объекта долевого строительства – трехкомнатную квартиру номер 436, общей проектной площадью 72,25 кв.м., общей фактической площадью 71,5 кв.м., расположенную на 3 этаже по адресу: <адрес>. Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки, обязанность по выплате которой предусмотрена п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

        Истец Назаров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика, по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, учитывая готовность объекта долевого строительства к передаче истцу уже в декабре 2021 г. и получение истцом соответствующего уведомления ДД.ММ.ГГГГ,. Представила письменные возражения на иск, где указала, что застройщик не уклонялся от передачи объектов долевого строительства. Обязательство застройщика по передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства было исполнено с соблюдением сроков, установленных в пунктах 3.6 и 5.1 Договора в декабре 2021г. Полагает, что неподписание истцом Акта приема-передачи объекта долевого строительства при осмотре квартиры в декабре 2021 г. со ссылкой на наличие недостатков является уклонением истца от приемки квартиры, поскольку выявление недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру, включив в акт перечень этих недостатков. требования истца о взыскании неустойки и морального вреда по его мнению являются завышенными и не соответствуют степени вины застройщика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства. Просила о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков вследствие указанного нарушения, а также существенного роста цены объекта долевого строительства в период действия заключенного с истцом договора.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    По смыслу ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

    В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велесстрой» и ФИО2 был заключен Договор №/КСТ/ДДУ-А-117 участия в долевом строительстве.

    В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, ЗАО, район Фили-Давыдково, <адрес>, вл.68, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру состоящую из 3 комнат, имеющую условный номер (индекс) 117, площадью всех помещений 72,25 кв. м., расположенную на 3 этаже, в корпусе А.

    В пункте 3.6 Договора срок окончания строительства Многоквартирного дома и получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ

    В абзаце 2 указанного пункта Договора стороны определили, что датой ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, при этом указанный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию не является сроком передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Строки и порядок передачи Объекта долевого строительства определены положениями настоящего Договора, в частности статьями 5 и б настоящего Договора.

    Согласно п. 5.1 Договора передача Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту в течение 6 (шести) месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты Участником долевого строительства Цены Договора в соответствии с условиями настоящего Договора.

    Таким образом, ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец принял объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата цены договора за счет собственных средств 10.891.750,00 руб.

    Таким образом, срок передачи вышеуказанных объектов долевого строительства Застройщиком был нарушен. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

    Истец согласно уточнений искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 1.164.641,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

    При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

    Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

    Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

        Таким образом, исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома, соотношение размера неустойки к общей сумме договора, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 390 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 390 000,00 руб.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон "О защите прав потребителей".

    При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

    Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

    Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 100 000 рублей суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет в размере 197500,00 руб. (390000,00 руб. + 5000,00руб./2).

    Принимая во внимание компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 70 000 руб.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7400 руб. (7100+300).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ,

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые Назарова Сергея Владимировича к ООО «Велесстрой» (ОГРН: 1087746466950, ИНН:7709787790) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, -удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Велесстрой» (ОГРН: 1135012003466, ИНН:5012079389) в пользу Назарова Сергея Владимировича, неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2022г. по 25.03.2022г. в размере 390000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 70000,00 руб., а всего–465000,00 руб.

    В удовлетворении требований Назарова Сергея Владимировича к ООО «Велесстрой» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

    Взыскать с ООО «Велесстрой» в пользу бюджета г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 7400,00 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                          подпись                                         Радиевский А.В.

    В окончательной форме решение составлено 26.08.2022 года.

    Судья                           подпись                                                    Радиевский А.В.

    Копия верна: Судья                                                                 Секретарь

    Решение вступило в законную силу 27.09.2022 г.

    Судья                                                                      Секретарь