Решение по делу № 2-675/2018 от 01.08.2017

ДЕЛО № 2-675/18                     22 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – Синеок Ю.П., действующей на основании доверенности №592 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Калачевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Дрок Н. И. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ24 обратилось с иском к Дрок Н. И. о взыскании задолженности

- по кредитному договору №625/0806-0006346 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 354,226 руб., в том числе: 154 102,73 руб. – основной долг, 4 758,08 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 263,01 руб. – пени, 509,64 руб. – пени по просроченному долгу, 1 720,80 руб. – комиссия за коллективное страхование;

- по кредитному договору №624/0006-0174054 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 792,68 руб., в том числе: 49 560,55 руб. – основной долг, 1 211,30 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 20,83 руб. – пени,

а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дрок В. А. был заключен кредитный договор №624/0006-0174054, по условиям которого Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту №42722910021297488 с лимитом 74 350,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дрок В. А. также был заключен кредитный договор №625/0806-0006346, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 215 100,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 19,3% годовых. Согласно сведениям, полученным истцом, Дрок В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом у заемщика имелась задолженность по кредитным договорам в указанном выше размере. Его наследником, принявшим наследство, является ответчик, который в силу ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя (л.д. 3-6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом допущено процессуальное правопреемство истца - ПАО Банк ВТБ24 процессуальным правопреемником ПАО Банк ВТБ (л.д. 227-228).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Дрок Н.И., будучи извещенной надлежащим образом о времени, месте и сути судебного разбирательства не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах своей неявки суд не уведомила (л.д. 176). Ранее от ответчика поступил письменный отзыв, в котором Дрок Н.И. указала на наличие договора страхования жизни наследодателя Дрок В.А. при заключении кредитного договора №625/0806-0006346 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование», извещен судом, не явился (л.д. 179, 181, 183).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дрок В. А. было заключено два кредитных договора:

- №624/0006-0174054, по условиям которого Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту № с лимитом 74 350,00 руб. с взиманием 21,68 % годовых (л.д. 43-49);

- №625/0806-0006346, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 215 100,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 19,3% годовых (л.д. 34-42).

Также материалами дела подтверждается, что Дрок В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету, у заемщика числится задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 792,68 руб., в том числе: 49 560,55 руб. – основной долг, 1 211,30 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 20,83 руб. – пени; по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – размере 161 354,226 руб., в том числе: 154 102,73 руб. – основной долг, 4 758,08 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 263,01 руб. – пени, 509,64 руб. – пени по просроченному долгу, 1 720,80 руб. – комиссия за коллективное страхование (л.д. 9-15, 16-33).

Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Дрок В.А., следует, что с заявлением о принятии наследства, состоящего, в том числе, из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 207 038,75 руб., пакета акций, стоимостью 16 275,00 руб., к нотариусу обратилась его мать – Дрок Н. И., которая получила свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее Дрок В.А. (л.д. 106, 117 оборот,124 оборот). Второй наследник первой очереди – Дрок Р.В., приходящийся сыном наследодателю, от принятия наследства отказался (л.д. 115).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В своих возражениях на заявленные истцом требования ответчик ссылался на возможность погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ путем получения банком (выгодоприобретателем) страхового возмещения, предусмотренного договорами страхования, заключенными между Дрок В.А. и ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с чем, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» неоднократно разъяснял ответчику его право предъявить встречное требование (л.д. 152-153, 175). Вместе с тем, Дрок Н.И. такое право не реализовала.

При таком положении, учитывая, что доказательств, опровергающих задолженность, ответчиком не представлено, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137), не оспорен, у суда наличествую основания для взыскания с Дрок Н.И. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что размер принятого наследства является меньшим, нежели денежная сумма подлежащая взысканию, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в искомом размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца в судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 321,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с Дрок Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №624/0006-0174054 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 792,68 руб., в том числе: 49 560,55 руб. – основной долг, 1 211,30 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 20,83 руб. – пени, задолженность по кредитному договору №625/0806-0006346 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 354,226 руб., в том числе: 154 102,73 руб. – основной долг, 4 758,08 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 263,01 руб. – пени, 509,64 руб. – пени по просроченному долгу, 1 720,80 руб. – комиссия за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 321,47 руб., всего: 217 468,41 (двести семнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года