Решение от 24.07.2023 по делу № 2-772/2023 от 18.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний     24 июля 2023 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой К.Е.

с участием истца Майстренко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майстренко М.М. к КГКУ «Приморское лесничество» о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

истец обратился в суд с иском к КГКУ «Приморское лесничество» о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование исковых требований, с учетом уточненных требований, истец указал, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Майстренко М.М. принят на работу в Чугуевский филиал КГКУ «Примлес» на должность заместителя директора - директора филиала временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность заместителя директора - директора Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» постоянно. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместитель директора КГКУ «Примлес» Ф.К.И., ведущий специалист по кадрам С.Ю.А., директор Спасского филиала КГКУ «Примлес» Е.С.В. - был составлен и подписан Акт о результатах проверки, - в котором сделан вывод о том, что предоставление утверждённой директором Кавалеровского филиала Майстренко М.М. заведомо недостоверной информации (технической документации на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, рабочих проектов), с исключением вырубки древесины, повлекло за собой: не выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, в рамках государственного задания, и в целом по <адрес> (ст.ст. 53, 53.1 ЛК РФ), повышение горимости лесов, невыполнение бюджетных обязательств департамента лесного хозяйства <адрес>, невыполнение переданных полномочий субъектом РФ, недополучение денежных средств в федеральный бюджет о купли-продажи лесных насаждений по рубкам, связанным с созданием лесной инфраструктуры, попустительство к потенциально возможной незаконной рубке лесных насаждений в вышеуказанных лесных участках. Судебная коллегия краевого суда пришла к выводу о том, что законность и обоснованность применения к Майстренко М.М. работодателем дисциплинарного взыскания, нашёл подтверждение представленным в материалы дела Актом о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный Акт явился основанием для увольнения Майстренко М.М. с должности директора Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Майстренко М.М. обратился в КГКУ «Примлес» с заявлением, в котором просил о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о его отмене. И.о. директора КГКУ «Примлес» направил ему копию Акта о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по его обращению. Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки и составлении Акта о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии не была проведена всесторонняя проверка, выявлены противоречия в заключении комиссии и выводах - в связи с чем Акт от ДД.ММ.ГГГГ не мог являться основанием для издания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с директором Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме этого, в Акте от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание на то, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ указывает на обстоятельства, имевшие место в Кавалеровском филиале КГКУ «Примлес» и допущенные нарушения со стороны директора Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес», тогда как Майстренко М.М. уволен с должности директора Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» за нарушения, допущенные директором Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес». Признанный КГУП «Примлес», т.е. работодателем, незаконным и необоснованным Акт от ДД.ММ.ГГГГ повлёк для него негативные последствия и послужил основанием для его увольнения, чем были нарушены его трудовые права. Со ссылкой на ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, полагает, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную информацию о совершении им противоправных деяний и нечестных поступков, что умаляет его достоинство как работника. Законодательство не содержит запрета на обжалование подобных актов работодателя в судебном порядке, акт от ДД.ММ.ГГГГ на предмет законности и обоснованности не оценивался. О наличии обстоятельств, позволивших оспорить Акт от ДД.ММ.ГГГГ он узнал из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен ему исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу обратился в суд. Полагает, что указанные обстоятельства служат основанием для восстановления срока для предъявления искового заявления и рассмотрения требований по существу. Просит суд восстановить срок на предъявление искового заявления; признать-незаконным Акт о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Майстренко М.М. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика КГКУ «Примлес» – по доверенности Чаус М.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в представленном письменном заявлении указал, что в соответствии с приказом КГКУ «Примлес» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» по обращению Майстренко М.М. создана комиссия и проведено служебное расследование законности утверждения Актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя, послужившими основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. При этом, акт от ДД.ММ.ГГГГ не являлся предметом рассмотрения комиссии. По результатам расследования комиссией составлен акт, утвержденный и.о. директора КГКУ «Примлес» ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что учитывая сроки, установленные главой 12 Гражданского кодекса РФ, Акт о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит; комиссией установлено, что при издании Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с директором Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» в отношении Майстренко М.М. по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ Акт о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ не мог явиться основанием для издания приказа; Акт от ДД.ММ.ГГГГ указывает на обстоятельства, имевшие место в Кавалеровском филиале КГКУ «Примлес» и допущенные нарушения со стороны директора Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес», тогда как Майстренко М.М., уволен с должности директора Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» за нарушения, допущенные директором Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес».

Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Как следует из материалов дела, согласно представленной копии трудовой книжки Майстренко М.М. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя директора – директора Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора Чугуевского филиала (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа КГКУ «Примлес» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», в том числе и в отношении директора Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» Майстренко М.М., была проведена проверка законности внесения изменений без согласования в рабочий проект противопожарных мероприятий. В результате проведенной проверки было установлено, что предоставление утвержденной директором Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» Майстренко М.М. заведомо недостоверной информации (Технической документации на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, рабочих проектов), с исключением вырубки древесины, влечет за собой: не выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, в рамках государственного задания, и в целом по <адрес>; нарушение пожарной безопасности в лесах на территории <адрес> (статья 53, 53.1 Лесного Кодекса РФ), повышение горимости лесов. Невыполнение бюджетных обязательств департаментом лесного хозяйства <адрес>, невыполнение переданных полномочий субъектом РФ; недополученные денежных средств в федеральный бюджет от купли - продажи лесных насаждений по рубкам, связанным с созданием лесной инфраструктуры (статьи 13,16,19 лесного кодекса РФ); попустительство к потенциально возможной незаконной рубке лесных насаждений в вышеуказанных лесных участках. К Майстренко М.М. было применено дисциплинарное взыскание.

По результатам проверки был принят Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем изложенные в Акте выводы по результатам проведенной проверки были положены в основу приказа КГКУ «Примлес» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом КГКУ «Примлес» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с директором Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» Майстренко М.М. расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Майстренко М.М. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом КГКУ «Приморское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании поступившего в КГКУ «Примлес» обращения Майстренко М.М., было проведено служебное расследование. В результате проведенной проверки было установлено, что при проведении проверки и составлении Акта о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии не была проведена всесторонняя проверка, выявлены противоречия в заключении комиссии и выводах, изложенных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводам о том, что 1) Учитывая сроки, установленные главой 12 Гражданского кодекса РФ Акт о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит. 2) Комиссией установлено, что при издании Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с директором Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, Акт о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ - в силу вышеизложенного - не мог явиться основанием для издания приказа. 3) Акт от ДД.ММ.ГГГГ указывает на обстоятельства, имевшие место в Кавалеровском филиале КГКУ «Примлес» и допущенные нарушения со стороны директора Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес», тогда как Майстренко М.М. уволен с должности директора Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» за нарушения, допущенные директором Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес».

Акт о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ направлен Майстренко М.М. ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, выводы работодателя о том, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что Майстренко М.М. предоставил утвержденную директором Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» Майстренко М.М. заведомо недостоверную информацию (Техническую документацию на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, рабочих проектов), с исключением вырубки древесины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в виду того, что Акт о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ указывает на обстоятельства имевшие место в Кавалеровском филиале КГКУ «Примлес» и допущенные нарушения со стороны директора Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес», тогда как Майстренко М.М. уволен с должности директора Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» за нарушения, допущенные директором Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес», в связи с чем при принятии решения об увольнении Майстренко М.М. с должности директора Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» обстоятельства, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть положены в основу для издания приказа КГКУ «Примлес» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Майстренко М.М. к КГКУ «Приморское лесничество» о признании незаконными Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд, не находит оснований для отказа в их удовлетворении по причине пропуска предусмотренного трудовым законодательством срока обращения с иском в суд для защиты нарушенных трудовых прав.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 439-ФЗ) (часть 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец с иском об оспаривании Акта о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец узнал о наличии обстоятельств, позволивших оспорить указанный акт из акта о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для удовлетворения ходатайства истца и восстановлению Майстренко М.М. срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░      ░.░. ░░░░░░