Решение по делу № 33-9706/2024 от 23.07.2024

Судья Фоменко И.А.

Дело № 33-9706/2024

№ 2-1962/2024 (УИД 59RS0011-01-2024-001608-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Абдуллина И.Ш., Цыбиной И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мезениной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Ольги Валерьевны к Петуховой Вере Анатольевне о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Черненко Ольги Валерьевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черненко О.В. обратилась в суд с иском к Петуховой В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, указывая, что 09.09.2021 умер её отец П1. После его смерти осталась квартира по адресу ****. Истец является наследником первой очереди. В установленный законом срок к нотариусу не обратилась, поскольку о смерти отца не знала, с августа 2023 года он на связь не выходил, его жена Петухова В.А. о смерти отца ей не сообщила. Более того, истец проживает в г.Краснодаре, у неё трое маленьких детей, работа, была пандемия, в связи с этим, не имела возможности приехать в г.Березники. В феврале 2024 года приехала в г.Березники, начала искать отца, обратилась в полицию, ЗАГС, только тогда выяснила, что отец умер. Полагает, что ответчик намеренно скрыла от неё информацию о смерти отца, а также намеренно не сообщила нотариусу о существовании дочери П1. Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти отца П1., умершего 09.09.2021.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.05.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Черненко О.В. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что решение является необоснованным и преждевременным, основано не на фактических обстоятельствах дела, недостоверных показаниях представителя ответчика. Ответчик намеренно не сообщила истцу о смерти наследодателя, желая получить наследственное имущество в полном объеме. Доказательств того, что истцу достоверно было известно о смерти отца, не имеется. Истец общалась с отцом по телефону, поскольку проживает в другом регионе, с ответчиком и ее дочерью истец не общалась. Петухова В.А. не сообщила истцу о том, что он попал в больницу, не сообщила о его болезни и о его смерти. Сам П1. на звонки перестал отвечать. Таким образом, единственная связь прервалась с 2021 года. До февраля 2024 года истец не имела возможности приехать, в подтверждение чего суду представлены доказательства. Ответчик могла сообщить о смерти П1. матери истца – П2. Кроме того, обращаясь с заявлением к нотариусу, ответчик не указала, что у П1. имеются и другие наследники. Все действия ответчика были направлены на получение всего наследственного имущества. Также истец указывает, что нотариус не разместил информацию в нотариальном реестре и средствах массовой информации о смерти П1. с целью оповещения возможных наследников. Черненко О.В. не знала и не должна была знать об открытии наследства. Узнав в феврале 2024 года о смерти отца, истец обратилась в суд в марте 2024 года, то есть в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска срока принятия наследства.

Петухова В.А. направила возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Черненко О.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как указано в пункте 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абзац первый пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2021 скончался П1. (л.д.40).

Наследниками первой очереди к имуществу П1. являются его дочь – Черненко (Ершова, Петухова) О.В. (л.д.8,10,11), супруга – Петухова В.А., что подтверждается сведениями отдела ЗАГС (л.д.22). Иных наследников нет.

После смерти П1. открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ****.

Супруга П1. - Петухова В.А., 02.02.2022 обратилась с заявлением о принятии наследства, открыто наследственное дело № **. Нотариусом Мережинской Е.И. 12.08.2022 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Петуховой В.А. на имущество – квартиру, расположенную по адресу **** (л.д.39-44).

Из материалов дела следует, что в установленный законом 6-месячный срок для вступления в наследство после смерти П1. истек 09.03.2022. С исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства Черненко О.В. обратилась только 11.03.2024, то есть по истечении двух лет шести месяцев со дня открытия наследства.

В суде первой инстанции представитель истца (мать истца) поясняла, что в последний раз истец с отцом общалась в августе 2021 года, потом общение прервалось, поскольку П1. на звонки не отвечал. О смерти отца дочь узнала в феврале 2024 года. Ответчик и её дочь были знакомы с истцом, тем не менее, не сообщили о смерти П1., полагала, что данную информацию скрыла намеренно, чтобы истец не претендовала на наследственное имущество. Истец пропустила срок обращения к нотариусу по уважительной причине, а именно, о смерти отца не знала, имеет троих малолетних детей, периодически болела, болели дети, муж, действовали ограничительные меры по Ковиду.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1141, 1142-1145, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что в ходе судебного заседания истцом не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, связанных с его личностью, которые препятствовали бы принятию им наследства в течение установленного законом срока, в иске отказал.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцом в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с наследодателем, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих им обладать информацией о смерти отца, приведено не было.

Доводы истца о том, что она не знала о смерти отца, по причине того, что не могла дозвониться до него, а приехать в Пермский край не имела возможности из-за проживания в другом регионе, работы и наличия троих маленьких детей, отсутствия финансовой возможности не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Истец является близким родственником наследодателя - дочерью, на которой лежит нравственный долг осведомляться о состоянии здоровья и жизни близкого человека.

При этом родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования в отношении наследства, но и проявление должного внимания наследников к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания, она могла и должна была узнать о смерти отца своевременно.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец с августа 2021 года по февраль 2024 года не интересовалась судьбой отца.

Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, при должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства и имела возможность подать соответствующее заявление. Доказательства обратному не представлены.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, вопреки доводам жалобы, не имеется основания для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Также закон не обязывает нотариуса заниматься розыском наследников, законом определен достаточный временной период – 6 месяцев для совершения наследниками действий по принятию наследства.

Исходя из пояснений нотариуса Мережинской Е.И. (л.д. 33) наследник Петухова В.А. после обращения с заявлением о принятии наследства 02.02.2022 выдержала паузу длинной еще в 5 календарных месяцев (допускалось и предполагалось, что дочь наследодателя как-то сообщит о себе и своих намерениях), обратилась за выдачей свидетельства позже, по истечении 11 месяцев с даты смерти наследодателя (12.08.2022).

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, связанных непосредственно с личностью истца Черненко О.В., в силу чего, она не могла своевременно реализовать свои права и обратиться в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.

В целом, доводы изложенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для вступления в наследство.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненко Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2024.