Решение по делу № 2а-252/2021 от 09.04.2021

2а-252/2021

УИД: 04RS0004-01-2020-001163-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                              г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Дамдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брянской Е.Н. об отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Вакарчука М.В. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ендоновой С.В. по принятию мер к сохранности арестованного имущества, бездействия судебных приставов-исполнителей Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ендоновой С.В., Шиляевой Г.А. по реализации арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Брянская Е.Н. (ранее – З.) обратилась в суд с административным иском, в котором просит отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Вакарчука М.В. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ендоновой С.В. по принятию мер к сохранности арестованного имущества – грузового самосвала <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. (кВт) <данные изъяты>, объем двигателя куб.см. - <данные изъяты>, тип двигателя<данные изъяты><данные изъяты>, а также бездействие судебных приставов-исполнителей Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ендоновой С.В., Шиляевой Г.А. по реализации арестованного имущества – вышеуказанного грузового самосвала.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия в отношении нее возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа о взыскании солидарно с нее и З. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. З. уехал, оставив долги на нее. ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения задолженности она передала судебному приставу – исполнителю Ендоновой С.В. грузовой самосвал <данные изъяты> с документами и ключами. С момента передачи судебному приставу-исполнителю транспортного средства о судьбе грузового самосвала ей ничего не было известно. Поскольку вопросов о погашении задолженности не возникало, полагала, что денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, рыночная цена которого на тот момент составляла около ДД.ММ.ГГГГ руб., покрыли имеющиеся задолженности. Однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена, транспортное средство, на которое наложен арест, не реализовано. В акте о наложении ареста она не расписывалась, имущество на ответственное хранение ей не передавалось. Акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержит места хранения арестованного имущества – грузового самосвала, что также свидетельствует о халатном отношении судебного пристава-исполнителя при отобрании чужого дорогостоящего имущества и фактическом оставлении его без надлежащего контроля, полном бездействии в части принятия мер к его реализации с целью погашения задолженности. Судебный пристав-исполнитель Ендонова С.В. не позволила самостоятельно реализовать самосвал, пояснив, что имущество будет продано с торгов. При этом никаких мер к реализации имущества не предпринималось. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены ее права. Начальником отделения – старшим судебным приставом Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Вакарчуком М.В. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности, отказано. Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы, полученного ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что арест, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, снят ДД.ММ.ГГГГ Постановление о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, о снятии ареста не знала, транспортное средство, ключи и документы от него ей не возвращались. В постановлении старшего судебного пристава Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия не указана дата направления в адрес взыскателя копии постановления о снятии ареста, признано правомерным действие или постановление судебного пристава-исполнителя Шиляевой Г.А., в то время как постановление вынесено иным судебным приставом-исполнителем, а содержащийся в нем вывод о том, что на момент рассмотрения жалобы нарушения законодательства об исполнительном производстве устранены, противоречат друг другу.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Бурятия, в качестве заинтересованного лица - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В судебном заседании административный истец Брянская Е.Н., ее представитель Хайдапова Н.Д., действующая на основании ордера, административный иск поддержали, пояснили, что оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, выразившимся в непринятии мер к сохранности арестованного имущества и его реализации, нарушены права должника по исполнительному производству, оспариваемое постановление старшего судебного пристава Вакарчука М.В. об отказе в удовлетворении жалобы содержит много противоречий. Поскольку предметом исполнения по исполнительному производству являлась значительная сумма задолженности, З. оформил доверенность на Брянскую Е.Н. для продажи грузового самосвала <данные изъяты>, стоимость которого в ДД.ММ.ГГГГ году составляла около <данные изъяты> руб., и погашения за счет вырученных денежных средств задолженности. Судебный пристав-исполнитель, наложив арест на указанное транспортное средство, не возвратив документы и ключи от него, лишил Брянскую Е.Н. возможности своевременно реализовать имущество и погасить задолженность. Поскольку Брянская Е.Н. проживает в другом населенном пункте, при составлении акта о наложении ареста на имущество она отказалась быть ответственным хранителем. Несмотря на данное обстоятельство, арест на транспортное средство был наложен, однако ответственный хранитель не назначен. В настоящее время транспортное средство пришло в непригодное состояние, какие-либо меры к сохранности имущества, его реализации не предпринимались, в то время как в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется именно для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Брянской Е.Н. о снятии ареста с имущества не было известно, соответствующее постановление ей не направлялось. В 2018 году при ознакомлении ее представителя Ниязова Р.Ш. с материалами исполнительного производства постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ не было. Ранее о снятии ареста с имущества нигде не упоминалось, документы и ключи от транспортного средства истцу не возвращались. О том, что задолженность перед банком не погашена, истцу стало известно только в 2020 году после наложения ареста на банковский счет, с которого погашается ипотека. В связи с нарушением своих прав по факту неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Ендоновой С.В., связанных с изъятым имуществом, Брянская Е.Н. обратилась с заявлением в ОМВД России по Селенгинскому району.

Судебный пристав-исполнитель Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ендонова С.В. административный иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному в отношении административного истца, был наложен арест на транспортное средство - грузовой самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., составлен акт о наложении ареста с участием Брянской Е.Н. При наложении ареста на имущество был изъят ПТС, ключ от транспортного средства не изымался. Брянская Е.Н. отказалась быть ответственным хранителем и от подписи в акте. В последующем при проверке исполнительного производства старшим судебным приставом установлено, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества, которое направлено должнику почтой ДД.ММ.ГГГГ В связи с истечением срока хранения почтовые реестры не сохранились, сведения об отправке постановления содержатся в электронной базе. Срок обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней, с настоящим административным иском Брянская Е.Н. обратилась в суд в октябре 2020 года, срок обращения в суд пропущен. У Брянской Е.Н. имелась возможность, в случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, связанными с наложением ареста на транспортное средство, обжаловать их, в том числе, сразу после составления в ее присутствии акта о наложении ареста на имущество, а также после ознакомления ее представителя с материалами исполнительного производства в октябре 2018 года. В связи со снятием ареста с имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия мер к сохранению имущества и его реализации. Документы на транспортное средство не были возвращены Брянской Е.Н., так как она не является собственником имущества, в последующем арест на транспортное средство наложен по другому исполнительному производству, возбужденному в отношении З. Брянская Е.Н. до судебного разбирательства не заявляла о наличии доверенности, подтверждающей ее полномочия на совершение действий от имени З. В 2017 году на указанный грузовой самосвал наложен арест по исполнительному производству в отношении должника З., ответственным хранителем назначен отец должника.

Представители УФССП России по Республике Бурятия, Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, старший судебный пристав Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Вакарчук М.В., судебный пристав-исполнитель Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Шиляева Г.А., представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с З., З. взыскана солидарно в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 458 814,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 868,14 руб., всего 466 682,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Улан-Удэ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Брянской (ранее З.) Е.Н. о взыскании в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитных платежей (солидарно) в размере 466 682,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем копия исполнительного листа направлена по месту работы должника в Управление Росреестра по Республике Бурятия, который возвращен без исполнения в связи с невозможностью взыскания суммы долга (ст. 138 ТК РФ), поскольку из заработной платы З. производятся удержания в размере 50% ежемесячно в виде алиментов на содержание матери Х. в соответствии с алиментным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между З., З. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ З. оформил нотариальную доверенность, которой уполномочил Брянскую Е.Н. быть представителем по вопросу управления, распоряжения его автомобилем – грузовым самосвалом ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> г.в.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником вышеуказанного грузового самосвала <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., является З.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Гергеновой А.А. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении грузового самосвала <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., по другому исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника З.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Брянской Е.Н., судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП по Республики Бурятия Ендоновой С.В. вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество - грузовой самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с участием двух понятых, должника Брянской Е.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное транспортное средство. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ арест произведен в форме запрета по распоряжению имуществом, без права пользования, с определением предварительной стоимости имущества в размере 500 000 руб., в качестве места хранения указанного транспортного средства определен адрес: <адрес>, ответственным хранителем имущества назначена Брянская Е.Н., которая от подписи отказалась, как следует из пояснений административного истца, ввиду отдаленности места проживания и отсутствия возможности принимать меры к сохранности данного имущества. Каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств по существу проведенного исполнительного действия от присутствовавшей при данном процессуальном действии Брянской Е.Н., не поступало.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ получено З. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества по иным причинам. По сведениям программы АИС ФССП России причиной снятия ареста явилось то, что имущество не принадлежит должнику. Постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления по адресу: <адрес>, номер почтового реестра - №.

ДД.ММ.ГГГГ на грузовой самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., наложен арест судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по РБ по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника З., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), ответственным хранителем имущества назначен отец должника З.

ДД.ММ.ГГГГ Брянская Е.Н. обратилась в Гусиноозерскую межрайонную прокуратуру с жалобой, в которой, приводя обстоятельства наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., и доводы, аналогичные изложенным в настоящем административном исковом заявлении, просила признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, в производстве которого находится ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия устранить нарушения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего судебного пристава Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названной жалобы Брянской Е.Н., направленной Гусиноозерской межрайонной прокуратурой для рассмотрения по существу начальнику Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, старший судебный пристав исходил из того, что при проверке исполнительного производства установлено, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику З. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с тем, что имущество не принадлежит должнику, и направлено З. почтой для сведения, почтовый реестр №.

Обжалуемое постановление старшего судебного пристава Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия соответствует требованиям ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормам действующего законодательства не противоречит. Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе то, что материалами дела подтвержден факт направления административному истцу постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения жалобы Брянской Е.Н. у должностного лица не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего судебного пристава Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Ссылка в обжалуемом постановлении на судебного пристава-исполнителя Шиляеву Г.А. не свидетельствует о незаконности постановления, из содержания которого видно, что предметом рассмотрения являлась именно жалоба Брянской Е.Н., поданная в Гусиноозерскую межрайонную прокуратуру, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Селенгинскому району по исполнительному производству №, в части наложения ареста на имущество в виде грузового самосвала <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Доводы истца о том, что ключи от грузового самосвала <данные изъяты> были переданы при наложении ареста на имущество судебному приставу-исполнителю, опровергаются объяснением административного истца, данным ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Ендоновой С.В., в котором Брянская Е.Н. собственноручно указала, что ключи от грузового самосвала <данные изъяты> находятся у нее.

Как установлено из материалов дела, постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному истцу почтой по месту жительства по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями, содержащимися в АИС ФССП России. Допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Тем самым несостоятельны доводы административного истца о том, что постановление о снятии ареста с имущества ей не вручалось, не направлялось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны истца о том, что постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не выносилось, а внесение изменений в базу данных возможно поздним числом.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 апреля 2019 г. № 1054-О, следует, что статья 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлена на обеспечение информационной открытости Федеральной службы судебных приставов России и ее территориальных подразделений, доступа всех заинтересованных лиц к сведениям об исполнительном производстве и тем самым - на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов (п. 1.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 г. № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде»).

В соответствии с п. 1.5 Приказа ФССП России от 12.05.2012 г. № 248 к задачам использования банка данных относятся, в том числе, учет сведений (документов), получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; учет документов, формируемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; хранение электронных документов, получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; хранение юридически значимых документов, вынесенных Федеральной службой судебных приставов, в виде электронного документа.

Пунктами 3.1, 3.2 названного Приказа ФССП России предусмотрено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде. Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Из пояснений представителя административного истца, показаний свидетеля Ниязова Р.Ш. следует, что при его ознакомлении с материалами исполнительного производства в октябре 2018 года с использованием средств фотофиксации постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве отсутствовало, в подтверждение чего представлены фотокопии материалов исполнительного производства, сделанные Ниязовым Р.Ш., на тот момент действовавшим в интересах Брянской Е.Н. на основании доверенности. Вместе с тем, фотокопии исполнительного производства не подшиты, не пронумерованы, надлежащим образом не заверены, при этом совокупности доказательств, достоверно подтверждающих, что представителем при ознакомлении сняты фотокопии всех документов, имевшихся в материалах исполнительного производства, не представлено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В материалах исполнительного производства находится постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит все необходимые сведения, в том числе исходящий номер, дату, штрих код, занесено в электронную базу делопроизводства ФССП. Сведениями, содержащимися в АИС ФССП России, подтверждается факт направления указанного постановления должнику.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в государственной информационной системе «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов», у суда не имеется. Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении должностными лицами государственного органа Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия обязанности по внесению в базу данных соответствующих сведений, суду не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество – грузовой самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в том числе по мотиву неназначения ответственного хранителя, ненадлежащего оформления акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, полученное должником ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ в установленных законом порядке и срок не обжалованы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о принадлежности должнику по исполнительному производству имущества, на которое наложен арест, бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное, по мнению административного истца, в связи с наложением ареста на данное имущество, не может быть признано нарушающим права административного истца, как стороны по настоящему исполнительному производству.

В обоснование требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ендоновой С.В. по непринятию мер к сохранности арестованного имущества, административный истец ссылается на то, что в связи с наложением ареста был лишен возможности самостоятельно и своевременно в 2014 году реализовать грузовой самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, когда его стоимость составляла около <данные изъяты> руб.

Между тем, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП по РБ в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, должником по которому является З., наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему грузового самосвала <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., а также вынесение в последующем еще <данные изъяты> постановлений о запрете на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством по исполнительным производствам в отношении должника З., сам по себе факт наложения ареста на указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении прав административного истца в связи с невозможностью реализации этого транспортного средства, находящегося под ограничениями по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении иного должника.

Не свидетельствуют о нарушении прав административного истца доводы о невозвращении ей документов на транспортное средство, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест по другому исполнительному производству, возбужденному в отношении должника - собственника транспортного средства З.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, устанавливающей, что для удовлетворения требований административного истца об оспаривании действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие действий /бездействия/ нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, при недоказанности нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей по непринятию мер к сохранности и реализации имущества по исполнительному производству №, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ендоновой С.В., выразившегося в непринятии мер к сохранности арестованного имущества, равно как и бездействия судебных приставов-исполнителей по не принятию мер к реализации арестованного имущества, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные положения содержатся в п. 7 ст. 45 КАС РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что об оспариваемом бездействии судебных приставов –исполнителей, выразившемся, по мнению административного истца, в непринятии мер к сохранности арестованного транспортного средства и его реализации, послужившем причиной непогашения задолженности, о снятии ареста с имущества административному истцу стало известно значительно ранее обозначенной ею даты.

Из материалов дела следует, что административный истец в 2014 году была уведомлена как о вынесении постановления о наложении ареста на грузовой самосвал <данные изъяты>, так и лично присутствовала при составлении акта о наложении на него ареста ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель З. – Ниязов Р.Ш. ознакомился с материалами исполнительного производства, следовательно, ему и его доверительнице было известно о том, что арест с имущества снят, задолженность перед взыскателем не погашена, транспортное средство не реализовано.

В ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец в лице своего представителя Ниязова Р.Ш. обратилась в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава Селенгинского РОСП по РБ Сериковой Е.В. в части не направления в адрес должника постановления о направлении исполнительного документа для произведения удержаний по месту работы должника, признании незаконными действий (бездействий) начальника Селенгинского РОСП УФССП России по РБ Дамдиновой И.В. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов, признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, обязании его отменить. При этом о бездействии судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по сохранности и реализации арестованного имущества - дорогостоящего грузового самосвала <данные изъяты>, административный истец не упоминал.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя Брянской Е.Н. по доверенности Ниязова Р.Ш. от административного иска, производство по делу прекращено.

Помимо этого, в материалах дела имеется заявление (жалоба) представителя административного истца Ниязова Р.Ш. без даты и подписи, со штампом входящей корреспонденции Гусиноозерской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на то, что по исполнительному производству каких-либо действий по реализации арестованного транспортного средства не производится.

В ответе на указанное заявление судебным приставом-исполнителем Башаевой В.В. заявителю сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ арест с грузового самосвала <данные изъяты> снят. Ответ направлен административному истцу путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается списком почтовой корреспонденции со штампом АО «Почта России».

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы административного истца о том, что до 2020 года ей не было известно о том, что задолженность по исполнительному производству не погашена, какие-либо меры судебным приставом-исполнителем по сохранности и реализации транспортного средства не принимаются, равно как и о снятии ареста с имущества, его судьбе и местонахождении.

С административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия по принятию мер к сохранности арестованного имущества и его реализации административный истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей не заявлено. С настоящими требованиями об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Брянская Е.Н. обратилась в суд более, чем по истечении 6 лет с момента наложения ареста на имущество и его снятия, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено.

Сам по себе факт обращения ДД.ММ.ГГГГ административного истца в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Ендоновой С.В. по факту неправомерных действий с изъятым имуществом – автомобилем <данные изъяты>, вышеуказанные выводы суда не опровергает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых решения, действий (бездействия), предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Брянской Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.Ю.Семенова

Решение в окончательной форме принято 25.05.2021 г.