Решение по делу № 33-2532/2024 от 20.02.2024

Судья Сорокина Т.Ю.                УИД 38RS0031-01-2023-005044-43

Судья-докладчик Рябченко Е.А.         № 33-2532/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Дяденко Н.А., Рябченко Е.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-5390/2023 по иску Лавдаренко А.С. к Залескиной А.Н. о взыскании процентов, расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе представителя Залескиной А.Н. Гордилежа А.А.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от                           20 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

        в обоснование исковых требований Лавдаренко А.С. указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.01.2023 по гражданскому делу № 2-110/2022 c Залескиной А.Н. в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 721 806 руб. Определением от 17.04.2023 в апелляционном определении исправлена описка в части взысканной суммы, взысканная сумма составила 1 931 326,30 руб. Таким образом, с 17.01.2023 за Залескиной А.Н. числится задолженность в сумме 1 931 326,30 руб. Несмотря на то, что он со своей стороны исполняет судебное решение, Залескина А.Н. возложенные на нее судебным актом обязательства не исполняет.

        На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения 1 931 326,30 руб. в размере 84 052,38 руб. за период с 17.01.2023 по 13.08.2023, расходы по уплате госпошлины в размере 2 722 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20.11.2023 исковые требования Лавдаренко А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Залескиной А.Н. в пользу Лавдаренко А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 703,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 678,18 руб.; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказал.

В апелляционной жалобе представитель Залескиной А.Н. Гордилежа А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, указав, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменимы, при этом суд недостаточно обосновал выводы.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Лавдаренко А.С., в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    В судебное заседание не явились: истец Лавдаренко А.С. (судебное извещение, направленное почтовой связью, возвращено по истечении срока хранения, смс-извещение доставлено 29.02.2024), ответчик Залескина А.Н. (судебное извещение, направленное почтовой связью, возвращено по истечении срока хранения). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. С учетом имеющихся сведений об извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., изучив материалы данного гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30.09.2022 по гражданскому делу № 2-110/2022 по исковые требования Залескиной А.Н. к Лавдаренко А.С. о разделе совместного нажитого имущества удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Лавдаренко А.С. к Залескиной А.Н. о признании имущества единоличной собственностью супруга отказано. Суд признал совместно нажитым Залескиной А.Н. и Лавдаренко А.С. имущество: квартиру <адрес изъят>; нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>; нежилое помещение в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>; нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>; гараж № (Номер изъят) линейки № (Номер изъят) в гаражно-строительном кооперативе <адрес изъят>; гараж № (Номер изъят) в гаражном кооперативе <адрес изъят>; транспортное средство марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак (Номер изъят) транспортное средство марки Land Rover Discovery Sport, государственный регистрационный знак (Номер изъят) денежные средства, находящиеся на счетах Лавдаренко А.С. по состоянию на 20.03.2021 в общей сумме (данные изъяты) руб., определив доли супругов равными. Суд разделил имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив в собственность Залескиной А.Н. квартиру по адресу: <адрес изъят>, Land Rover Discovery Sport, государственный регистрационный знак (Номер изъят), нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>; выделив в собственность Лавдаренко А.С. нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>; нежилое помещение в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес изъят>; гараж № (Номер изъят) линейки № (Номер изъят) в гаражно-строительном кооперативе <адрес изъят> Суд взыскал с Лавдаренко А.С. в пользу Залескиной А.Н. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в имуществе, являющейся общей совместной собственностью, в общей сумме 400 906 руб.; с Лавдаренко А.С. в пользу Залескиной А.Н. судебные расходы за уплату государственной пошлины 30 538 руб.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.01.2023 решение суда отменено в части с принятием нового решения, которым исковые требования Залескиной А.Н., встречные исковые требования Лавдаренко А.С. удовлетворены частично: суд определил доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> за Лавдаренко А.С. - (данные изъяты), за Залескиной А.Н. - (данные изъяты); определил доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Nissan Patrol за Лавдаренко А.С. - (данные изъяты), за Залескиной А.Н. - (данные изъяты) в удовлетворении исковых требований Залескиной А.Н. о разделе гаража № (Номер изъят) в гаражном кооперативе «Металлические гаражи», взыскании компенсации за проданный гараж отказал; в удовлетворении исковых требований Лавдаренко А.С. о признании 1/3 доли в квартире, 1/2 доли в автомобиле марки Nissan Patrol его единоличной собственностью отказал. Судом апелляционной инстанции решение суда в части взыскания с Лавдаренко А.С. в пользу Залескиной А.Н. денежной компенсации в счет превышения стоимости доли в имуществе, являющейся общей совместной собственностью, в общей сумме 400 906 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с Залескиной А.Н. в пользу Лавдаренко А.С. взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости доли в имуществе, являющейся общей совместной собственностью, в размере 1 721 806,30 руб. Кроме того, решение в части взыскания с Лавдаренко А.С. в пользу Залескиной А.Н. судебных расходов за уплату государственной пошлины 30 538 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.04.2023 в апелляционном определении исправлена описка в части взысканной с Залескиной А.Н. в пользу Лавдаренко А.С. денежной компенсации в счет превышения стоимости доли в имуществе, являющейся общей совместной собственностью, взысканная сумма составила 1 931 326, 30 руб.

            Иркутским районным судом Иркутской области выдан исполнительный лист № (Номер изъят), на основании которого судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство (Номер изъят).

            Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № (Номер изъят) по состоянию на 09.11.2023 удержана и перечислена в счет погашения задолженности перед взыскателем Лавдаренко А.С. сумма в размере 1 931 326, 30 руб., платежное поручение № 724 от 11.08.2023.

            Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение исполнено Залескиной А.Н. в полном объеме 11.08.2023, в связи с чем Залескина А.Н. пользовалась денежными средствами Лавдаренко А.С. в период с 17.01.2023 по 10.08.2023 включительно. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 703,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 678,18 руб. При этом, рассматривая заявление ответчика об освобождении от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

            Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

        В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

        В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

            Исходя из вышеприведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений, установив, что обязательства, возложенные на Залескину А.Н. судебным актом, исполнены ответчиком несвоевременно, задолженность погашена в принудительном порядке в рамках исполнительного производства спустя несколько месяцев, что привело к нарушению прав истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства до момента фактического исполнения обязательства.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

            Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

        Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 48 его Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

            В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 45 его Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

        С учетом указанных положений действующего законодательства и разъяснений о их применении размер процентов за просрочку денежного обязательства не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Поскольку суд установил основания для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение обязательства в виде уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ, в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 395 ГК РФ) размер процентов за просрочку денежного обязательства не подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

        Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                Н.С. Краснова

Судьи                                Н.А. Дяденко

Е.А. Рябченко

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2024.