Решение по делу № 11-7454/2021 от 02.06.2021

Судья Рохмистров А.Е.

дело № 2-165/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7454/2021

1 июля 2021 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей                 Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Планета Авто» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 марта 2021 года по иску Копылова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Планета Авто» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Планета Авто» (далее по тексту ООО ТЦ «Планета Авто») - Иванова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Копылова А.П., его представителя Короткова С.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов А.П. обратился в суд с иском к ООО ТЦ «Планета Авто» о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства «Ситроен С5» от 14 июля 2020 года №Г0813, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 245000 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2020 года Копылов А.П. приобрёл у ООО ТЦ «Планета Авто» по договору купли-продажи № Г0813 бывшее в эксплуатации транспортное средство «Ситроен С5», 2004 года выпуска, по цене 215000 рублей с пробегом 109 288 км. Кроме того, истец оплатил ИП ФИО7 по заказу ответчика денежные средства в размере 30000 рублей за работы по проверке технического состояния приобретённого транспортного средства. 22 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь, в том числе на корректировку пробега транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Копылов А.П., представитель истца Коротков С.С. в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика ООО «ТЦ «Планета Авто» Иванов И.С., Шалдин С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо Ахметов Р.Р. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым расторг договор купли-продажи транспортного средства от 14 июля 2020 года № Г0813, заключенный между Копыловым А.П. и ООО ТЦ «Планета Авто», взыскал с ООО ТЦ «Планета Авто» в пользу Копылова А.П. денежные средства в размере 245000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 50000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 44 058 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением с ООО ТЦ «Планета Авто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5950 рублей.

В апелляционной жалобе ООО ТЦ «Планета Авто» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является не только выяснение вопроса о том, была ли доведена до покупателя информация, но и надлежащим ли образом исполнил свою обязанность ответчик при продаже товара, бывшего в употреблении. Ссылается на то, что им была проведена предпродажная подготовка по внешним признакам, вследствие чего ответчик считается исполнившим надлежащим образом свои обязательства. Указывает, что внешне отсутствовали какие-либо признаки, указывающие на корректировку пробега на автомобиле, приобретенном истцом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выполнении обязательств по проверке качества товара (по внешним признакам), ответчик не мог знать об имеющихся скрытых недостатках.

От истца Копылова А.П. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо Ахметов Р.Р. в судебное заседание суда прелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 вышеуказанного закона).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии с п. 1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложным товаром.

Согласно пунктам 129, 131 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (ред. от 19.09.2015) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14 июля 2020 года, заключенного между ООО ТЦ «Планета Авто» и Копыловым А.П., последний приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марки «Ситроен С5», 2004 года выпуска, VIN №, по цене 215000 рублей с пробегом 109 288 км (т. 1 л.д. 14-22).

Также истец оплатил ИП ФИО7 по заказу ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей за работы по проверке технического состояния приобретённого транспортного средства (т. 1 л.д. 23-24).

22 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь в том числе на корректировку пробега транспортного средства (т. 1 л.д. 10-13). Претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству истца судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 05-2021, пробег на автомобиле «Ситроен С5», 2004 года выпуска, VIN № по состоянию на 14 июля 2020 года по показаниям одометра на панели приборов мог составлять около 109 000 км, средний расчётный пробег данного автомобиля по состоянию на 14 июля 2020 года мог составлять 238 800 км; пробег автомобиля по состоянию на день проведения экспертизы по показаниям одометра на панели приборов и информации, содержащейся в интеллектуальном коммутационном блоке, составляет 109 165 км, средний расчётный пробег автомобиля по состоянию на день проведения экспертизы может составлять более 238 800 км; корректировка показаний одометра транспортного средства истца производилась до его покупки ООО «ТЦ «Планета Авто» у прежнего собственника, то есть до 24 июня 2020 года; по результатам проведённого исследования установлено, что наличие неисправностей и необходимость выполнения работ в виде «клапан VVTi, при необходимости замена», «ошибка по датчику детонации», «клапана АКПП, масло АКПП, замена», «гидроблок АКПП, протяжка», «Диагностика датчика АВS переднего левого колеса», «АКПП с/у, устранение течи масла», «ремень ГРМ с/у, проверка состояния» отсутствует; в автомобиле по состоянию на 14 июля 2020 года имелись следующие заявленные неисправности: неисправность блока дроссельной заслонки с электроприводом, неисправность «опора ДВС правая подушка и гитара», неисправность «стойка СПУ передняя правая», неисправность «подшипники задней балки», неисправность «гидроцилиндры задние», возникшие в результате изнашивания и требующие замены названных деталей, неисправность «устранение течи масла», возникшая в результате изнашивания прокладок и сальников ДВС, указанные неисправности могли быть выявлены при предпродажной подготовке (т. 1 л.д. 152-155, т. 2 л.д. 1-88).

Выводы эксперта о корректировке пробега подтверждаются отчётом с сайта «<данные изъяты>», согласно которому 23 сентября 2014 года спорный автомобиль проходил технический осмотр с пробегом 181 060 км (т. 1 л.д. 71-81).

    Разрешая спор, установив, что ответчиком был продан истцу автомобиль, не соответствующий заявленным техническим характеристикам по пробегу, ответчиком не было суду представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что приобретенный автомобиль имеет больший пробег, чем указано в договоре купли-продажи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований, для расторжения договора купли-продажи и возврате в пользу истца уплаченной за товар суммы, а также взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом всех оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца при заключении договора купли-продажи была доведена полная и достоверная информация о продаваемом транспортном средстве, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного акта, так как по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, оценка доказательств судом произведена с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы о том, что информация о товаре содержалась в технической документации, переданной продавцом покупателю, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку информация в отношении пробега автомобиля, указанная в документации не может быть признана достоверной, поскольку указанный в ней пробег автомобиля не соответствует фактическому.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Планета Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2021 года