Решение по делу № 33-999/2020 от 17.03.2020

Судья Егорова А.А. Дело № 33-999/2020

номер дела в суде первой инстанции 2-1872/2019

УИД 37RS0012-01-2019-002693-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Славянский Дом» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 26 декабря 2019 года по иску Маркеловой Натальи Владимировны к ООО «Славянский Дом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л а :

Маркелова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2018 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Объектом долевого строительства определена 3-х комнатная квартира в многоквартирном жилом доме, расположенная по адресу: <адрес>. Оплата по договору истцом произведена. Однако объект долевого строительства ответчиком истцу в установленный договором срок не передан. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 июля 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 313255,80 руб., производить взыскание неустойки до дня вынесения решения и по день фактической передачи объекта, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 181627,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 480,30 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки в решении суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.07.2019 г. по 26.12.2019 г. в размере 150 000 руб., неустойка с 27.12.2019 г. до дня фактического исполнения обязательства в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 480,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет муниципального образования г.Иваново взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, принять новое решение о взыскании неустойки за период с 02.07.2019 г. по 26.12.2019 г. в размере 9387,12 руб., неустойки за период с 27.12.2019 г. до 02.04.2020 г. учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5168,19 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа - 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности причин неявки не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Выслушав представителя ответчика Емельянову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лобанова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2018 г. ООО «Славянский Дом» (застройщик) и Маркеловой Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру по проекту №, площадью с учетом площади лоджии 97,36 кв.м, расположенную на 5 этаже в подъезде №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства.

Согласно п.4.1 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4 квартале 2018 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. Предусмотрено также право застройщика перенести дату окончания строительства на срок до 6 месяцев, без согласования с участником долевого строительства, но с его предварительным уведомлением в соответствии с действующим законодательством. Передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 4.2 договора).

Обязательство по оплате истцом выполнено, при этом до настоящего времени квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи в адрес истца не направлялось. Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не заключалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. При этом суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, основанием для изменения решения суда не являются.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом, судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от21 декабря 2000 г. № 263-О, из которой следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда мотивами, по которым суд пришел к выводу о возможности применения указанной нормы закона. Снижение размера неустойки до суммы 150 000 руб. и штрафа до суммы 40 000 руб. с учетом принятых судом во внимание обстоятельств, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, периода просрочки, соответствует принципу соразмерности и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Изложенные выше обстоятельства были учтены судом и при снижении размера штрафа, обоснованно взысканного судом в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа до предложенных ответчиком сумм, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 неустойка не подлежит начислению за период с 03.04.2020 г. по 01.01.2021 г., а за период с 27.12.2019 г. по 02.04.2020 г. подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ, не влекут изменение решения суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. Однако при указании о начислении неустойки на будущий период данные обстоятельства заранее установить невозможно, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в жалобе ходатайство о применении судом апелляционной инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взысканной судом первой инстанции на будущее (за период после вынесения решения суда) основано на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения нормы материального права применены судом верно.

Вопросы по расчету суммы неустойки, осуществляемого в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, применения к расчету постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423, в силу которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., могут быть разрешены, в том числе, в порядке разъяснения исполнения решения суда.

Размер компенсации морального вреда также не подлежит изменению.

Суд, установив нарушение прав потребителей, правильно применил нормы стст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учел характер и длительность нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Не влекут изменение решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является не соразмерной и завышенной, поскольку исходя из характера и сложности спора, степени занятости представителя истца в суде первой инстанции, объем оказанной представителем истца юридической помощи, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил расходы истца по оплате юридических услуг, понесенные им в связи с рассмотрением дела, в размере 20 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Славянский Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи