Решение по делу № 2-2350/2021 от 30.03.2021

№2-2350\2021                            29 июня 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску Лялькина А.В. к Егоровой Н.Г. о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Лялькин Е.М., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к Егоровой Н.Г., Егорову Е.М. о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование исковых требований указав, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> от "."..г. с ООО «Унитех» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 137133 рубля, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 13797 рублей, компенсация морального вреда, а всего на общую сумму 170930 рублей. После вступления в законную силу решения суда, в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> в отношении ООО «Унитех» находились два исполнительных производства от "."..г. и от "."..г., которые "."..г. были объединены в одно производство. В ходе исполнения решения, со стороны службы судебных приставов ему были перечислены денежные средства в размере 51000 рублей (заработная плата за первые три месяца), оставшиеся денежные средства не взысканы, ввиду отсутствия у Общества какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. "."..г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Унитех» из реестра юридических лиц, а поскольку деятельность юридического лица была прекращена, судебный пристав-исполнитель "."..г. окончил исполнительное производство. Вместе с тем считает, что поскольку Егорова Н.Г. является директором ООО «Унитех», а Егоров Е.М. единственным учредителем, они несут субсидиарную ответственность по долгам ООО «Унитех». Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с директора ООО «УНИТЕХ» Егоровой Н.Г. и учредителя Егорова Е.М. в свою пользу денежные средства в размере 119930 рублей, которые составляют разницу между фактически взысканными по заочному решению Кировского районного суда <адрес> от "."..г. по исполнительному производству в отношении должника ООО «УНИТЕХ» и остатка на момент прекращения исполнительного производства в связи с ликвидацией организации (л.д.3-4, 67-68).

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. прекращено производство по делу по иску Лялькина А.В. в части требований к Егорову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности, в связи со смертью ответчика до предъявления настоящего иска.

В судебном заседании истец Лялькин Е.М. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Указал, что до настоящего времени денежные средства, взысканные в его пользу заочным решением Кировского районного суда <адрес> от "."..г. ему не выплачены.

Ответчик Егорова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена заказным письмом, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями.

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела №... судебных приставов УФССП по <адрес> Филиппова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С 28.06.2017 вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности и п. 1 ст. 1 данного Закона, предусматривающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктами 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных пп. "и" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда <адрес> от "."..г. удовлетворены исковые требования Лялькина Е.М. к ООО «Унитех»; с ООО «Унитех» в пользу Лялькина Е.М. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 137133 рубля, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 13797 рублей, компенсация орального вреда в размере 20000 рублей. Заочное решение вступило в законную силу "."..г. (копия л.д.5-7).

На основании вышеуказанного заочного решения и выданных исполнительных листов Волжским городским отделом судебных приставов №... УФССП по <адрес> в отношении ООО «Унитех» были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в одно, присвоен №...-ИП.

ООО «Унитех» прекратило свою деятельность "."..г., в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа от "."..г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от "."..г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (л.д.16-29, 43).

"."..г. исполнительное производство №...-ИП было окончено, в связи с внесением записи об исключении ООО «Унитех» из ЕГРЮЛ.

Из пояснений истца Лялькина Е.М. и копии исполнительного производства №...-ИП следует, что с ООО «Унитех» в пользу истца судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства, взысканные на основании заочного решения суда от "."..г. в размере 51000 рублей – невыплаченная заработная плата за три месяца.

До настоящего времени заочное решение Кировского районного суда <адрес> от "."..г. в оставшейся сумме 119930 рублей (170930 руб. – 51000 руб.) не исполнено.

Ответчик Егорова Н.Г. являлась директором ООО «Унитех».

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения перечисленных ниже обстоятельств обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и/или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ст. 61.12 указанного Закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд исходит из того, что Егорова Н.Г., являясь на момент принятия заочного решения о взыскании денежных средств в пользу истца директором ООО «Унитех», как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества; кроме того, ею нарушена предусмотренная ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Унитех» банкротом в связи с наличием не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по оплате труда истцу как бывшему работнику.

Таким образом, вина Егоровой Н.Г. как участника ООО «Унитех» в не представлении сведений в налоговый орган документов отчетности установлена, заочное решение Кировского районного суда <адрес> от "."..г. им не исполнено, ООО «Унитех» ликвидировано как недействующее юридическое лицо, из чего следует, что решение суда о взыскании в пользу Лялькина Е.М. заработной платы, процентов, компенсации морального вреда не исполнено по вине ответчика, то есть имело место уклонение от надлежащего исполнения обязательства по исполнению заочного решения, в связи с чем, Лялькин Е.М. имеет право на взыскание с Егоровой Н.Г. денежной суммы в размере 119930 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Суд так же учитывает, что в период исполнения Егоровой Н.Г. полномочий руководителя общества в абзаце втором п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц, в ситуации, когда их действия стали необходимой причиной банкротства (в настоящее время аналогичное правило закреплено в п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и бесспорно подтверждающих, что наличествуют основания освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с Егоровой Н.Г. в пользу Лялькина Е.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 119930 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3598 рублей 60 копеек, которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-<адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования Лялькина А.В.– удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Н.Г. в пользу Лялькина А.В. денежные средства в размере 119930 рублей.

Взыскать с Егоровой Н.Г. в доход бюджета городского округа – <адрес> 3598 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: