Решение по делу № 8Г-21414/2021 [88-23656/2021] от 03.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    Дело № 88-23656/2021

                                         № дела суда первой инстанции 2-4083/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Песоцкого В.В., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9-Алиевича, ФИО2 к ФИО10 о взыскании задолженности по взносам, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6,                    ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9А., ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате расходов на завершение строительства четырехэтажного с мансардой многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу каждого из истцов по 32 565,45 руб., а также в пользу ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 782 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на проезд представителя в Ленинский районный суд                  г. Краснодара в размере 6 014,82 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 года ФИО3, ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2014 г. ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО13, Сон Е.Х., ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО14, ФИО15-А. создано простое Товарищество в целях завершения строительства четырехэтажного с мансардой жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключен договор о совместной деятельности от 18.06.2014 г. в целях завершения строительства объекта. 8.10.2015 г. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым в состав товарищества вошла ФИО10

На основании с п. 3.1 договора каждый товарищ обязан оплачивать взносы и вклады, определенные общим собранием товарищей.

Как установлено судом из договора, каждый из участников товарищества обязан вносить денежные средства, необходимые для выполнения этапов работ по завершению строительства объекта и по общему решению Товарищей все взносы вносятся товарищами в равных долях.

На общем собрании собственников долей в незавершенном строительством объекте от 14.05.2016 г., в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, ФИО10 взяла на себя обязательство в срок до 1.09.2016 г. погасить образовавшуюся за ней задолженность в общем размере 390 000 рублей, при этом оплатила только денежные средства в размере 31 780 рублей.

Претензия о погашении долга ФИО10 удовлетворена не была.

Таким образом, суд установил, что ФИО10 не исполнила взятые на себя обязательства и не внесла денежные средства в товарищество.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, о применении которой было заявлено ответчицей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, и нормах права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности основываются на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Исходя из смысла приведенных положений закона, исчисляемые месяцами сроки оканчиваются в то же календарное число соответствующего месяца, что и событие, которым определяется начало срока. Применительно к данному делу срок исковой давности заканчивается 1 сентября 2019 года, в то время в суд с настоящим иском истцы обратились 3 октября 2019 года.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в судебных постановлениях, считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Кроме этого, предыдущими судебными инстанциями учтено, что заявления о восстановлении срока исковой давности от истцов не поступало.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы                   ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Е.Е. Каминская

    Судьи                                                                             В.В. Песоцкий

    С.Н. Дурнева