Решение по делу № 12-789/2022 от 30.05.2022

Дело №12-789/2022

Дело первой инстанции №5-537/2022

УИД 75MS0007-01-2022-001665-12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июня 2022 года                                                                                              г.Чита

Судья Центрального районного суда города Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Цымпилове С.А., с участием представителя Филькина А.Я. – Курмазовой С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя УФНС России по Забайкальскому краю Михайлова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филькина А.я. на постановление мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении Филькина А.Я.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Филькин А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на два года.

На данное постановление Филькиным А.Я. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии оспариваемого постановления суд не исследовал вопрос об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, подлежащем исчислению с даты предоставления документа, содержащего недостоверные сведения (ликвидационный баланс) - ДД.ММ.ГГГГ; судом не дано оценки пояснениям Филькина А.Я., изложенным в протоколе, о том, что штрафы не были отражены в ликвидационном балансе, поскольку срок исполнительской давности взыскания по ним истек, а со стороны взыскателя на протяжении всего срока не было предпринято мер, направленных на принудительное исполнение. Также оспариваемое постановление не содержит информации об извещении Филькина А.Я. о времени и месте судебного заседания.

    В судебном заседании представитель Филькина А.Я. – Курмазова С.С. доводы жалобы поддержала.

    Представитель УФНС России по Забайкальскому краю Михайлов С.А. против удовлетворения жалобы возражал, полагал срок привлечения к ответственности подлежащим исчислению с момента выявления правонарушения, а именно установления обстоятельств Арбитражным судом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

        Согласно ч.4 ст.14.25 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

         В соответствии с ч.5 ст.14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

          В силу ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, произведены все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации для работников, увольняемых в связи с ликвидацией юридического лица, и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, на основании представленных Филькиным А.Я. документов, предусмотренных ст. 21 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Альфа»».

    Согласно ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Альфа», на которое возложена обязанность по предоставлению достоверных сведений, является Филькин А.Я.

    Решением Арбитражного суда Забайкальского края №А78-4568/2021 от ДД.ММ.ГГГГ действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите по внесению записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности ООО «Альфа» признаны незаконными. Судом установлено, что на момент ликвидации ООО «Альфа» у общества имелась задолженность перед Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в размере 900 000 рублей. Ликвидатору ООО «Альфа» Филькину А.Я. было достоверно известно о наличии задолженности. Доказательств того, что ликвидатор уведомил Региональную службу по тарифам о ликвидации общества, в материалы дела не представлены. Поскольку единственным учредителем (участником) и директором, а затем ликвидатором общества является Филькин А.Я., он не мог не знать об имеющейся задолженности общества по уплате административных штрафов. В представленном ликвидатором ООО «Альфа» Филькиным А.Я. ликвидационном балансе не отражена сумма задолженности, в связи с чем, представленный ликвидационный баланс не отражает действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, а следовательно, содержит заведомо ложные сведения.

    Таким образом, при ликвидации ООО «Альфа» нарушен порядок ликвидации юридического лица и для государственной регистрации прекращения деятельности ликвидатором Филькиным А.Я. в регистрирующий орган представлены заведомо ложные сведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Филькина А.Я. производства по делу од административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

С постановлением мирового судьи согласиться не могу в связи со следующим.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

    Из материалов дела следует, что ликвидационный баланс, содержащий заведомо ложные сведения, представлен Филькиным А.Я. в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

Вменяемое правонарушение совершено в форме действия.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с момента сдачи ликвидационного баланса истечения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения постановления по делу срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, в связи с чем постановление законным быть признано не может.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание истечение срока привлечения к административной ответственности, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении Филькина А.Я. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                               Ю.В. Еремеева