Решение по делу № 2-2509/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-2509/2018

Поступило в суд 13.06.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июля 2018 года                                                                            г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                        А.А. Киевской

При секретаре                                                                                    А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добаева Аслана Сергеевича к ООО «М. видео Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Добаев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что являлся собственником смартфона №, приобретенного у ООО « М. видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ за № рублей с гарантийным сроком № месяцев. ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт смартфона (замена основной платы, SWAP) по причине непроизвольных выключений, неисправности динамика (хрипел), отраженных в актах выполненных работ ООО « Мобайл Сервис». В ДД.ММ.ГГГГ года недостаток проявился вновь после его устранения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы, полученная ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Претензия удовлетворена не была. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано № руб., штраф в сумме № рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист и предъявлен в АО «Альфа-Банк» для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили присужденные денежные средства в полном объеме, в том числе цена смартфона № руб. Претензия о возврате уплаченной за смартфон суммы предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Деньги за товар должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик считается просрочившим и обязан уплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия. Требования истца удовлетворены не были. Просрочка возврата уплаченной суммы составила № дней в размере № руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере № руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебное заседание истец Добаев А.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Добаева А.С. - Кравченко С.И. в судебном заседании заявленные Добаевым А.С. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просит дело рассматривать в его отсутствие. Направил в адрес суда письменный отзыв по заявленным требованиям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Добаева А.С. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей исковые требования Добаева А.С. к ООО «М. видео Менеджмент» удовлетворены, взысканы с ООО « М.видео Менеджмент» в пользу Добаева А. С. уплаченные за смартфон <данные изъяты> № денежные средства в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей, а также расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета в сумме № руб. (л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя вышеизложенное, на основании указанной нормы закона, суд приходит к выводу, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем вышеуказанные установленные судом в рамках рассмотрения гражданского дела № обстоятельства, не доказываются вновь и обязательны для суда.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Добаева А.С. - Кравченко С.И. в адрес ООО «М. видео Менеджмент» направлена письменная претензия о выплате неустойки за нарушение срока возврата цены товара в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб. (л.д. 12-14). Требования истца оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что правоотношения, возникшие на основании заключенного договора купли-продажи, регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на нормах данного Закона.

Требования истца о взыскании неустойки заявлены в связи с нарушением ответчиком установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока исполнения требований потребителя.

Как установлено решением суда по гражданскому делу №, Добаев А.С. с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с выявленными недостатками приобретенного телефона обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Фактически денежные средства перечислены ответчиком истцу на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки с указанием расчетного счета для ее перечисления, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой ответчик предложил истцу явиться в магазин для получения денежных средств в качестве неустойки.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что истцом в претензии о выплате неустойки указан расчетный счет для ее перечисления, в связи с чем ответчик в случае удовлетворения требования претензии полностью или частично не лишен был возможности перечислить на указанный истцом расчетный счет суммы неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «М. видео Менеджмент» неустойки являются обоснованными.

При этом суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным данное ходатайство удовлетворить, учитывая высокий размер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств ответчиком, период просрочки, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере № руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № руб. в связи с нарушением прав потребителя, учитывая, что при разрешении требования Добаева А.С. о взыскании с ответчика стоимости телефона требование о взыскании компенсации морального вреда не заявлялось.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере № руб.

    Таким образом, требования Добаева А.С. подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ « 13 » ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

           ░░░░░-