Решение по делу № 22-1966/2023 от 14.03.2023

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-1966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Скардиной Л.С.

с участием прокурора Набережной Е.В.

адвоката Савельевой Д.И.

подсудимого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы подсудимого Б. и адвоката Комиссарова С.В. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2023 г., которым Б., дата рождения, уроженцу ****, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 апреля 2023 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Ч., в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав выступление подсудимого Б. и адвоката Савельевой Д.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело поступило в суд 29 декабря 2022 г.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11января 2023 г. срок содержания Б. под стражей при назначении дела к слушанию продлен на 3 месяца, то есть до 29 марта 2023 г.

В ходе судебного разбирательства обжалуемым постановлением продлен срок содержания Б. под стражей на 1 месяц, всего до 4месяцев, то есть до 29 апреля 2023 г.

В апелляционной жалобе подсудимый Б. считает, что суд не в полной мере учел все необходимые обстоятельства при принятии решения, в связи с чем просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не учел, что Б. скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью или оказывать давление на потерпевших не намерен, поскольку имеет постоянное место жительства, был трудоустроен, в связи с чем в отношении него возможно избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Учитывая данные о личности Б., предъявленное обвинение в совершении в период условно-досрочного освобождения тяжкого преступления и преступления средней тяжести против собственности, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и в настоящее время не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Б. под стражей основаны на материалах дела, сведения о личности обвиняемого, перечисленные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения и учтены. Сам по себе факт наличия у него постоянного места жительства и работы без учета иных, перечисленных в ст. 97 и ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не может являться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Сведений о невозможности содержания Б. в условиях изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6марта 2023 г. в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и адвоката КомиссароваС.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись