Решение по делу № 2-471/2018 от 23.05.2017

№2-471/18

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.Г. к Белоколодовой А.В., Белоколодову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль Тойота <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Белоколодова В.Н., управлявшего а/м ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащим Белоколодовой А.В. В соответствии с заключением независимой организации стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 108 107руб. (расходы на оценку – 7 000руб.). Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда (10 000руб.), почтовые расходы на отправление телеграммы (354руб.), на оплату услуг по составлению иска (4 500руб.), на оплату госпошлины (3 502руб.).

В судебном заседании истец исковые требования к Белоколодовой А.В. не поддержал, просил взыскать заявленные суммы с Белоколодова В.Н., не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежаще и своевременно по последнему известному месту жительства, откуда заказная корреспонденция возвращена без вручения адресатам по истечении срока хранения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: наезд водителем а/м ВАЗ <данные изъяты> Белоколодовым В.Н. (собственник а/м – Белоколодова А.В.) на стоящее ТС – а/м Тойота <данные изъяты>, принадлежащий Емельянову А.Г.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Белоколодовым В.Н. п.10.1 ПДД, в связи с чем принадлежащее истцу ТС получило технические повреждения.

Заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта – 108 107руб., оплата проведения экспертизы – 7 000руб.

Расходы по оплате телеграммы об уведомлении виновника ДТП об осмотре автомобиля экспертом оплачены в сумме 354руб.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 3 502руб., исходя из цены иска 115 107руб. (108 107руб. + 7 000руб.).

Кроме того, за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 4 500руб. (смета, квитанция).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных к Белоколодову В.Н., по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчиками доказательств по делу в судебное заседание не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Из толкования ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.). В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. По смыслу приведенных нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из смысла п. 10.1. ПДД (в действующей редакции Постановления Правительства РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из анализа представленных документов следует, что ДТП с участием сторон произошло по вине водителя Белоколодова В.Н., нарушившего п.10.1.ПДД, допустившего столкновение с ТС истца. Допущенные ответчиком нарушения ПДД состоят в причинной связи с ДТП, в котором истцу причинен материальный ущерб в сумме 108 107руб.

Учитывая, что в момент ДТП виновник его совершения управлял автомобилем на законном основании, и кроме того, истец требования, заявленные к Белоколодовой А.В., как к собственнику автомобиля, в судебном заседании не поддержал, то в силу положений п.2 ст.1079 ГК РФ гражданскую ответственность за ущерб, причиненный при использовании автомобиля, несет непосредственно причинитель вреда, т.е. Белоколодов В.Н., с которого суд взыскивает в пользу истца 108 107руб., в удовлетворении требований к Белоколодовой А.В. суд отказывает.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, суд исходит в том числе из документального подтверждения реального размера расходов, потребующихся для восстановления нарушенного права (исходя из суммы материального ущерба, установленной заключением досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, а также с учетом того, что ответчиком данная сумма не опровергнута).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой проведения досудебной экспертизы, на сумму 7 000руб., отправления телеграммы (354руб.), с оплатой госпошлины в сумме 3 362руб.14коп. (в соответствии с ценой иска – 108 107руб., в которую расходы по оплате досудебной экспертизы не входят), юридических услуг (4 500руб.).

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, полагая данные требования с учетом характера правоотношений сторон не основанными на законе.

При таких обстоятельствах всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 123 323,14руб. (108 107руб. + 7 000руб. + 354руб. + 3 362,14руб. + 4 500руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Белоколодова В.Н. в пользу Емельянова А.Г.

денежные средства в размере 123 323руб.14коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, требований к Белоколодовой А.В. Емельянову А.Г. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова