Решение по делу № 22-276/2020 от 13.08.2020

Октябрьский районный суд г. Грозного ЧР                                                                                        N 22-276/20

судья Тамаев А.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                       9 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Батаева И.А.,

судей Шовхалова Б.И., Адилсултанова Э.А.,

при секретаре – Басхановой З.Т.,

с участием прокурора – Межидова С.С.,

осужденной – Батуевой ФИО72.,

защитника – адвоката Закариевой Б.Ш.,

а также помощника судьи – Абдулаева Х.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников – адвокатов Эдельбиевой А.А., Закариевой Б.Ш. на приговор Октябрьского районного суда г. Грозного ЧР от 14 июля 2020 года, которым

                                            Батуева ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, работающая <данные изъяты>», ранее не судимая

          осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства и прохождения ежемесяной регистрации.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденной Батуевой ФИО74 и её защитника – адвоката Закариевой Б.Ш., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор суда отменить по ним, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Батуева ФИО75. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя.

Преступление Батуевой ФИО76 совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная Батуева ФИО77 свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники - адвокаты Эдельбиева А.А. и Закариева Б.Ш., выражая несогласие с вынесенным приговором, считают, что выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что анализ материалов уголовного дела и оценка доказательств в их совокупности, позволяют сделать вывод о незаконности привлечения их подзащитной к уголовной ответственности, так как она не является субъектом вменяемого ей преступления, поскольку не располагала полномочиями по приему на работу работников <данные изъяты>», в том числе и в поликлинику вышеуказанного учреждения. Доказательств, подтверждающих наличие у неё полномочий, относящихся к организационно-распорядительным функциям в данном учреждении, стороной обвинения не было представлено, кроме как должностной инструкции от 09.01.2019 года, которое в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты было признано недопустимым. Считают выводами суда в приговоре о том, что их подзащитная могла способствовать через главного врача в трудоустройстве ФИО78 не на должность санитара, как указывалось в обвинительном заключении, а на должность уборщика служебных помещений, изменена объективная сторона вменяемого преступления. При этом обращают внимание на то, что данная версия не выдвигалась стороной обвинения, а потому суд, сформулировав свою версию обвинительного заключения, вышел за рамки судебного разбирательства, а кроме того лишил сторону защиты возможности обеспечить надлежащую защиту от этой версии. Кроме того, выводы суда об идентичности функций вышеуказанных должностей, не подтверждена исследованными в суде доказательствами, кроме как, на противоречащих штатному расписанию должностей поликлиники <данные изъяты>» и основанных на предположениях показаниях свидетелей ФИО79 и ФИО80 Обращают внимание, что в ходе следствия не было установлено, что каким образом их подзащитная могла трудоустроить ФИО81 воздействовав на главного врача, при том, что в её полномочия не входило дача рекомендации последнему о приеме на работу на должности технического персонала, её работа предполагала взаимодействие лишь с младшим и средним медицинским персоналом. Вывод суда в приговоре о том, что она была наделена контрольно-распорядительными функциями, согласно Единого квалификационного справочника должностей, утвержденного МЗ и СР РФ от 23.07.1997 года, противоречит положениям ст. 240 УПК РФ, так как данный документ судом в судебном заседании не исследовался. Обращают внимание на то, что согласно версии стороны обвинения, их подзащитная обещала трудоустроить ФИО82 в поликлинику <данные изъяты>», в то время как она работала главной медсестрой вышеуказанного учреждения. Указывают, что их подзащитная относительно своих показаний на этапе предварительного расследования показала, что её признание в совершенном преступлении было обусловлено введением её в заблуждение в связи с плохим зрением, она взятку у ФИО83 не требовала, на её настойчивые просьбы о приеме на работу санитаркой, доподлинно зная об отсутствии такой должности в поликлинике она направила её туда, чтобы ей об этом объяснили там же. Эти доводы их подзащитной не опровергнуты, суд доверяя показаниям неоднократно судимой за мошеннические действия ФИО84 не обосновал свои выводы о том, почему суд отвергает показания их подзащитной в суде, которая положительно характеризуется, имеет заслуги в своей трудовой деятельности. При этом, также оценка противоречиям относительно показаний указанных лиц, а также других свидетелей, допрошенных по делу о наличии или отсутствии должности санитарки в данном учреждении судом в приговоре не дана. Считают, что ОРМ «оперативный эксперимент» было проведено с грубыми нарушениями закона, в частности отсутствовало заявление ФИО85 о вымогательстве взятки при трудоустройстве, она обратилась не в правоохранительные органы, а к своему знакомому сотруднику правоохранительных органов, при этом она находилась в зависимом от них положении, так как привлекалась на тот момент к уголовной ответственности. Также при его проведении в части личного досмотра ФИО86, оформления денежных средств для его проведения, в действиях сотрудников при его проведении, обеспечения участия понятых допущены нарушения, позволяющие сделать вывод о недопустимости, данного доказательства для выводов суда о виновности их подзащитной. Ссылаясь на вышеизложенные и иные доводы, просят приговор отменить, и постановить в отношении их подзащитной оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Межиев Л.Х. ссылаясь на доказательства, положенные в основу приговора, считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

             Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

             Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Уголовное дело возбуждено на основании и в порядке установленном положениями ст. 140, 144 - 146 УПК РФ соответствующим должностным лицом. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным в том числе и положениями ст. 164 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, оснований из числа предусмотренных ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

             Уголовное дело в отношении Батуевой ФИО87 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

              Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

               Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

             Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

             Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

             Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

               Сведений о том, что показания свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

             Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Батуева ФИО88., являясь должностным лицом, на которого возложены организационно-распорядительные функции, согласно должностной инструкции главной медицинской сестры <данные изъяты> от 10.01.2012 года и её должность в соответствии с «Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих» отнесена к категории «должности руководителей» получила лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, когда она в силу своего должностного положения могла способствовать указанным действиям, где в своем рабочем кабинете получила от ФИО89., действующей в рамках ОРМ - «оперативный эксперимент» взятку в значительном размере в виде денег в сумме <данные изъяты> тысяч рублей за способствование в трудоустройстве последней в <данные изъяты>».

              Несмотря на непризнание осужденной своей вины в судебном заседании, указанные обстоятельства установлены и её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ доказана совокупностью следующих доказательств.

              Так, из показаний осужденной, данных ею на этапе предварительного расследования усматривается, что она последовательно подтверждала совершение ею вменяемого деяния при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, вину признавала полностью, в содеянном раскаивалась. Также, после завершения расследования уголовного дела во время совместного ознакомления с материалами уголовного дела с защитником, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства. Эти обстоятельства в категоричной форме опровергают доводы жалобы о её признательных показаниях, вследствие введения её в заблуждение. Данная версия выдвинута при смене защитительной тактики после вступления в процесс в качестве защитников авторов жалобы и направлена, как считает судебная коллегия, на способствование осужденной уйти от ответственности от предъявленного обвинения. При этом также каких-либо данных о ненадлежащей защите осужденной в период предварительного расследования, в связи с чем она заявляла какие-либо претензии относительно своей защиты, в представленных материалах уголовного дела отсутствуют.

             Из показаний свидетеля ФИО90., положенных в основу приговора усматривается, что в начале 2019 года с целью трудоустройства она обратилась к главной медсестре <данные изъяты> Батуевой ФИО91., которая обещала содействовать ей в этом за вознаграждение в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, о чем она сообщила сотрудникам УЭБиПК МВД по ЧР и дала согласие на участие в проведении ОРМ, где ею были переданы осужденной требуемые денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Из показаний свидетелей ФИО92 и ФИО93. усматривается, что по поручению осужденной они ознакомили ФИО94 с объемом работы, где она согласилась на работу санитарки (с 2017 года переименованной в уборщика служебных помещений), а из показаний свидетеля ФИО95 - что осужденная, в подчинении которой находился весь младший и средний медицинский персонал больницы, проводила с претендентами собеседование и давала рекомендации на трудоустройство на должности этого персонала в данном медицинском учреждении.

             Свидетели ФИО96 и ФИО97., участвовавшие при проведении ОРМ в отношении осужденной в качестве понятых, подтвердили ход данного мероприятия и его результаты, отраженные в соответствующих процессуальных документах.

              Свидетель ФИО98 показал суду, что в МВД ЧР обратилась женщина по имени ФИО99, которая сообщила что за устройство на работу уборщицей в <данные изъяты>» старшая медицинская сестра просит у неё <данные изъяты> тысяч рублей. С её письменного согласия и обязательства о неразглашении данных, с её участием было проведено оперативное мероприятие - оперативный эксперимент с фиксацией и протоколированием данного мероприятия, в ходе которого у осужденной были изъяты переданные ФИО100 денежные средства. При этом осужденная сразу же признала свою вину, передала деньги, завернутые в бумагу формата А-4 с пометкой «ФИО101 Пол-ка Сан-ка», пояснив, что они получены ею за трудоустройство ФИО102.

              Свидетель ФИО103 показала суду об обстоятельствах проведения данного ОРМ её участии в нем.

             Кроме того, виновность Батуевой ФИО104 подтверждена письменными доказательствами: материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом осмотра места происшествия, и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

            Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре.

             На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств, судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

            Показания свидетелей оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

              Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденной в совершении преступления, приведенные в приговоре показания не содержат. При этом процедура получения доказательств соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ.

            Приговор содержит сведения об отношении подсудимой к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным ею доводам. Суд первой инстанции проверил показания осужденной и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

           Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проводилось по факту обращения ФИО105

            Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 - 89 УПК РФ, материалы приобщены к уголовному делу. Денежные средства в установленном порядке признаны вещественными доказательствами. Вывод суда о допустимости использования материалов, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, сделан с учетом требований закона и является правильным.

               Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, направленных на склонение Батуевой ФИО106 к совершению преступления путем обмана, уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали осужденную в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено, как не установлено и признаков фальсификации материалов оперативно-розыскного мероприятия.

             Каких-либо заявлений от ФИО107 о принуждении к участию в оперативно-розыскном мероприятии и даче показаний, о наличии оснований к оговору Батуевой ФИО108., исследованные судом первой инстанции доказательства, не содержат. Не сообщала ФИО109 о таких фактах и в ходе допроса в суде первой инстанции. При этом, вопреки доводам жалобы, только лишь сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности или наличия судимости у лица, являющегося по делу свидетелем, потерпевшим не является основанием для признания их показаний на этом основании недостоверными.

             Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку все доводы, изложенные в них, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

              Так, многочисленные, повторяющиеся доводы стороны защиты, которые приведены в апелляционной жалобе о том, что: судом нарушены принципы состязательности сторон, непосредственности; вышел за рамки судебного разбирательства; не дал оценку противоречивым показаниям допрошенных лиц, а все неустранимые сомнения не истолковал в пользу обвиняемой; их подзащитная не является субъектом вменяемого преступления, не обладала полномочиями по приему на работу, в частности в поликлинику, к тому же на должности технического персонала; об отсутствии должности санитарки в поликлинике данного лечебного учреждения; денежные средства были получены от ФИО110 для устранения создаваемых ею в тот день препятствий при осуществлении неотложных, ответственных трудовых обязанностей; оперативно-розыскные мероприятия проведены с грубыми нарушениями, позволяющими признавать незаконными и ставить под сомнение причастность их подзащитной в получении взятки, а также иные, выдвинутые стороной защиты в подтверждение версии о невиновности Батуевой ФИО111., тщательно проверялись в суде первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

              Не нашли они своего подтверждения и при проверке дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований для оправдания Батуевой ФИО112 по изложенным доводам, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

              При этом также вывод суда в приговоре об отнесении должности осужденной к категории «руководители» со ссылкой на Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный МЗ и СР РФ 23.07.1997 года не противоречит требованиям закона, в частности ст. 240 УПК РФ, поскольку суд в обоснование своей позиции вправе сослаться на любой нормативный документ, не являющимся при этом конкретным доказательством, исследованным в судебном заседании, для подтверждения обоснованности выводов суда в приговоре. Судебная коллегия также считает, что не противоречит уголовно-процессуальному закону (ст. 252 УПК РФ) исследование доказательств и выводы по ним в приговоре, подтверждающих идентичность должностных функций санитарки и уборщика служебных помещений, при том что данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного осужденной, где она получила взятку за способствование в трудоустройстве ФИО113 независимо от точного наименования этой должности – санитарки или же уборщика служебных помещений, а также восприятия наименования этой должности с идентичными трудовыми функциями, как самой осужденной, так и ФИО114 Кроме того исследование доказательств в этой части способствовало установлению истины в рамках предъявленного обвинения, что не противоречит принципам уголовного судопроизводства.

              Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе.

              Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для выводов, что, согласно данным разъяснениям, Батуева ФИО115 являлась субъектом вменяемого преступления, денежные средства ей были получены за совершение действий в пользу взяткодателя, то есть за способствование в трудоустройстве ФИО116., получение взятки осуществлялось в условиях оперативно-розыскного мероприятия, преступление является оконченным.

           Доводы апелляционной жалобы представляют собой повторение позиции стороны защиты, доведенной до сведения суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 88 УПК РФ, и всех собранных по делу доказательств в совокупности признанных достаточными для разрешения уголовного дела и признания Батуевой ФИО117 виновной. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

              Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, квалификация действий осужденного соответствует установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного ею преступления.

              Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Батуевой ФИО118 и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

              Назначенное осужденной наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Грозного ЧР от 14 июля    2020 года в отношении Батуевой ФИО119 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

               Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

    Председательствующий                                                          И.А. Батаев

    Судьи                                                                                        Б.И. Шовхалов

                                                                                                       Э.А. Адилсултанов