Решение по делу № 2-17/2018 от 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года                                                         город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Еременко Н.Н.,

с участием в судебном заседании представителя истца ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющееся конкурсным управляющим Акционерного общества «Ваш личный банк» - Фоминой Т.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Авдуева И.Ю., Авдуевой Л.А., Коврижных В.А. – Дружинина Н.М., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика Коврижных В.А. – Ташкевича Н.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Ваш личный банк» к Авдуев И.Ю., Авдуева Л.А., Коврижных В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ваш личный банк» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Авдуеву И.Ю., Авдуевой Л.А, Коврижных В.А., требуя взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 65 430 169, 86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Ваш Личный Банк» и Авдуевым И.Ю. заключен кредитный договор №-Кп от ДД.ММ.ГГГГ на условиях: сумма кредита – <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму непогашенной задолженности – <данные изъяты> годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, неустойка на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Авдуевой Л.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Коврижных В.А.

По условиям пункта 2.2 договоров поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Уведомление (претензия) о нарушении заемщиком его обязательств по кредитному договору направлено поручителям ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» (далее по тексту ВЛБАНК (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1813/2015, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, ВЛБАНК (АО), регистрационный №, зарегистрированный по адресу: 666784, <адрес>, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-1813/2015 продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего. В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»). В соответствии с подп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Авдуев И.Ю. осуществил досрочное гашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Данные операции отвечают признакам оспоримой сделки, нарушают требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим ВЛБАНК (АО) подано заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании сделки по погашению задолженности по вышеназванному кредитному договору недействительной, применении последствий ее недействительности. На основании определения Арбитражного суда Иркутской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А19-1813/2015 восстановлена ссудная задолженность Авдуева И.Ю. перед ВЛБАНК (АО) по кредитному договору №-Кп от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов. Определение Арбитражного суда Иркутской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки Четвертым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Поручительство является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, признание сделки по погашению долга по кредитному договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору в силу закона влечет восстановление отношений по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-5367/2015).

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с Авдуева И.Ю., Авдуевой Л.А., Коврижных В.А. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, неустойка на просроченный кредит – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющегося конкурсным управляющим Акционерного общества «Ваш личный банк», по доверенности Фомина Т.Ю. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики Авдуев И.Ю., Авдуева Л.А., Коврижных В.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, реализовали свое право на участие в судебном заседании через представителей по доверенностям.

В судебном заседании представитель ответчиков Авдуева И.Ю., Авдуевой Л.А., Коврижных В.А. по доверенностям Дружинин Н.М. исковые требования не признал, полагал их незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими по изложенным в письменных возражениях основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Коврижных В.А. по доверенности Ташкевич Н.Д. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела № 2-17/2018, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования ВЛБАНК (АО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВЛБАНК (АО) и Авдуевым И.Ю. заключен договор потребительского кредита №-Кп, по условиям которого кредитор предоставил кредит заемщику в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, либо до даты получения кредитором всех причитающихся по договору сумм (п.2 договора) под <данные изъяты> (п.4 договора) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в последний рабочий день каждого процентного периода (п.6.) с погашением задолженности по графику, установленному в Приложении № к договору.

Согласно п.1.2. Общих условий договора потребительского кредита Общие условия и отдельно подписываемые кредитором и заемщиком Индивидуальные условия в совокупности составляют условия заключаемого договора. Индивидуальные условия непосредственно устанавливают условия предоставления кредита по каждому отдельному заемщику. Общие условия подлежат применению в части, не противоречащей Индивидуальным условиям Договора (п.1.3.). При наличии противоречий применению подлежат условия договора, предусмотренные Индивидуальными условиями.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий выдача кредита будет осуществляться наличными денежными средствами через кассу кредитора.

Обязательства по выдаче кредита в размере <данные изъяты> кредитором исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованный в судебном заседании Кредитный договор №-Кп, суд приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, раздела 2 Общих условий договора потребительского кредита Авдуев И.Ю. обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разделу 3 Общих условий договора потребительского кредита Авдуев И.Ю. обязался выплатить в рублях основной долг в соответствии с графиком, указанным в приложении №. Уплата основного долга производится заемщиком путем внесения средств на счет кредитора, для чего заемщик не позднее 25 числа текущего месяца обязан обеспечить на счете сумму денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредитора в соответствии с графиком гашения задолженности.

Пунктом 2.4 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что уплата процентов производится ежемесячно (за исключением процентов, уплачиваемых единовременно) в последний рабочий день текущего месяца в безналичном порядке на счет кредитора, в соответствии с заявлением, для чего заемщик не позднее 25 числа текущего месяца обязан обеспечить на счете сумму денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с п.2.7. Общих условий при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по уплате процентов в установленный договором срок, указанный в п.2.4. договора, просроченная задолженность по процентам переносится кредитором на счет по учету просроченных процентов. При неисполнении заемщиком обязательств по сумме основного долга в сроки, предусмотренные договором, ссудная задолженность переносится на счет просроченной ссудной задолженности по основному долгу (п.3.3. договора).

Судом установлено, что обязательства по договору №-Кп потребительского кредита исполняются заемщиком Авдуевым И.Ю. ненадлежащим образом, платежи по уплате процентов заемщиком не осуществляются.

ДД.ММ.ГГГГ между ВЛБАНК (АО) и Авдуевым И.Ю. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, по условиям которого кредитор в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщик предоставляет поручительство физических лиц: Авдуевой Л.А., Коврижных В.А.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору №, Банком заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Авдуевой Л.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Коврижных В.А.

В соответствии с п.1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Авдуева Л.А. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Авдуевым И.Ю. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Коврижных В.А. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Коврижных В.А обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. частично в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 указанных договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора:

- размер выданного кредита – <данные изъяты>.,

- целевое назначение – потребительские нужды,

- дата получения кредита – ДД.ММ.ГГГГ,

- срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ,

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>,

- полная стоимость кредита на дату выдачи составляет – <данные изъяты>,

- сроки уплаты процентов и основного долга – ежемесячно, в последний рабочий день текущего месяца в безналичном порядке на счет Кредитора согласно графику погашения задолженности,

- неустойка – 20% годовых на сумму кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов. Неустойка начисляется с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил.

В соответствии с п.2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору потребительского кредита поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 3.1 договоров поручительства настоящий договор (поручительства) вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исследованные в судебном заседании договоры поручительства с Авдуевой Л.А., с Коврижных В.А. соответствуют требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.

В судебном заседании стороной ответчиков были заявлены доводы относительно того, что ответчик Авдуев И.Ю. не подписывал кредитный договор, а поручители Авдуева Л.А., Коврижных В.А. не подписывали договоры поручительства.

Данные доводы проверены судом.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ГУ ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГУ ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Овчинниковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Авдуева И.Ю., расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись», выполнены самим Авдуевым И.Ю.; подписи от имени Авдуевой Л.А. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Авдуевой Л.А.; подписи от имени Коврижных В.А. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Коврижных В.А.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вероятностным выводом эксперта по вопросу выполнения подписи в договоре поручительства от имени Авдуевой Л.А., по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, с поручением ее проведения иному эксперту ГУ ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ГУ ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Бухаровой И.Ю., Томилиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Авдуевой Л.А. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Авдуевой Л.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключения эксперта Овчинниковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части ответов на вопросы о выполнении подписей от имени Авдуева И.Ю. и Коврижных В.А., а также заключение экспертов Бухаровой И.Ю., Томилиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подписей от имени Авдуевой Л.А. в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает то, что выводы экспертов на данные вопросы сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела и непосредственном исследовании образцов почерка, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Доводы стороны ответчиков относительно того, что суду следовало назначить повторную экспертизу по всем вопросам в полном объеме, несостоятельны.

Выводы эксперта Овчинниковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части ответов на вопросы о выполнении подписей от имени Авдуева И.Ю. и Коврижных В.А. сформулированы категорично и однозначно, сомнений в достоверности у суда не вызвали.

По ходатайству стороны ответчиков, для устранения сомнений относительно вероятностного вывода по вопросу о выполнении подписей от имени Авдуевой Л.А. в договоре поручительства судом была назначена повторная экспертиза.

Поскольку ответы на вопросы о выполнении подписей в кредитном договоре и договоре поручительство от имени Авдуева И.Ю. и Коврижных В.А. не являются взаимосвязанными с решением вопроса о выполнении подписей от имени Авдуевой Л.А. в договоре поручительства и никаким образом не могут повлиять на исследование и формулирование вывода о выполнении подписи от имени Авдуевой Л.А. в договоре поручительства, повторная экспертиза назначена судом по вопросу о выполнении подписей от имени Авдуевой Л.А. в договоре поручительства, что соответствует принципу процессуальной экономии.

Повторная экспертиза содержит категоричный и однозначный вывод по поставленному вопросу.

При таких обстоятельствах заключения эксперта Овчинниковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части ответов на вопросы о выполнении подписей от имени Авдуева И.Ю. и Коврижных В.А., а также заключение экспертов Бухаровой И.Ю., Томилиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подписей от имени Авдуевой Л.А., соответствующие всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, суд принимает в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сделка, совершенная АО «Ваш Личный Банк» ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности по кредитному договору №-Кп от ДД.ММ.ГГГГ по сумме процентов в размере <данные изъяты>, по сумме основного долга в размере <данные изъяты> признана недействительной, применены последствия недействительности сделок, совершенных должником, ДД.ММ.ГГГГ в виде восстановления ссудной задолженности по кредиту и денежных средств на банковском счете Авдуева И.Ю. в суммах: <данные изъяты> – проценты по кредитному договору, <данные изъяты> - основной долг.

Из указанного определения следует, что данные требования возникли на основании восстановленной ссудной задолженности по кредитному договору №-Кп от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Авдуева И.Ю. по договору №-Кп потребительского кредита составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Проверив данный расчет задолженности, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора №-Кп потребительского кредита и фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353 –ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Расчет истца ответчиками не оспорен, иной расчет кредитной задолженности суду не представлен.

Рассматривая довод стороны ответчиков относительно того, что исковые требования к поручителю Авдуевой Л.А. не могут быть удовлетворены по причине того, что она не была привлечена к участию в деле № А19-1813/2015 Арбитражного суда Иркутской области о признании недействительными сделок, совершенных ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности Авдуева И.Ю. по договору потребительского кредита, суд исходит из следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оспариваемые сделки были признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ.

Авдуева Л.А. к участию в данном споре привлечена не была, что не опровергнуто стороной истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", послужившим основанием для удовлетворения Арбитражным судом Иркутской области требований о признании недействительной сделкой перечисление Авдуевым И.Ю. денежных средств в уплату долга перед банком, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 61.6 названного выше Закона в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно ч.1, ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в силу общего правила оспорима и является недействительной лишь постольку, поскольку признана таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку это правило распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение и исполнение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств, являющихся самостоятельными сделками с иным субъектным составом, поскольку такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А19-1813/2015, оспариваемые сделки (перечисление платежей от ДД.ММ.ГГГГ) осуществлены путем формальных внутрибанковских проводок.

Таким образом, по существу недействительными признана банковская операция. Фактического исполнения обязательства со стороны должника Авдуева И.Ю. не имело места.

Данная позиция согласуется с изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 305-ЭС17-16841(27).

Таким образом, ввиду недействительности банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ фактического погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, соответственно, сам кредитный договор исполнением не прекратился, продолжал действовать вне зависимости от формальных операций Авдуева И.Ю., направленных на создание видимости погашения долга.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку кредитный договор не прекращался реальным исполнением, то и все обеспечивающие его договоры поручительства сохраняют свое действие, в том числе и договор с Авдуевой Л.А.

Кроме того, в силу п. 3.1 договоров поручительства настоящий договор (поручительства) вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что фиктивное погашение основным заемщиком Авдуевым И.Ю. долга, направленное на создание видимости погашения долга, не влечет прекращения кредитного обязательства исполнением, а соответственно, не влечет прекращения акцессорных договоров поручительства, тем более в условиях того, что сторонами согласован срок ответственности поручителей до ДД.ММ.ГГГГ

Иной подход, направленный на освобождение поручителя от ответственности при признании недействительной сделки (банковской операции по фиктивному погашению долга основным заемщиком), создавал бы неблагоприятные последствия для кредитора в виде невозможности взыскания долга со всех солидарных должников, а также повлек бы необоснованное освобождение от ответственности поручителей, принявших на себя обязательства отвечать по обязательствам должника перед кредитором в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено как наличие неисполненного кредитного обязательства основного должника Авдуева И.Ю., так и обязанность поручителей Авдуевой Л.А., Коврижных В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ нести солидарную ответственность по обязательству Авдуева И.Ю.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельны, поскольку в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства.

В деле № имели место фактические обстоятельства, связанные с истечением срока договора поручительства и наличием между сторонами соглашения о расторжении договора поручительства.

Таких обстоятельств в рассматриваемом споре не имеется.

Правоотношения по договорам поручительства продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 305-ЭС17-16841(27).

Доводы стороны ответчика относительно того, что начисление банком процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (фиктивное гашение кредита) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу определения об оспаривании гашений кредита) неправомерно, суд находит несостоятельными по изложенным выше доводам. Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах, определенных договором. Пунктом 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ответчик, заключая кредитных договор, принял на себя обязательство по возврату процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, однако, принятое на себя обязательство по возврату процентов за пользование кредитом не исполнил.

При этом признание сделки банковской операции по формальному погашению долга ДД.ММ.ГГГГ недействительной в качестве последствия предусматривает восстановление задолженности в полном объеме, включая погашение процентов за весь период пользования кредитом с момента предоставления кредита и до его полного погашения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита также находилась в пользовании должника Авдуева И.Ю.

Обязанность поручителей солидарно с основным должником погашать задолженность перед кредитором по процентам, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ (фиктивное гашение кредита) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу определения об оспаривании гашений кредита), исследована судом выше и основывается, в том числе на том, что срок поручительства Авдуевой Л.А. и Коврижных В.А. действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора, уведомив об этом заемщика путем направления заказного письма, установив разумный срок возврата оставшейся суммы кредита, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес основного заемщика и поручителей направлена претензия с требованием в течение 30 дней с даты направления настоящей претензии погасить задолженность по сумме основного долга, а также процентов по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Вместе с тем требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца к Авдуеву И.Ю. обоснованными.

Авдуев И.Ю. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. потребительского кредита, платежи в счет погашения кредитной задолженности и процентов в установленных размерах и в определенные сроки им не осуществляются.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Авдуевой Л.А., Коврижных В.А. Данные обстоятельства в силу ст. 811 ГК РФ, ст. 363 ГК РФ и условий кредитного договора, договора поручительства наделяют банк правом требовать от заемщика и поручителя в солидарном порядке возврата основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых. Неустойка начисляется с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; размер неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 данного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер последствий нарушения обязательства, размер основного долга, размеры суммы просроченных процентов суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер неустойки возложит дополнительное чрезмерное бремя на сторону ответчика, не будет способствовать реальному эффективному исполнению судебного решения.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на просроченный кредит с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а неустойки на просроченные проценты с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с Авдуева И.Ю., Авдуевой Л.А., Коврижных В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 490 367, 81 рублей, в том числе: 32 735 000 руб. – основной долг; 18 255 367, 81 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 рублей; неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1, с ответчиков Авдуева И.Ю., Авдуевой Л.А., Коврижных В.А. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ваш личный банк» к Авдуев И.Ю., Авдуева Л.А., Коврижных В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Авдуев И.Ю., Авдуева Л.А., Коврижных В.А. в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 52 490 367, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Ваш личный банк» к Авдуев И.Ю., Авдуева Л.А., Коврижных В.А. в большем размере отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                          О.А. Баканова