Решение по делу № 2-1907/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-1907/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2022 года                                                                               гор. Махачкала

Советский районный суд <адрес> РД

в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать акт осмотра автомобиля, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в суд с указанным иском, мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» за выдачей копии выплатного дела - убытка № W392/PVU/00271/19, а именно: акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля ВАЗ 21703 с регистрационным знаком Е862АО08, фотоснимков повреждений автомобиля, экспертного заключения, на основании которого страховая компания отказала в страховой выплате.

Запрошенные документы необходимы истцу для проведения независимой экспертизы (оценки) ущерба, поскольку страховщик не признал наступление страхового случая и отказал в страховой выплате. Отсутствие акта осмотра автомобиля и фотоснимков повреждений автомобиля препятствует дальнейшему движению дела: невозможно организовать независимую экспертизу.

Таким образом, отказав в выдаче документов, страховая компания нарушает конституционное право истца ознакомиться и делать необходимые выписки из документов, затрагивающих его законные интересы.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении судами гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом РФ, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (ст. 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Просит суд:

- обязать АО «АльфаСтрахование» выдать из выплатного дела - убытка № W392/PVU/00271/19 копию акта осмотра автомобиля ВАЗ 21703 с регистрационным знаком Е862АО08, фотоснимков повреждений и экспертного заключения, на основании которого страховая компания отказала в страховой выплате;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 25 000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 000 руб. - за нотариальное оформление полномочий представителя, 120 рублей почтовых расходов.

Истец в суд не явился. В своем заявлении истец просит суд рассмотреть в дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд своего представителя не направил, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.22 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

На основании п. 4.23 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как утверждается стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ, они через представителя ФИО5 обратились в АО «АльфаСтрахование» с запросом о выдаче копии выплатного дела - убытка № W392/PVU/00271/19, а именно: акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля ВАЗ 21703 с регистрационным знаком Е862АО08, фотоснимков повреждений автомобиля, экспертного заключения, на основании которого страховая компания отказала в страховой выплате.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», направленному ФИО3, заключение транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в этой связи, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны, а правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно копии Запроса от ДД.ММ.ГГГГ, направленного представителем истца ФИО5 в адрес Директора АО «АльфаСтрахование», требовалось выдать либо направить по указанному адресу копии документов из выплатного дела-убытка ФИО2 № W392/PVU/00271/19, а именно: копию акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля ВАЗ 21703 с гос. номером Е862АО08, копию заявления о страховой выплате, копию экспертного заключения, на основании которого АО «АльфаСтрахование» отказало в страховой выплате.

Таким образом, из существа предъявленных к АО «АльфаСтрахование» требований усматривается, что отказывая, либо игнорируя поступившее заявление о выдаче документов с выплатного дела, ответчик нарушает право истца на защиту его права полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, путем установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также право на доказывание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований обязать ответчика АО «АльфаСтрахование» выдать из выплатного дела – убытка № W392/PVU/00271/19 копию акта осмотра транспортного средства марки «ВАЗ 21703», гос. рег. знак Е862АО08, фотоснимков повреждений и экспертного заключения, на основании которого страховая компания отказала в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 раздела «Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае законодатель не отступает от принципа, закрепленного еще в римском праве – «specialia generalibus derogant».

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которые не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По вине ответчика, отказавшегося от добровольного исполнения своих обязательств в установленные законом «Об ОСАГО» сроки по предоставлению документов с выплатного дела, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, поэтому суд требования истца о компенсации морального вреда с учетом причиненных ему нравственных страданий считает подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 руб., поскольку при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что истцом были понесены расходы на представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ «Адвокатского кабинета ФИО5», приложенной к материалам дела, однако оплата данной суммы усматривается как оплата в неразумных пределах. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов, понесенных на представительские услуги в размере 6 000 рублей.

При этом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на сумму 1 000 рублей следует отказать, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 120 рублей суд приходит к выводу удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 62 рубля, поскольку к материалам дела приложена только Квитанция Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 рубля, иных квитанций к материалам дела не приложено.

         В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В данном случае истца следует считать потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать АО «АльфаСтрахование» выдать из выплатного дела – убытка № W392/PVU/00271/19 копию акта осмотра автомобиля «ВАЗ 21703», гос. рег. знак Е862АО08, фотоснимков повреждений и экспертного заключения, на основании которого страховая компания отказала в страховой выплате.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 62 (шестьдесят два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Мотивированное решение изготовлено «11» апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               А.Х. Арсланалиев