Решение от 22.11.2023 по делу № 2-4250/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-4250/2023

54RS0002-01-2023-002381-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                                                                  г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Гребенщикову Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Гребенщикову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что xx.xx.xxxx согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Томская область, г.Томск, Иркутский тракт, __ с участием транспортных средств Subaru Legacy г/н __, под управлением Гребенщикова Е. А. (является собственником), и транспортного средства КамАЗ __ г/н __70 VI__ под управлением Плотникова И. Ф., собственником вышеуказанного транспортного средства является Бормин А. АлексА..

Виновником ДТП является водитель - Бормин А. АлексА.. В действиях водителя установлено нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Транспортное средство Subaru Legacy г/н __ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО __

Потерпевшим в данном ДТП является Гребенщиков Е. А..

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 2__.

Согласно решению Финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __ в рамках проведенной независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от xx.xx.xxxx __ по инициативе Финансового уполномоченного размер страхового возмещения ТС составляет 111300 рублей с учетом износа деталей узлов и агрегатов, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. __ «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу№ 2-1878/2022 в исковых требованиях к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения Гребенщикову Е.А. было отказано.

Тем самым, истец полагает, что денежные средства в размере 97446, 65 руб. (208746, 65 руб. – 111300 руб.) выплачены безосновательно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик Гребенщиков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, полагал, что именно на САО «ВСК» лежит обязанность по определению размера стоимости восстановительного ремонта, указал, что САО «ВСК» изначально верно определил стоимость ремонта, а с заявлением об оспаривании размера страхового возмещения к финансовому уполномоченному обратился непосредственно сам ответчик.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, страховщик, а также профессиональное объединение страховщиков обязаны принять решение о выплате возмещения ущерба на основе доказательств наступления страхового случая и иных значимых для установления размера выплаты обстоятельств.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием транспортных средств Subaru Legacy г/н __, под управлением Гребенщикова Е. А. (является собственником), и транспортного средства КамАЗ __ г/н __70 VI__ под управлением Плотникова И. Ф., собственником вышеуказанного транспортного средства является Бормин А. АлексА..

Виновником ДТП является водитель - Бормин А. АлексА.. В действиях водителя установлено нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ (л.д. 17-18).

Транспортное средство Subaru Legacy г/н __ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО __ (л.д.14).

Потерпевшим в данном ДТП является Гребенщиков Е. А..

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 208746,65 руб., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx

Согласно решения Финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __ в рамках проведенной независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от xx.xx.xxxx __ по инициативе Финансового уполномоченного размер страхового возмещения ТС составляет 111300 рублей с учетом износа деталей узлов и агрегатов, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 35-39).

Гребенщиков Е.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска о взыскании страховой выплаты в размере 191 254 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу__ в исковых требованиях к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения Гребенщикову Е.А. было отказано (л.д. 55-58).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx установлено, что САО «ВСК» выполнил свои обязательства в полном объеме, страховое возмещение выплачено в размере 208 746, 65 руб., что больше определенного как решением финансового уполномоченного, так и выводами заключения судебной экспертизы. Следовательно, основания для довзыскания страхового возмещения отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не находит своего подтверждения, что ответчик Гребенщиков Е.А. действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка.

Выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, сумма выплаты была определена специалистами по инициативе САО «ВСК», какой-либо заинтересованность данных специалистов в завышении суммы выплаты в ходе рассмотрения дела, не установлено, страховая компания изначально имела возможность провести независимую экспертизы с целью установления суммы ущерба, однако, согласилась с калькуляцией специалистов и выплатило истцу сумму в размере 208 746,65 руб.

Страховая компания является профессиональным участником страхового рынка, осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, принимает на себя риски такой предпринимательской деятельности, при принятии решении о выплате страхового возмещения, осознает последствия принятия такого решения.

С учетом того, что истцом выплата суммы страхового возмещения была произведена во внесудебном порядке в порядке исполнения обязательства, вытекающего из заключенного договора страхования ответственности и закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.