Решение по делу № 33АП-2094/2019 от 07.05.2019

    УИД: 28RS0004-01-2018-012575-03

    Дело № 33АП-2094/2019                                           Судья первой инстанции

    Докладчик Щеголева М.Э                    Щедрина О.С.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 мая 2019 года                                                  город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

    при секретаре Мозговой Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осмоловской Ольги Юрьевны к ООО управляющая компания «Квартал 28» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Осмоловской О.Ю. – Голтвенко А.В. на решение Благовещенского городского суда от 25 января 2019 года.

    Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца Осмоловской О.Ю. – Голтвенко А.В., представителя ответчика ООО управляющая компания «Квартал 28» - Димиденок К.И., директора ООО управляющая компания «Квартал 28» - Корнеенков Ю.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Осмоловская О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО управляющая компания «Квартал 28» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в принадлежащей ей <адрес> в <адрес> с июня 2018 года происходит затопление дождевыми водами через лоджию в связи с неисправностью водоотведения. При обращении истца в Государственную жилищную инспекцию Амурской области управляющей организацией ООО УК «Квартал 28» выдано предписание об устранении выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Согласно заключению эксперта № 35048 от 03 июля 2018 года средняя сумма материального ущерба от имеющихся дефектов имущества в квартире истца, образовавшихся в результате негативного воздействия воды, в результате неисправности сливного устройства на крыше, отсутствия сливных отверстий в ограждениях на лоджиях, неисправности (не работает) вентиляция в помещении, в соответствие с данными таблиц исследовательской части, составляет 39650 рублей. 22 августа 2018 года истец обратилась в управляющую организацию с претензией, в которой просила произвести осмотр квартиры № 11 по ул. Октябрьской, д. 261 в городе Благовещенске, определить объем поврежденного имущества с составлением акта. По настоящее время ответ на претензию не дан, материальный ущерб не возмещен, меры со стороны управляющей организации по устранению недостатков и по исполнению предписания не выполнены.

Просила взыскать с ООО управляющая компания «Квартал 28» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 39650 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04 сентября 2018 года по 07 ноября 2018 года в сумме 39650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представители ответчика ООО Управляющая компания «Квартал 28» возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что по результатам выездной проверки Государственной жилищной инспекцией Амурской области выявлены нарушения в отношении общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, при этом каких-либо нарушений в отношении собственности Осмоловской О.Ю., а именно <адрес> данного дома, установлено не было. Считают, что в действиях управляющей организации отсутствует причинно-следственная связь между не надлежащем исполнением своих обязательств со стороны управляющей организацией и наступлением негативных последствий в отношении собственности истца. Заключение эксперта № 350/18 от 03.07.2018 года не может быть принято судом как доказательство наличия именно вины ответчика в причинении ущерба истице. Кроме того, экспертом установлено, что причинителем вреда собственнику <адрес> вследствие ненадлежащего пользования жилым помещением является собственник <адрес>, так как лоджии относятся к конкретным квартирам, не являются местами общего пользования и общедолевым имуществом, поэтому не находятся в зоне ответственности управляющей компании и ненадлежащее содержание лоджий не является недостатком в работе управляющей компании.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Осмоловской О.Ю., представителей Управления Роспотребнадзора по Амурской области, Государственной жилищной инспекции Амурской области, третьего лица Чижовой Л.П. надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

В письменном заключении Управления Роспотребнадзора по Амурской области полагало, что требования истца о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно заключения Государственной жилищной инспекции Амурской области система водоотведения многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 261 не предусмотрена проектом указанного дома. Устройство отсутствующих на лоджиях многоквартирного дома водосливных отверстий относится к реконструкции многоквартирного дома и в обязанности управляющей организации ООО управляющая компания «Квартал 28» не входит и выполняется за счет собственников жилых помещений. Остекление лоджий так же не предусмотрено технической документацией указанного многоквартирного дома, в связи с чем Инспекция не вправе обязать собственников жилых помещений выполнить указанные работы.

Решением Благовещенского городского суда от 25 января 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Осмоловской О.Ю.

В апелляционной жалобе представитель истца Голтвенко А.В. не соглашается с выводами суда об отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в ввиду ненадлежащего исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества и заливом квартиры (лоджии), и ущербом, причиненным квартире истца. Считает, что в заключении «Светэкс» эксперт установил объем поврежденного имущества и его причину. Указывает, что судом не ставился вопрос о назначении судебной техническо-строительной экспертизы для определения причин затопления лоджии, соответствующих ходатайств, сторона ответчика не заявляла, в связи с чем полагает, что заключение «Светэкс» является надлежащим и допустимым доказательством. Приводя правовую позицию по заявленным требованиям, настаивает на доводах о том, что ответчик – управляющая организация несет ответственность перед собственником дома за оказание всех услуг и выполнения работ, в т.ч за санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений. Основывая свои доводы на положениях ст. ст. 1064, 1096 ГК РФ, указывает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказанную услугу.

    В письменном отзыве директор ООО управляющая компания «Квартал 28» указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители ответчика – ООО управляющая компания «Квартал 28» возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что Осмоловская О.Ю. совместно с несовершеннолетними детьми: Осмоловским В.Р., Осмоловским А.Ю. и совершеннолетней дочерью Вазиной В.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО управляющая компания «Квартал 28».

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, имуществу истца причинен ущерб от затопления дождевыми водами через лоджию в связи с неисправностью водоотведения.

    Из материалов дела следует, что управляющей компанией «Квартал 28» на обращение Осмоловской О.Ю. был проведен осмотр дождевой сливной системы на крыше дома по адресу: <адрес>, по результатам осмотра, сделан вывод, что намокание гипсокартона потолка балкона истца возможно лишь в виду неправильного монтажа козырька остекления балкона и отсутствие гидроизоляции между потолочным перекрытием в водоотводный козырек балкона истца. Попадание воды происходит из балкона находящейся выше <адрес>, балкон которой не застеклен.

    Кроме того, по результатам проведенной внеплановой выездной поверки Государственной жилищной инспекций <адрес> ООО управляющей компании «Квартал 28» вынесено предписание № 230-л от 03 августа 2018 года, в соответствии с которым: подвальное помещение многоквартирного дома по <адрес>, затоплено водами (предположительно грунтовыми), как следствие намокание конструкций и наличие насекомых, что является нарушением требований п. 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 29.07.2003 года № 170, также выявлена неисправность подвальных приямков (трещины стен приямков, щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала, наличие бытового мусора и воды в приямках), что является нарушением требований п. 4.1.5 Правил № 170, кроме того выявлено отсутствие нормативного воздухообмена в жилом помещении № 11, что является нарушением п. 5.7.2 Правил № 170. В связи с чем, предписано в срок до 27.09.2018 года устранить выявленные нарушения, в том числе до 31.10.2018 года при наступлении температуры наружного воздуха +5 град.С и ниже обеспечить нормативный воздухообмен в жилом помещении № 11.

    В соответствии с актом проверки факты нарушения невыполнения предписания Государственной жилищной инспекцией <адрес> не выявлены.

Из письменного ответа Государственной жилищной инспекции <адрес> от 13.08.2018 года № 1842 следует, что устройство отсутствующих на лоджиях много квартирного дома водосливных отверстий относится к реконструкции многоквартирного дома к обязанностям управляющей организации ООО «Квартал 28» не относится и выполняется за счет собственников жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что ООО управляющей компании «Квартал 28» не может нести ответственность за причинение истцу ущерба, поскольку управляющей компанией не допущено каких-либо действий, повлекших залив квартиры (лоджии) истца либо увеличение причиненного их имуществу ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 164 Жилищного кодекса РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правил), при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом в соответствии с пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.2, 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, … а также крыши.

Также в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец при обращении с претензией в управляющую компанию просила принять меры по устранению неполадок в ее квартире из-за того, что ее квартиру заливает после дождя и во время дождя, так как плиты перекрытия на втором этаже сделаны с нарушением, нет гидроизоляции, нет водо отверстий и вода со второго этажа поступает в квартиру. При проведении осмотра, управляющей компанией никаких недостатков не было выявлено, система находится в рабочем состоянии.

На повторную претензию истца 22.08.2018 года, ООО управляющая компания «Квартал 28» 28.08.2018 года дан аналогичный ответ. Дополнительно указано, что истец не отвечал по номеру телефона указанному в претензии, в связи с чем, ООО управляющая компания «Квартал 28» не могла произвести осмотр квартиры Осмоловской О.Ю. по факту залива дождевыми водами.

В обоснование своих доводов о причинении ущерба из-за действий ответчика, истцом было представлено заключение эксперта Экспертно-консультационного бюро «Светэкс» № 350/18 от 03.07.2018 года, согласно которого, при осмотре жилого помещения квартиры и лоджии установлены повреждения, из-за затопления лоджии истца, по причине поступления воды с крыши, а также из-за отсутствия отверстия для слива дождевых вод на лоджии второго этажа, плохая герметизация плит между лоджиями первого и второго этажа. Кроме того, эксперт не исключает, что залив лоджии мог произойти из-за отсутствия остекления лоджии второго этажа. При этом эксперт пояснила, что ливневую систему крыши не осматривала, на крышу не поднимались. Состояние ливневой системы осматривала визуально находясь на улице возле лоджии истца. Ливневая система представляет собой желоб, в который стекается дождевая вода с крыши многоквартирного дома.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в ввиду ненадлежащего исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества и заливом квартиры (лоджии), и ущербом, причиненным квартире истца.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания в данном случае не может нести ответственность за причинение истцу ущерба, поскольку ответчиком не совершено каких-либо действий, повлекших причинению ущерба имуществу истца.

Причиной затопления квартиры истца стало отсутствие остекления сливных отверстий на лоджии в вышерасположенной квартиры, что подтверждается как заключением эксперта № 350/18 от 03.07.2018 г., так и ответом Амуржилинспекции от 03.08.2018 г.

Вместе с тем, устранение данных недостатков не может быть произведено управляющей компанией в рамках текущего ремонта и обслуживания общедомового имущества, т.к. устройство водосливных отверстий в лоджии относится к реконструкции дома, в связи с чем должно производиться с согласия собственников, а остекление лоджии конкретной квартиры также не входит в объем работ по обслуживаю общего имущества МКД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки установленным по делу фактическим данным, а также не учел положения законодательства РФ, а именно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г., являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции дана оценка пояснениям сторон, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом с учетом оснований заявленных требований и возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального закона.

Так же судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна нести управляющая компания, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны предоставить суду доказательства в обоснование своих требований, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов Осмоловская О.Ю. не предоставила.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что представленное истцом заключение эксперта «Светэкс» оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которая отражена в решении суда и с которой соглашается судебная коллегия.

Так отвергая представленное истцом заключение, в котором также были указаны причины затопления спорной квартиры, суд указал на то, что эксперт не подтвердил наличие строительного или строительно - технического образования, кроме того, эксперт ливневую систему дома не осматривала, на крышу не поднималась, в связи с чем данное заключение не было принято судом как допустимое доказательства, подтверждающее вину управляющей компании в затоплении квартиры истца.

Кроме того, при подготовке дела к судебном разбирательству суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения причин залива лоджии и квартиры истца (л.д. 156), стороны каких-либо ходатайств не заявили.

С учетом совокупности всех доказательств, исследованных судом, их достаточности и взаимной связи, выводы эксперта «Светэкс» о причинах залива на лоджии в квартире Осмоловской О.Ю., в ходе которого причинен вред имуществу истца, с достоверностью не подтверждают, что именно вследствие виновного бездействия управляющей компании произошло затопление дождевыми водами через лоджию в связи с неисправностью сливной системы на крыше дома.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной затопления лоджии в квартире истца явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не имеется прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) ответчика, то оснований для удовлетворения требований Осмоловской О.Ю. не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    Решение Благовещенского городского суда от 25 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Осмоловской О.Ю. – Голтвенко А.В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: