Решение по делу № 8Г-28549/2023 [88-2555/2024 - (88-28463/2023)] от 15.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2555/2024 - (88-28463/2023)

№ 2-24/2023

УИД 78RS0005-01-2021-009608-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Рогожина Н.А. и Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Павловой Алле Альфредовне, Павлову Сергею Ивановичу и Павлову Владиславу Сергеевичу, а также иску Павловой Аллы Альфредовны к Павлову Сергею Ивановичу о возложении обязанности устранить перепланировку жилого помещения, по кассационной жалобе Павлова Владислава Сергеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Павлова В.С. и его представителя Циркуновой Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Павловой А.А., Павлову С.И. и Павлову В.С., а такжеПавлова А.А. обратилась с иском к Павлову С.И. о возложении обязанности по устранению незаконной перепланировки квартиры <адрес>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от7 февраля 2023 года требования администрации Калининского района Санкт- Петербурга удовлетворены, постановлено возложить на ответчиков обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом помещения.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 13 марта 2023 года в удовлетворении требованийПавловой А.А. к Павлову С.И. отказано; на ответчиков возложена обязанность предоставить доступ сотрудникам администрации для проверки устранения перепланировки и переустройства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2022 года решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Павлова В.С. содержится просьба об отмене состоявшихся судебных актов по делу, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры <адрес>

Из акта обследования квартиры №<адрес> от 31 января 2023 года следует, что произведенные переустройство и перепланировка квартиры не соответствуют поэтажному плану и техническому паспорту помещения.

Ответчики в администрацию для осуществления согласования проекта перепланировки жилого помещения - квартиры №<адрес> не обращались, соответствующего акта приемочной комиссии в установленном законом порядке ими получено не было.

Разрешая заявленные требования администрации Калининского района Санкт-Петербурга, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками произведена самовольная перепланировка, на проведение которой не было получено согласование в установленном законом порядке, которая нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведенные ответчиками работы не соответствуют строительным нормам и правилам, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1, 4, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

По смыслу изложенных норм права, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние лежит на собственниках помещения, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе Павлова В.С. на проведение перепланировки иными лицами значения не имеют.

Изложенные требования закона при рассмотрении дела применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, в связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние должна быть возложена на ответчиков как собственников квартиры.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

    Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи