Решение по делу № 2-235/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-235/2020

25RS0014-01-2020-000449-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино                                                                   28 декабря 2020 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.

при секретаре судебного заседания Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хоменко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что 10.09.2017 года между Банком и Хоменко М.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № 1349543925, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 15000 руб. сроком на 120 мес. под 0% годовых, что подтверждается выпиской по счету; вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока его возврата и уплаты процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.01.2019 г. и суммарная продолжительность просрочки на 07.10.2020 г. составляет 203 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 08.07.2020 г. и продолжительность просрочки на 07.10.2020 г. составила 0 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 171757,80 руб. По состоянию на 07.10.2020 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 57805,51 руб., из них 46911,15 руб. – просроченная ссуда, 0 руб. – просроченные проценты, 0 руб. – проценты по просроченной ссуде, 1936,70 руб. – неустойка по ссудному договору, 115,50 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 5364,66 руб. – штраф за просроченный платеж, 3477,50 руб. – иные комиссии. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просил взыскать с ответчика Хоменко М.В. в пользу Банка задолженность в сумме 57805,51 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1934,17 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Хоменко М.В. в судебное заседание не явился, неоднократно (четырежды) извещался судебной повесткой по адресу регистрации, однако конверты возвращены в адрес суда неврученными.

Вместе с тем, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд считает бездействие Хоменко М.В. при попытке вручения корреспонденции работником органа связи и неявку за судебным извещением на почту уклонением от получения поступившей в его адрес корреспонденции и расценивает такое бездействие как отказ ответчика от получения судебной повестки, в связи с чем именно Хоменко М.В. несет все неблагоприятные последствия, связанные с невручением судебной корреспонденции. При этом суд учитывает, что работники ФГУП «Почта России» осуществляли возврат судебных конвертов с указанием причины «истечение срока хранения», а не иных причин (отсутствие жилого дома, его заброшенность, нежилое состояние, выбытие адресата и прочие), что даёт суду основание считать об отсутствии других объективных причин, указывающих на отсутствие адресата по указанному адресу, следовательно, сделать вывод об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, согласно которым Договор считается заключенным с момента передачи денег; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № 1349543925 от 10.09.2017 г. о предоставлении заемщику кредитных ресурсов ПАО «Совкомбанк» предоставило Хоменко М.В. по его заявлению кредитные средства в сумме 15000 руб. на срок 120 месяцев под 0 % годовых, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик не исполняет обязанности надлежащим образом. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 171757,80 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.01.2019 г. и суммарная продолжительность просрочки на 07.10.2020 г. составляет 203 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 08.07.2020 г. и продолжительность просрочки на 07.10.2020 г. составила 0 дней.

03.08.2020 г. мировым судьей судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с Хоменко М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № 1349543925 от 10.09.2017 г. в размере 70805,51 руб. По заявлению Хоменко М.В. указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 28.08.2020 года с разъяснением истцу права на обращение с данным требованием в порядке искового производства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 07.10.2020 г., общая задолженность Хоменко М.В. перед Банком составляет 57805,51 руб., из них 46911,15 руб. – просроченная ссуда, 0 руб. – просроченные проценты, 0 руб. – проценты по просроченной ссуде, 1936,70 руб. – неустойка по ссудному договору, 115,50 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 5364,66 руб. – штраф за просроченный платеж, 3477,50 руб. – иные комиссии.

Суд учитывает, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в материалах дела имеется расчет задолженности истца, который произведён на каждую взыскиваемую сумму, проверен судом и арифметически верен, Хоменко М.В. не представил своего расчета, не представил возражений против размера взыскиваемой с него суммы основного долга, неустойки, штрафа и иных комиссий, уклонился от получения судебной корреспонденции, тем самым проявил себя как лицо, не заинтересованное в исходе дела, в связи с чем считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Из расчета задолженности по спорному кредитному договору следует, что истцом предъявлены требования о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 1936,70 руб. и неустойки на просроченную ссуду в размере 115,50 руб.

Вместе с тем, решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что Банк подготовил досудебное уведомление № 3068 от 26.05.2020 г., в котором установил заемщику Хоменко М.В. срок досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору – согласно действующему законодательству, который составляет 30 дней с момента направления уведомления. Из реестра отправлений следует, что уведомление ответчику было направлено 29.05.2020 года (л.д.9), следовательно, последний день срока исполнения требования – 28.06.2020 года (29.05.2020 + 30 дней). Требование истца ответчик не выполнил.

Поскольку ответчиком требование уведомления в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредита является просроченной только с 29.06.2020 года.

Однако истец произвел расчет неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду за период с 01.05.2019 по 07.07.2020 (расчет на л.д.15).

Суд признаёт неверным расчет истца в данной части и считает, что размер неустойки за период с 29.06.2020 по 07.07.2020 составляет: по ссудному договору сумму 248,18 руб. (53132,90 руб. х 9 дней х 0,0519%), по просроченной ссуде сумму 31,66 руб. (6778,25 руб. х 9 дней х 0,0519%).

Требование о взыскании штрафа за нарушение срока возврата кредита определено п.1.6 индивидуальных условий кредитного договора, комиссии за обслуживание текущего счета предусмотрены пунктом 2 индивидуальных условий (л.д.32).

Таким образом, требование о взыскании штрафа и комиссий является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, предусматривающими обязанность надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению и с ответчика Хоменко М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность в сумме 56033,15 руб., из которой 46911,15 руб. – просроченная ссуда, 0 руб. – просроченные проценты, 0 руб. – проценты по просроченной ссуде, 248,18 руб. – неустойка по ссудному договору, 31,66 руб. – неустойка на просроченную ссуду, штраф за просроченный платеж 5364,66 руб., иные комиссии 3477,50 руб.; в остальной части суд считает необходимым в иске истцу отказать.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, составляет 1934,17 руб. Поскольку требования Банка подлежат частичному удовлетворению (на 96,93% от полной цены иска), то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1875 руб. (1934,17х96,93:100).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хоменко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хоменко М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ..., в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1349543925 от 10.09.2017 г. в размере 56033,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1875 руб., всего в сумме 57908,15 (пятьдесят семь тысяч девятьсот восемь) рублей 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 г.

Судья                                            Сортов В.А.