Решение по делу № 33-374/2023 (33-4573/2022;) от 27.12.2022

УИД 58RS0027-01-2022-003779-42

судья Половинко Н.А. дело № 33-374/2023

№ 33-4573/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.

судей Богатова О.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сериковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1185/2022 по исковому заявлению Трофимовой С.С. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Трофимовой С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Трофимовой С.С. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения Трофимовой С.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Трофимова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании перечисленных в счет оплаты туристского продукта денежных средств в размере 110 164 руб. 48 коп., неустойки в размере 110 164 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 281 руб. 76 коп.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2019 г. между истцом и турагентом ИП Т.Д. был заключен договор о реализации туристского продукта № 01.11.2019-96 (заявка № 7088816 от 1 декабря 2019 г.), по условиям которого ею произведена оплата в размере 117 500 руб. за поездку в Турцию в период с 28 июня 2020 г. по 7 июля 2020 г. Услуги по организации поездки не предоставлены. 2 марта 2021 г. в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. №1073 было заключено дополнительное соглашение №1 о переносе дат поездки на период с 31 мая 2021 г. по 10 июня 2021 г. (заявка № 7721996). 1 декабря 2019 г. ею было подписано согласие на уступку прав требования по договору о реализации туристского продукта от 1декабря 2019 г. № 01.11.2019-96, был изменен турагент на ИП М.А. Услуги по исполнению дополнительного соглашения предоставлены не были в связи с распространением коронавирусной инфекции, создавшей угрозу безопасности для туристов. По официальным данным, опубликованным на сайте Ростуризма, с 15 апреля 2021 г. по 1 июня 2021г. введен запрет на въезд в Турцию и приостановлено авиасообщение, в этой стране введен комендантский час.

1 октября 2021 г. было направлено уведомление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств. По состоянию на 3 февраля 2022 г. ИП М.А. была возвращена комиссия в размере 7 335 руб. 52 коп. 3 февраля 2022 г. она обратилась к ООО «Анекс Туризм» с претензией о возврате денежных средств в размере 110 164 руб. 48 коп. и уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. На момент подачи искового заявления претензия была оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой ответчиком стоимости уплаченных денежных средств за тур в размере 110 164 руб. 48 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 2 526 руб. 72 коп., истцом исковые требования были уменьшены, в окончательном варианте истец просил взыскать неустойку в размере 110 164 руб. 48 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трофимова С.С. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска, выражая несогласие с выводом суда о том, что ее права не были нарушены ответчиком. В связи с реализацией ею права на отказ от договора по оказанию туристских услуг у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 срок - до 31 декабря 2021 г., однако указанная обязанность исполнена не была, денежные средства возвращены лишь 5 апреля 2022 г., после направления претензии и подачи в суд искового заявления. Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя в части возврата денежных средств в установленный срок, что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В данном случае отказ от договора был обусловлен очевидной невозможностью исполнения договора в срок, в связи с чем вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», является ошибочным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2019 г. между Трофимовой С.С. и турагентом ИП Т.Д. по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» был заключен договор о реализации туристского продукта № 01.11.2019-6 (заявка № 7088816).

Согласно условиям договора ООО «Анекс Туризм» обязалось предоставить услуги по организации поездки Трофимовой С.С., С.В., Р.С. в страну Турцию в период с 28 июня 2020 г. по 7 июля 2020 г.

В туристский продукт вошли следующие услуги: проживание в отеле «Lonicera World Flotel 4 ****» (Тюрклер), в номере категории Standard Room, и типом питания по системе UAI; авиаперелет по направлению Москва - Анталья – Москва; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

Стоимость туристского продукта составила 114 000 руб. Указанная сумма была полностью оплачена истцом турагенту.

2 марта 2021 г. между Трофимовой С.С. и турагентом ИП М.А. было заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору о реализации туристского продукта, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении турагента, об изменении общей цены договора, общая цена составила 119 975 руб.

2 марта 2021 г. был забронирован равнозначный туристский продукт на даты с 31 мая 2021 г. по 10 июня 2021 г., заявке присвоен № 7721996.

По официальным данным, опубликованным на сайте Ростуризма, с 15 апреля 2021 г. по 1 июня 2021 г. введен запрет на въезд в Турцию и приостановлено авиасообщение в связи с распространением коронавирусной инфекции, в стране введен комендантский час.

В связи с указанными обстоятельствами Трофимовой С.С. в адрес ООО «Анекс Туризм» 1 октября 2021 г. было направлено заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств.

По состоянию на 3 февраля 2022 г. турагентом ИП М.А. была возвращена комиссия в размере 7 335 руб. 52 коп.

3 февраля 2022 г. истец обратилась к ООО «Анекс Туризм» с претензией о возврате денежных средств в размере 110 164 руб. 48 коп., уплате процентов за пользование денежными средствами и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

5 апреля 2022 г. истцу перечислены денежные средства в размере 112 690 руб. 72 коп., из которых 110 164 руб. 48 коп.- стоимость тура, 2 525 руб. 52 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности, поскольку нарушений прав истца с учетом сроков возврата денежных средств за нереализованный тур, установленных Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по договору о реализации с продукта не были исполнены вследствие обстоятельств, обусловленных публичным объявлением заболевания коронавирусной инфекции COVID-19, пандемией и введением запрета на въезд в Турцию с 15 апреля 2021 г. по 1 июня 2021 г.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п. 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401, п.2 ст.405 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В силу действующего законодательства моральный вред подлежит компенсации при наличии вины ответчика, как и штраф, который является мерой гражданской ответственности исполнителя услуг в случае виновного нарушения им прав потребителя, однако материалами дела установлено, что вина ответчика в том, что туристическая поездка Трофимовой С.С. и членов ее семьи не состоялась, отсутствует, поскольку ненадлежащее исполнение туроператором обязательств было обусловлено ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Турецкой Республике, в том числе отменой авиаперелетов. Данные обстоятельства соответствуют критериям, определенным ст.401 ГК РФ, и находятся в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства.

В связи с изложенным туроператор подлежит освобождению от ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 утверждено Положение, устанавливающее особенности на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных средств или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Положение).

В соответствии с п.2 Положения в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. № 577 при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристкого продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случая, предусмотренного п.2(1) настоящего Положения.

Пунктом 5 указанного Положения определено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных п.п.2(1),6 и 7 настоящего Положения.

Согласно п.2(1) Положения в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

Учитывая обстоятельства непреодолимой силы, вследствие которых ответчик был лишен возможности исполнить обязательства, при этом гарантировал истцу предоставление равнозначного туристского продукта, от которого истец отказался не в связи с нарушением со стороны исполнителя, а в связи с существенным изменением обстоятельств, не зависящих ни от одной из сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Довод жалобы относительно того, что суд не применил нормы п.5 ст.28, п.1,3 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», несостоятелен. Суд правомерно нормы указанного закона, регулирующие вопросы взыскания неустойки, счел не подлежащими применению к спорным правоотношениям, поскольку из содержания указанных норм следует, что они подлежат применению к случаям нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работы либо наличия недостатков в работе, т.е. обусловленных виновными действиями исполнителя, чего в данном случае не имело места. Срок возврата денежных средств, установленный п.2(1) Положения, ответчиком не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и их применении к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 г.