Решение по делу № 11-56/2018 от 01.12.2017

                                     Дело №11-56/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на определение мирового судьи судебного участка №82 по Советскому району г. Красноярска от 03.10.2017 года по заявлению об индексации присужденной суммы по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Алымовой ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи от 15.10.2014 года в пользу КРОО «Защита потребителей» с ПАО «Восточный экспресс банк», взыскан штраф в размере 9 946,67 рублей. Указанные денежные средства были перечислены должником только 06.03.2015 года. Несвоевременная выплата Банком присужденных КРОО «Защита потребителей» денежных сумм привела к снижению их покупательской способности в результате инфляционных процессов. В связи, с чем просит взыскать с Банка за период с 15.10.2014 года по 06.03.2015 года индексацию в размере 931,92 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г.Красноярска от 03.10.2017 года, постановлено: «Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» индексацию присужденных судом сумм в размере 928 рублей 05 копеек.

Не согласившись с указанным определением представителем ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» на определение по заявлению об индексации присужденной суммы мирового судьи судебного участка №82 по Советскому району г. Красноярска от 03.10.2017 года подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение, мотивируя свои требования тем, что штраф в пользу общественной организации не взыскивается в силу закона, Банк в установленном порядке и сроки, исполнил свои обязательства перед взыскателем по исполнительному документу.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, положение ч.1 ст.208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 года №603-О, от 20.03.2014 года №618-О, от 23.06.2015 года №1469-О).

Таким образом, в порядке ст.208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г.Красноярска от 15.10.2014 года, вступившее в законную силу, исковые требования КРОО «Защита потребителей», действующей в интересах Алымовой Л.П. к ПАО «Восточный экспресс банк» были удовлетворены. С ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу КРОО «Защита потребителей» взыскан штраф в размере 9 946,57 рублей.

Согласно платежному поручению №587 от 06.03.2015 года Банк перечислил в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска для КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 9 946,67 рублей.

Сумма штрафа в указанном размере поступила на счет КРОО «Защита потребителей» 06.03.2015 года, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая заявление КРОО «Защита потребителей» об индексации взысканной суммы, суд первой инстанции, установив факт задержки исполнения судебного решения, руководствуясь ст.208 ГПК РФ, произвел расчет индексации, исходя из роста индекса потребительских цен на товары и услуги в Красноярском крае.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 года №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 года признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действовавший ранее Закон РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», предусматривающий возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, утратил силу, в то время как норма материального закона, устанавливающая механизм индексации денежных средств в связи с их обесцениванием, в настоящее время отсутствует, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований КРОО «Защита потребителей» об индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене определение мирового судьи судебного участка №82 по Советскому району г.Красноярска от 03.10.2017 года, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя одновременно с вынесением решения и не может предъявляться самостоятельно, то есть отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 46 которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст.46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст.46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п.2 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п.6 ст.13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст.46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Принимая во внимание, что законодатель наделил общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) правом обращения в суд с исковым только в интересах потребителя, самостоятельно с исковыми требованиями обращаться в силу закона не имеет права, то оснований для обращения в суд с заявлением об индексации штрафа взысканного в силу закона, у КРОО «Защита потребителей» не имеется, поскольку исковые требования о взыскании штрафа не могут быть заявлены отдельно от требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №82 по Советскому району г.Красноярска от 03.10.2017 года – отменить, рассмотрев требования по существу.

В удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Алымовой ФИО5 – отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: А.А. Яниева