Решение по делу № 33-12574/2022 от 22.06.2022

Судья: Ерофеев Е.Н.                                                           Дело № 33-12574/2022

                                                                                                        (№ 2-1043/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                                                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

         председательствующего                     Галлямова М.З.

         судей Набиева Р.Р., Батршиной Ю.А.,

         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капинусом А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Дублистовой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» об обязании предоставить ключи от подвального помещения,

          по апелляционной жалобе представителя Дублистовой С.В. - Банникова А.Ю. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от                 06 мая 2022 года,

         заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

Дублистова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СалаватЖилСервис» об обязании предоставить ключи от подвального помещения многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что Дублистова С.В. является собственником адрес, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «СалаватЖилСервис». дата Дублистова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о получении ключа от технического подвала, которое управляющей компанией оставлено без ответа. Истец указывает, что в соответствии действующими нормами ключи от технических помещений должны передаваться жителям. Истец просит обязать ООО «СалаватЖилСервис» передать ей её экземпляр ключа от технического подвала (подвального помещения) данного дома, в течении 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

          Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

          «Дублистовой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» об обязании предоставить ключи от подвального помещения – отказать.».

         Не согласившись с решением суда, представитель Дублистовой С.В. - Банников А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указав, что суд первой инстанции не неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), суд неправильно применил распределение доказательства при рассмотрении гражданского дела, суд не применил нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

         Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии статьями 117, 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела при указанной явке.

         В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «СалаватЖилСервис» - Нафиковой Е.М., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Дублистова С.В. является собственником жилого помещения с кадастровым номером №..., площадью 70,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.

           Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу:                   адрес от дата, управляющей организацией многоквартирного дома адрес до дата являлась ООО «СалаватЖилСервис».

дата собственниками МКД адрес принято решение о передаче права использования объекта общего домового имущества в распоряжение управляющей компании ООО «СалаватЖилСервис» с правом заключения договора на его использование с учетом интересов собственников.

дата Дублистова С.В. обратилась в ООО «СалаватЖилСервис» с заявлением о выдаче ей ключей от чердачного и подвального помещений многоквартирного дома № адрес.

Письмом от дата №... ООО «СалаватЖилСервис» отказал в передаче ключей, сославшись на пункт 16.2 СП №.... Указав на возможность проведения обследования и осмотра указанных помещений собственниками помещений в многоквартирном доме в сопровождении работников управляющей организации.

С дата обязанность по содержанию многоквартирного дома адрес передана ООО «Синергия»,                     дата новой управляющей организации были переданы документы на многоквартирный дом, а также ключи от помещений общедомового имущества, в том числе от подвального помещения

          Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата №... утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).

         Порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с указанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от дата №....

         Согласно пункту 3.4.5 указанных Правил входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

           Пункт 16.2 №.... Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» указывает, что необходимо обеспечить отсутствие доступа к техническим помещениям, инженерному оборудованию, подвалам, чердакам, неэксплуатируемым крышам зданий (сооружений) лицам, на которых не возложены соответствующие производственные и должностные обязанности.

          В подвальном помещении проходят общедомовые коммуникации и в соответствии с пунктом 3.4.5 Постановления Госстроя от дата №... помещение должно быть закрыто на замок. Ключи хранятся в управляющей компании.

         В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

        Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, принял во внимание, что то обстоятельство, что наличие у истца права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также, что Дублистова С.В. является председателем Совета дома, не может являться достаточным основанием для передачи ей комплекта ключей от подвального помещения. Доказательств того, что отказ ООО «СалаватЖилСервис» предать ей ключи от подвального помещения многоквартирного дома нарушает её права, в суд не представлено. Не размещение информационной табличке с указанием места хранения ключа само по себе не может являться основанием для передачи истцу ключа от данного помещения.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

        Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), согласно которому правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный вопрос судом перовой инстанции исследован, ему дана надлежащая правовая оценка.

         Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания при рассмотрении гражданского дела, является необоснованным, поскольку доказательства правомерности отказа в предоставлении ключей от подвального помещения, представлена стороной ответчика.

         Суд правомерно не применил к спорным правоотношениям нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. требований о взыскании убытков истцом заявлено не было.

          В протоколе предварительного судебного заседания от дата представитель истца Дублистовой А.Ю. – Банников А.Ю. сообщил суду, что на сегодняшний момент ключи у истца есть, претензий к новой управляющей компании не имеется (л.д. 90).

         Поскольку полномочия по управлению многоквартирным домом перешли к ООО «Синергия», ключи от подвального помещения были переданы новой управляющей организации, оснований для возложения обязанности на ООО «СалаватЖилСервис» по передаче ключей у суда первой инстанции не имелось.

         Поскольку в удовлетворении основного требования судом было отказано, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

         По вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

         Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

          Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от     06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дублистовой С.В. – Банникова А.Ю. – без удовлетворения.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено                      01 августа 2022 года.