Решение по делу № 33-14469/2022 от 22.07.2022

        УИД 03RS0№...-87

Дело №...

Категория 2.170

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14469/2022

09 августа 2022 года                                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Александровой Н.А., Латыповой З.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагадиевой Р.Г. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Сагадиева Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис», о признании неисправности автомобиля марки Хендэ Туксан, идентификационный номер №... производственным дефектом, подпадающим под гарантийный случай, обязании ФИО1 безвозмездно устранить неисправность указанного автомобиля, предоставив при этом на время ремонта автомобиля автомобиль с аналогичными основными потребительскими свойствами, а также взыскать с ФИО1 в расходы на оплату услуг ФИО10 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя требования тем, что дата ФИО2 приобрела автомобиль Хендэ Туксан, идентификационный номер №... в автосалоне ООО «Хендай-Центр» за 1 529 000 руб. В ходе эксплуатации данного автомобиля появилась неисправность, а именно она обнаружила под автомобилем лужу вытекшего автомобильного масла. Данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем ФИО2 обратился в сервисный центр ООО «Хендай-Центр» по адресу: РБ,      адрес, куда впоследствии был эвакуирован автомобиль. После диагностики, сотрудники дилерского центра отказали в проведении ремонта по гарантии, указали, что причины возникновения недостатков носят эксплуатационный характер. дата ею была направлена в адрес ООО «Хендай-Центр» претензия с требованием принять ее автомобиль на гарантийный ремонт, которая оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, она считает, что выявленные неисправности автомобиля должны быть устранены в рамках гарантийного обслуживания.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Сагадиевой Р.Г. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Сагадиева Р.Г. просит решение суда отменить, выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Отмечает, что экспертом не установлен факт минимального уровня масла в двигателе автомобиля, так как на панели приборов не сигнализировал предупредительный индикатор. Просит провести по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца, её представителя ФИО2 А.А., допущенного к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО1 А.Д., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Сагадиева Р.Г. приобрела в автосалоне ООО «Хендай-Центр» автомобиль Хендэ Туксан, идентификационный номер №... за 1 529 000 руб.

По условиям договора продавец до момента заключения настоящего договора предоставил покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы автомобиля путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации (руководство по эксплуатации, сервисная книжка, руководство по гарантийному обслуживанию, гарантийный талон и т.п., которые предоставляются покупателю при приемке автомобиля, что отражается сторонами в акте приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, п. 1.2)

Пунктом 1.4.1 установлено, что покупатель до момент заключения настоящего договора ознакомился с предоставленной продавцом и изложенной в руководстве по эксплуатации (сервисной книжке, руководстве по гарантийному обслуживанию, гарантийном талоне и т.п. прилагаемых документах, которые отражены сторонами в акте приема-передачи) информацией по условиям и срокам гарантии и службы автомобиля, своими правами и обязанностями в связи с приобретением автомобиля по настоящему договору.

Согласно п.п. 1.5.3, 1.5.4 покупатель после заключения настоящего договора обязан перед эксплуатацией автомобиля ознакомиться со всеми разделами руководства по эксплуатации и всеми сопутствующими документами к автомобилю; соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными во всех сопутствующих документах к автомобилю, а также в изложенных в «Правилах дорожного движения» и в настоящем договоре.

Из п. 1.5.5 следует, что покупатель настоящим подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего договора, а также, что ему до заключения настоящего договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая информации об условиях эксплуатации автомобиля, в том числе предоставлено для ознакомления руководство по эксплуатации (сервисная книжка, руководство по гарантийному обслуживанию, гарантийный талон и т.п. прилагаемые документы, которые отражены сторонами в акте приема-передачи), при этом замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеет.

В соответствии с п. 4.1 гарантийный срок на вышеуказанный автомобиль установлен 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше; 5 лет или 120 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше, на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования двигателя, и учитывая ограничения гарантии производителя, изложенные в сервисной книжке.

Согласно п. 4.12, гарантийные обязательства по ремонту автомобиля не распространяются при невыполнении покупателем требований руководства по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке.

Пунктом 8.1 установлено, что продавец освобождается от обязательств, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ в случае нарушения покупателем любого из предусмотренных п.п. 1.5.3 – 1.5.8 условий настоящего договора и в иных случаях ненадлежащей эксплуатации автомобиля со стороны покупателя. Устранение недостатков в этих случаях может производиться продавцом на общих основаниях за плату.

Из п.п. 2, 5 акта приема-передачи автомобиля от дата следует, что вместе с автомобилем продавец передал покупателю следующее: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля (на русском языке), ключи от автомобиля в количестве 2 штук и договор купли-продажи. Правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров покупателю разъяснены.

В период действия гарантии, Сагадиева Р.Г. обратилась в сервисный центр ООО «Хендай-Центр» по адресу: РБ, адрес, куда впоследствии был эвакуирован автомобиль в связи с тем, что под автомобилем обнаружила лужу вытекшего автомобильного масла.

После диагностики, сотрудники дилерского центра отказали истцу в проведении ремонта по гарантии, указав, что причины возникновения недостатков носят эксплуатационный характер.

дата Сагадиевой Р.Г. направлена в адрес ООО «Хендай-Центр» претензия с требованием принять ее автомобиль на гарантийный ремонт, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе производства по делу по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ».

Согласно заключению от дата следует, что на момент осмотра двигатель автомобиля находится в неработоспособном, неисправном техническом состоянии, имеет дефекты (недостатки): вкладышей коленчатого вала, коленчатого вала, шатунов первого и третьего цилиндров, насоса масляного. На момент осмотра каталитический нейтрализатор находился в работоспособном, неисправном техническом состоянии, имел дефекты (недостатки): разрушение внешней кромки нейтрализатора на периферии, локальные разрушения и оплавления в центральной части нейтрализатора. Выявленные недостатки (дефекты) двигателя возникли после проведенного дата технического обслуживания в процессе эксплуатации автомобиля, при этом по меньшей мере, 12 000 км с момента выполнения технического обслуживания двигатель работал нормально. Недостатки (дефекты) двигателя возникли по причине того, что владелец автомобиля допустил нарушение правил эксплуатации автомобиля, выразившееся в несвоевременном контроле уровня масла, в то время как производитель рекомендует в руководстве по эксплуатации автомобиля HYUNDAI TUCSON проверку уровня моторного масла и наличие утечки производить каждые 500 км или перед длительной поездкой. Недостатки (дефекты) двигателя не являются производственными, возникшими в результате воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы. Недостатки (дефекты) двигателя являются эксплуатационными, т.е. возникли в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля. Выявленные недостатки (дефекты) двигателя не могли возникнуть в результате разрушения катализатора либо эксплуатации силового агрегата с применением топлива ненадлежащего качества, а также с жидкостями, залитыми до жидкости, находящейся в автомобиле в момент поломки. Выявленные дефекты каталитического нейтрализатора возникли в процессе эксплуатации. При этом достоверно определить точное время возникновения выявленных дефектов каталитического нейтрализатора не представляется возможным. Признаков попадания на активный каталитический слой вредных веществ из присадок к бензину, охлаждающей жидкости, моторного масла или вредных веществ из присадок к нему нет. Нейтрализатор не имеет заводских дефектов. Недостатки (дефекты) каталитического нейтрализатора являются эксплуатационными, т.е. возникли в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля. Дефекты двигателя автомобиля: вкладышей коленчатого вала, коленчатого вала, шатунов 1-го и 3-го цилиндров, насоса масляного являются критическими. Наличие данных дефектов делает использование транспортного средства по назначению практически невозможным и/или недопустимым. Недостатки двигателя автомобиля: вкладышей коленчатого вала, коленчатого вала, шатунов 1-го и 3-го цилиндров, насоса масляного являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо заменить: коленчатый вал – 1 шт.; шатун двигателя – 2 шт.; комплект вкладышей шатунных – 1 шт.; комплект вкладышей коренных – 1 шт.; кожух (крышка) цепи ГРМ в сборе с масляным насосом – 1 шт.; комплект цепи ГРМ с натяжителем и успокоителями – 1 шт.; комплект колец поршневых – 1 шт.; комплект прокладок ДВС – 1 шт.; фильтр масляный – 1 шт.; фильтр воздушный – 1 шт.; свеча зажигания – 4 шт.; каталитический нейтрализатор – 1 шт. Стоимость работ и материалов по устранению составит 230 542 руб., срок поставки всех запасных частей, согласно проведенному анализу составляет около 10 дней, так же понадобится 3 дня на замену поврежденных элементов. Ремонт двигателя внутреннего сгорания является экономически целесообразным.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 307, 454, 469, 475, 487 ГК РФ, суд принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства судебную экспертизу, проведенную экспертами ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ», и исходил из того, что ответчиком доказано, что повреждения автомобиля стали следствием его эксплуатации, а не следствием производственного брака, в связи с чем в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести ремонт автомобиля суд отказал. Остальные требования истца являются производными, вследствие чего в их удовлетворении суд также отказал.

С выводами суда судебная коллегия оснований не согласиться не находит, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрены в статье 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ФИО2 ссылался на обращение к ответчику в пределах гарантийного срока, что ответчиком не оспаривалось.

Между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков автомобиля, на наличие которых в обоснование исковых требований ссылался истец.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопросы о характере и причинах недостатков транспортного средства требуют специальных знаний, в связи с чем надлежащим средством доказывания в данном случае являются заключения лиц, обладающих соответствующими специальными знаниями.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с указанными обстоятельствами по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом было установлено, что все выявленные дефекты автомобиля имеют эксплуатационный характер возникновения, что прямо указано в выводах эксперта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения судебной экспертизы, в ходе которой проведены необходимые исследования транспортного средства, экспертом не установлены какие-либо отклонения от стандартов, сделан прямой вывод об эксплуатационном характере возникновения дефектов, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, которые сами по себе основанием к отмене решения суда не являются, оснований для непринятия проведенной в предусмотренном законом порядке судебной экспертизы, в которой содержится вывод об эксплуатационном характере возникновения недостатков, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, на момент осмотра автомобиль находился на парковке, на территории сервисного цента официального дилера Hyundai ООО «УК «ТрансТехСервис». Капот, двери и багажник автомобиля опечатаны. Автомобиль идентифицирован.

Двигатель был демонтирован и разобран в присутствии представителей сторон дата. На момент осмотра детали демонтированного и разобранного ДВС находились в багажном отсеке и салоне автомобиля. Модель G4NA и номер двигателя №... выбиты на блоке цилиндра. Представленные детали двигателя (кроме блока цилиндра) не идентифицируются однозначно, так как на них не предусмотрены индивидуальные идентификационные номера. Тем не менее, степень износа рабочих поверхностей деталей, сопоставимый износ контактирующих деталей, пятна контакта, нагар на элементах камер сгорания, характер дефектов и их локализация, номерные и маркировочные обозначения позволяют утверждать, что представление детали принадлежат двигателю номер №....

Какие-либо замечания от сторон эксперту по установлению вышеуказанных обстоятельств не поступали.

Доводы относительно того, что при производстве экспертизы представитель ответчика высказал свою позицию по поводу причин поломки автомобиля, не могут служить основанием для признания выводов экспертного заключения порочными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Таким образом, участники процесса, присутствие которых при производстве экспертизы предусмотрено процессуальным законодательством РФ, могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, которые имеют отношение к предмету судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной автотовароведческой экспертизы, составленная ООО «СоюзОценка» судом апелляционной инстанции исследована. Эксперт - техник ФИО6 указал, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы не соответствует научной обоснованности и объективности, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением требований Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не может принять во вниманием такие выводы, содержащиеся в рецензии, поскольку это является частным мнением специалиста, а вопрос о соответствии судебной автотвароведческой экспертизы требованиям действующего законодательства относится к компетенции суда, который в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их взаимную связь в их совокупности.

Из содержания рецензии следует, что эксперт-техник не согласен со всеми выводами судебного эксперта.

В заключении судебной экспертизы судебный эксперт обосновал свои выводы со ссылкой в том числе на Федеральный закон от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действующие ГОСТы, и руководство по эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверку качества транспортного средства провели без её участия, основанием для отмены решения суда служить не может.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Между тем, данных о том, что истец сообщила ответчику о необходимости проведения проверки качества проданного товара с её личным участием, или с участием её представителя, в материалах дела не содержится. Данные требования были заявлены истцом лишь в досудебной претензии (л.д.157-159), после диагностики, проведенной сотрудниками дилерского центра.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, установленные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, с оценкой которых судом судебная коллегия соглашается, нарушения или неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагадиевой Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО7

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.