Решение по делу № 33-145/2019 от 17.12.2018

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-145/2019 (33-14667/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 14 января 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15октября 2018 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» по неисполнению обязательств по содержанию, ремонту и обслуживанию транзитных участков сетей горячего и холодного водоснабжения, а также теплоснабжения в многоквартирном доме № **** г. Перми,

возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

произвести ремонт дефектов на транзитных трубопроводах горячего водоснабжения, проходящих через подвал МКД №41а пр. Парковый г.Перми,

содержать и эксплуатировать транзитные участки сетей холодного и горячего водоснабжения, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома по адресу: ****, - в нормативном и технически исправном состоянии до момента определения собственника,

содержать и эксплуатировать транзитные участки сетей теплоснабжения, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома по адресу: ****, - в нормативном и технически исправном состоянии до момента определения собственника,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя процессуального истца прокуратуры Пермского края Третьяковой О.В., представителя третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Перми Баланчук С.Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 июля 2018 года прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания (далее по тексту – ООО «ПСК»), просил:

- признать незаконным бездействие ответчика по неисполнению обязательств по содержанию, ремонту и обслуживанию транзитных участков сетей горячего и холодного водоснабжения, а также теплоснабжения в многоквартирном доме № **** в г. Перми (далее по тексту – МКД),

- возложить обязанности на ответчика:

произвести ремонт дефектов на транзитных трубопроводах горячего водоснабжения, проходящих через подвал указанного МКД,

содержать и эксплуатировать транзитные участки сетей холодного и горячего водоснабжения, транзитные участки сетей теплоснабжения, проходящих по подвалу указанного МКД, в нормативном и технически исправном состоянии до момента определения собственника.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ПСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц Администрации города Перми, ООО «Жилищная управляющая компания, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Дзержинского района г. Перми проведена проверка по вопросу отсутствия водоснабжения в многоквартирных домах №№ ** по ****, №№ ** по ул.**** в г. Перми, МАДОУ «Детский сад № **» «***» г.Перми по ул. ****.

Многоквартирный жилой дом № ** по **** г. Перми находится в управлении ООО "Жилищная управляющая компания" на основании договора управления от 01.03.2015.

Согласно акту технического осмотра ООО «Жилищная управляющая компания» от 13.06.2018 по адресу: ****, в многоквартирном доме подача тепловой энергии и ГВС, ХВС осуществляется от транзитных трубопроводов, которые согласно Федеральному закону № 190-ФЗ от 27.07.2010 являются зоной ответственности ресурсоснабжающей организации; в техническом помещении жилого дома проведены транзитные трубопроводы отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Указанные транзитные инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения, расположенные в подвале дома № ** по **** в г.Перми, непосредственно присоединены к инженерным сетям, принадлежащим ответчику,

ООО «Новогор-Прикамье» оплачивает в пользу ООО «ПСК» услуги по транспортировке холодной воды по сетям холодного водоснабжения до социальных объектов и жилых домов, которые проходят в одном канале с сетями горячего водоснабжения и отопления, используемыми ООО «ПСК»,

с учётом описания и назначения объекта, предполагающего его использование как единого протяжённого объекта, из материалов дела следует, что фактически теплоснабжающей организацией – ООО «ПСК», используются участки сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, проходящие по подвалам жилых домов, но не являющихся общедомовым имуществом, то есть транзитных сетей,

не представлены доказательства передачи указанных транзитных сетей какой либо иной организации, кроме факта использования их ООО «Пермская сетевая компания».

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 548, 539 – 547 ГК Российской Федерации о применении правил об энергоснабжении к другим договорам,

пунктов 4 и 8 части 1 статьи 16, пунктов 4.2 и 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о вопросах местного значения городского округа, полномочиях органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения,

пункта 5 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 6, части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" о тепловой сети, полномочиях органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях, видах цен (тарифов) в сфере теплоснабжения,

частей 5, 6, 7 статьи 8, части 6 статьи 37 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" об обеспечении эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения, техническом обследовании централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, пришёл к правильным выводам о том, что заявленные требования прокурора являются обоснованными, следует признать незаконным бездействие ответчика по исполнению обязательств по содержанию, ремонту и обслуживанию транзитных участков сетей горячего и холодного водоснабжения, а также теплоснабжения в многоквартирном доме № ** по **** в г. Перми, возложить обязанности на ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт дефектов на транзитных трубопроводах горячего водоснабжения, проходящих через подвал МКД, содержать и эксплуатировать транзитные участки сетей холодного и горячего водоснабжения, транзитные участки сетей теплоснабжения, проходящих по подвалу МКД, в нормативном и технически исправном состоянии до момента определения собственника.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что транзитный участок инженерных сетей, проходящий по подвалу дома № ** по **** в г. Перми используется ответчиком для поставки ресурсов, то есть используются в производственной деятельности; следовательно, ООО «ПСК» как лицо, использующее спорный участок сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети, в связи с чем довод ответчика о том, что для обслуживания транзитного участка сети, проходящего по подвалу дома, ответчику необходимо решение органов местного самоуправления, признан судом необоснованным,

ответчик, фактически передающий потребителям тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение посредством спорных (транзитных) сетей, эксплуатирует их, в связи с чем, обязан надлежаще их содержать,

состояние транзитных сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения в указанном доме не соответствует нормативному, что влечёт невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества,

имеются обязанности ответчика по содержанию имущества, ООО «ПСК» допущено незаконное бездействие по надлежащему содержанию, проведению ремонтных работ и обслуживанию транзитных участков сетей горячего и холодного водоснабжения, а также теплоснабжения, проходящих по подвалу многоквартирного дома № ** по **** в г. Перми,

поскольку суд признал незаконным бездействие ответчика по исполнению обязательств по содержанию, ремонту и обслуживанию транзитных участков сетей горячего и холодного водоснабжения, а также теплоснабжения в МКД, то следует обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт дефектов на транзитных трубопроводах горячего водоснабжения, проходящих через подвал МКД, содержать и эксплуатировать транзитные участки сетей холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, проходящих по подвалу МКД, в нормативном и технически исправном состоянии до момента определения собственника.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- из материалов дела не следует, что транзит с участками сетей до и после транзита является сложным составным объектом, образующим единое целое, ответчику были переданы только наружные сети, не включающие в себя участки сетей, проходящие по подвалу МКД, суд не исследовал представленные ответчиком доказательства относительно указанных обстоятельств,

- суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что спорные инженерные сети горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, проходящие по подвалу МКД, являются бесхозяйными, истцом не представлены документы, свидетельствующие о бесхозяйности спорных сетей, и изданные Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми акты по возложению на ответчика обязанности по содержанию спорных участков инженерных сетей,

- обязанность ответчика нести бремя содержания бесхозяйной тепловой сети может возникнуть на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,

- в силу положений закона на ответчика не может быть возложена обязанность по содержанию и обслуживанию спорных сетей холодного водоснабжения, такую обязанность несёт гарантирующая организация в сфере холодного водоснабжения ООО «НОВОГОР Прикамье», с которой ответчик как транзитная организация 12 декабря 2016 года заключил договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды, в том числе с использованием транзитных сетей ХВС, проходящих по подвалу МКД, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в дела доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Указанные доводы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении спора по существу, они были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции установил и ответчиком не оспаривается, что транзитные инженерные сети в подвале МКД, в том числе холодного водоснабжения, непосредственно присоединены к инженерным сетям ответчика до и после спорного участка, и используются ответчиком для предоставления услуг потребителям, а в части сети холодного водоснабжения предоставлены ответчиком гарантирующей организация в сфере холодного водоснабжения ООО «НОВОГОР Прикамье», то на ответчика обоснованно возложены обязанности произвести ремонт дефектов на транзитных трубопроводах горячего водоснабжения, содержать и эксплуатировать транзитные участки сетей холодного и горячего водоснабжения, сетей теплоснабжения, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома по адресу: ****, - в нормативном и технически исправном состоянии до момента определения собственника.

Не определение в настоящее время собственника спорных инженерных сетей при таких обстоятельствах не является основанием для освобождения ответчика от таких обязанностей; поэтому доводы жалобы ответчика о том, что спорные транзитные участки инженерных сетей не являются частью сложной вещи, не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Принятым решением суда не нарушаются имущественные права и интересы ответчика, поскольку расходы по содержанию и эксплуатации спорных инженерных сетей возмещаются ответчику потребителями услуг в установленном законом порядке.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи