Решение по делу № 33а-2474/2018 от 12.03.2018

Судья Горбачева Е.Н. Дело № 33а-2474/2018 А-017а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Гаврилова Юрия Владимировича к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании действий незаконными, возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Гаврилова Ю.В. - Шульгиной Е.С.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гаврилова Юрия Владимировича к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании незаконным решения о необходимости подтвердить нуждаемость в улучшении жилищных условий при формировании границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства; возложении на администрацию Емельяновского района Красноярского края обязанности совершить действия, предусмотренные ст. 39.14 ЗК РФ в виде принятия решения о предварительном согласовании земельного участка в каталоге координат узловых и поворотных точек, указанных в схеме расположения земельного участка, приложенной к заявлению от 23 мая 2017 года №2781 путем подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилов Ю.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 23.05.2017 года он обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением, в котором просил принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, примерной площадью 2540 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, в кадастровом квартале №, в непосредственной близости от земельного участка (выше) с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства в аренду без проведения торгов согласно п.п.14 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, а также по правилам ст. 39.15 ЗК РФ. Согласно ответу от 21.06.2017 года № 4263 за подписью руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», при обращении в орган местного самоуправления с заявлением Гаврилов Ю.В. не представил справку о нуждаемости в улучшении жилищных условий. После получения соответствующей информации администрация Емельяновского района Красноярского края готова вернуться к рассмотрению заявления повторно. Истец считает указанный ответ незаконным, поскольку основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка указаны в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ и являются исчерпывающими. Такое основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка как наличие нуждаемости в улучшении жилищных условий, является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Просил признать незаконным решение о необходимости подтвердить нуждаемость в улучшении жилищных условий при формировании границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства; возложить на администрацию Емельяновского района Красноярского края обязанность совершить действия, предусмотренные ст. 39.14 ЗК РФ, в виде принятия решения о предварительном согласовании земельного участка в каталоге координат узловых и поворотных точек, указанных в схеме расположения земельного участка, приложенной к заявлению от 23 мая 2017 года № 2781 путем подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гаврилова Ю.В. - Шульгина Е.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истребование административным ответчиком дополнительных документов, которые не предусмотрены Приказом Минэкономразвития России № 1, по своей правовой природе является необоснованным отказом в предоставлении государственной услуги. Так, нельзя отказать в предоставлении того, чего еще не существует как объект права, признание нуждающимся в улучшении жилищных условий для начала процедуры формирования границ земельного участка не основано на нормах закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель административного истца Гаврилова Ю.В. - Шульгина Е.С., представитель администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» Хасиева Н.Э.

Административный истец Гаврилов Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал Гаврилова Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства - г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 24а-22, указан в апелляционной жалобе. По указанному адресу Гаврилов Ю.В. извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и согласно конверту, возвращенному в суд (л.д. 65), извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Гаврилова Ю.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя административного истца Шульгину Е.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя административных ответчиков Хасиеву Н.Э., согласившуюся с решением суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6, пункта 3 части 1 статьи 11.3, пунктами 7, 8, 17 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, пунктами 1, 3, 17 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей – инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 года № 901, статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку административный истец к заявлению не приложил доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий, а именно: сведений о постановке на учет в качестве нуждающегося, в установленном законом порядке.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 23.05.2017 года Гаврилов Ю.В. обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, примерной площадью 2540 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от земельного участка (выше) с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства либо личного подсобного хозяйства в аренду без проведения торгов согласно п.п.14 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, а также по правилам ст. 39.15 ЗК РФ. К указанному заявлению была приложена справка МСЭ-2014 №, подтверждающая, что Гаврилов Ю.В. является инвалидом второй группы бессрочно, схема КПТ, выписка из публичной кадастровой карты. Указанное заявление зарегистрировано за вх. №5681 от 24 мая 2017 года.

На указанное заявление Гавриловым Ю.В. получен ответ от 21.06.2017 года № 4263 за подписью руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», в котором указано на то, что при обращении в орган местного самоуправления Гаврилов Ю.В. не представил справку о нуждаемости в улучшении жилищных условий. После получения соответствующей информации администрация Емельяновского района Красноярского края готова вернуться к рассмотрению заявления повторно.

11.07.2017 года и.о. руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» в адрес администрации Советского района г. Красноярска направлен запрос о предоставлении в отношении Гаврилова Ю.В. информации о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Согласно ответу № 4448 от 01.08.2017 года в администрации Советского района г. Красноярска Гаврилов Ю.В. на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоит.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных норм закона, право на первоочередное получение земельных участков предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Так, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и не на все семьи, имеющие в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, которые состоят на жилищном учете или имеют основания для постановки на жилищный учет.

Между тем, из ответа от 21.06.2017 года № 4263 следует, что Гаврилову Ю.В. не отказано в удовлетворении его заявления о предоставлении земельного участка, напротив письмом и.о. руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» № 6523 от 10.08.2017 года Гаврилов Ю.В. был приглашен в орган местного самоуправления для написания заявления о предоставлении земельного участка с указанием статуса, в каком порядке он просит предоставить ему земельный участок, в льготном или в общем порядке.

05.09.2017 года Гаврилов Ю.В. обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением, в котором просил принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства либо личного подсобного хозяйства в аренду без проведения торгов сроком на 3 года, согласно п.п.19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, а также по правилам ст. 39.15 ЗК РФ, то есть на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку доказательством нуждаемости в улучшении жилищных условий является постановка органом местного самоуправления лица на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако, согласно ответу от 01.08.2017 года № 4448, Гаврилов Ю.В. в администрации Советского района г. Красноярска на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоит.

Таким образом, представленные административным истцом документы не подтверждают его нуждаемость в улучшении жилищных условий, поскольку он не состоит на учете, что является необходимым, чтобы претендовать на получение земельного участка в первоочередном льготном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их правильными и не находит оснований для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка.

Вопреки доводам жалобы предоставление земельных участков инвалидам, без проведения торгов, для ведения личного подсобного хозяйства, осуществляется при наличии нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: