Решение по делу № 2-5274/2018 от 27.04.2018

                                        Дело №2-5274/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 июля 2018 года                             город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Советского района г. Казани, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Торговый дом «Эдем» о запрете эксплуатации здания магазина до устранения нарушений законодательства о противопожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Советского района г. Казани обратился в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО «Торговый дом «Эдем» о запрете эксплуатации здания магазина до устранения нарушений законодательства о противопожарной безопасности. В обоснование заявления указано, что по результатам проверки на предмет соблюдения законодательства о противопожарной безопасности, проведенной в здании магазина «Калинка Плюс», расположенном по адресу: <адрес изъят>, выявлено следующее. Собственником помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном здании на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата изъята> является ООО «Торговый дом «Эдем». Выявлено, что эксплуатация помещения магазина осуществляется с нарушениями требований о противопожарной безопасности. Так, на дверях помещений складского назначения, электрощитовой не обеспечено обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В магазине допускается размещение торгового оборудования и других предметов на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения. Проведение эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц с оставлением соответствующего акта испытаний не реже 1 раза в 5 лет не организовано. В помещениях при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение нормативных требований по пожарной безопасности, а именно по освещенности, по количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности; допущена установка на месте эвакуационного выхода на сторону <адрес изъят> торговой точки. Проведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода на реже 2 раз в год с составлением соответствующего акта не организовано. На объекте не обеспечено поддержание в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). Помещения складского назначения, а также торговых точек первого этажа не выделены противопожарной преградой с требуемым пределом огнестойкости. На объекте не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из торговых залов и других помещений объекта. Объект не оборудован автоматической установкой пожаротушения соответствующего типа (водяная установка пожаротушения). Расстояние от дымовых пожарных извещателей до электросветильников составляет менее нормативно установленных 0,5 м. На объекте допускается заужение ширины основных эвакуационных проходов в торговых залах (менее 2,5 м.). Ширина эвакуационного выхода (двери) из подвального этажа составляет менее 1,2 м. в задах вместимостью более 50 человек. Дверь на путях эвакуации из кафе второго этажа открывается не по направлению эвакуации. Выявленные нарушения посягают на интересы неопределенного круга лиц, поскольку вследствие их невыполнения создается угроза возникновения пожара, что может причинить вред жизни, здоровью и имуществу граждан. На этом основании заявитель просит запретить эксплуатацию магазина «Калинка Плюс», расположенного по адресу: <адрес изъят>, до устранения выявленных нарушений.

В ходе разбирательства представитель заявителя от заявления отказался на том основании, что в настоящее время ответчиком нарушения законодательства о противопожарной безопасности устранены; в отношении нарушений, не устраненных до настоящего времени, имеется независимая оценка пожарного риска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю известны.

Отказ от иска, принятый судом, в соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ является основанием прекращения производства по делу.

Следует отметить, что согласно сообщению ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР МЧС России по РТ от <дата изъята> по результатам проверки здания выявлено неустранение следующих нарушений: 1) на объекте с массовым пребыванием людей допускается применение установок порошкового пожаротушения модульного типа; 2) объект не оборудован автоматической установкой пожаротушения соответствующего типа (водяная установка пожаротушения); 3) на объекте не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из торговых залов и других помещений объекта. Вместе с тем, как следует из сообщения от <дата изъята>, в отношении перечисленных нарушений имеется независимая оценка пожарного риска. Так, согласно представленному ответчиком заключению <данные изъяты> от <дата изъята> по независимой оценке пожарного риска в отношении объекта защиты – здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, пожарный риск не превышает одну миллионную в год, что соответствует требованиям статьи 79 Федерального закона от <дата изъята> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При таком положении отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Одновременно с подачей заявления прокурором было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска удовлетворено: определением судьи от <дата изъята> ООО «Торговый дом «Эдем» запрещена эксплуатация помещений, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане 1-го этажа №<номер изъят>, 2-го этажа №<номер изъят>, подвала №<номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>.

В связи с отказом заявителя от иска, принятием отказа от иска судом оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ прокурора Советского района г. Казани, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, от заявления к ООО «Торговый дом «Эдем» о запрете эксплуатации здания до устранения нарушений законодательства о противопожарной безопасности.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, в виде запрета ООО «Торговый дом «Эдем» эксплуатации помещений, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане 1-го этажа №<номер изъят>, 2-го этажа №<номер изъят>, подвала №<номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>, отменить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 15 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья                                Р.Р. Минзарипов