Решение по делу № 2-2537/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-2537/2023

УИД 48RS0001-01-2022-002275-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при секретаре Топильской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменникова Максима Владимировича к АО «Страховая бизнес группа» о возмещении страхового возмещения,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Гуменников М.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая бизнес группа» о возмещении страхового возмещения, в связи с ДТП, имевшим место 07.08.2021 года в районе дома № 76 по ул. Пожарского в г. Липецке в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. №, находившийся под управлением Гуменникова М.В. Истец указал, что ДТП произошло по вине Аметова С.А., управлявшего автомобилем Ваз 21053 г.р.з. №, который свою вину в ДТП не оспаривал. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», истца не застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением на страховое возмещение. Страховщик после осмотра ТС, 13.09.2021 произвел страховое возмещение в размере 117200 руб. Истец не согласился с размером произведенной выплаты, и обратился в ООО «Акцепт» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения №10809-21 от 26.09.2021 размер ущерба автомобиля истца с учетом износа составил 400000 руб., за составление заключения истец оплатил 7500 руб. Истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 282800 руб. Страховщик отказал в удовлетворении претензии. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения, по заданию финансового уполномоченного назначалась экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ» от 13.02.2022 года, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 131600 руб. с учетом износа и 85900 руб. без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 02.03.2022 истцу отказано в удовлетворении обращения.

Истец с заключением проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизой не согласился. В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 282800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф и судебные расходы.

Определением суда от 13.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишкин Л.В. исковые требования уточнил в порядке ст. 39ГПКРФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 276000 руб. (без учета износа), в остальной части исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец Гуменников М.В., представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа», третьи лица Аметов С. А., Российский Союз Автостраховщиков, Финансовый уполномоченный по правам потребителей Новак Д.В., не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Гуменникову М.В. на момент ДТП на основании договора купли-продажи от 04.08.2021 принадлежал автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. №.

Судом установлено, что 07.08.2021 года в районе дома № 76 по ул. Пожарского в г. Липецке в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. №, находившийся под управлением Гуменникова М.В. Истец указал, что ДТП произошло по вине Аметова С.А., управлявшего автомобилем Ваз 21053 г.р.з. № который свою вину в ДТП не оспаривал. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», истца не застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением на страховое возмещение. Страховщик после осмотра ТС, 13.09.2021 произвел страховое возмещение в размере 117200 руб., что подтверждается платежным поручением №15114 от 13.09.2021.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты, и обратился в ООО «Акцепт» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертного заключения №10809-21 от 26.09.2021 размер ущерба автомобиля истца с учетом износа составил 400000 руб., за составление заключения истец оплатил 7500 руб.

Истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 282800 руб.

Страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Затем 28.01.2022 истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», 13.02.2022 года заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 131600 руб. с учетом износа и 85900 руб. без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 02.03.2022 истцу отказано в удовлетворении обращения.

Истец, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа, полагая, что ответчик произвел выплату в неполном размере и нарушил права потерпевшего.

Данные требования истца суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших и возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

По разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что соглашения между истцом и ответчиком о форме урегулирования убытка не было заключено. Истец просил в первоначальном заявлении (л.д. 101 т. 1, оборот) от 11.08.2021 пописанным самим истцом и страховщиком страховую выплату, в данном заявлении указана предполагаемая сумма ущерба 320000 руб., истец полагал, что данная сумма в дальнейшем покроет его расходы по восстановлению повреждённого автомобиля.

Таким образом истец был введен в заблуждение, указанной суммой 320000 руб. в заявлении о страховом возмещении от 11.08.2021, в связи с чем выбрал способ урегулирования убытка как натуральный, однако, произведенной страховщиком выплаты 117200 руб. на восстановление транспортного средства истца недостаточно.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 81-23 от 18.08.2023, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц г.р.з. № без учета износа -393175 руб., с учетом износа – 224278 руб. 50 коп.

Представитель ответчика заключение эксперта ИП ФИО3 ранее в судебном заседании оспорил, просил о назначении повторной экспертизы, поскольку считал, что заключение эксперта выполнено неверно.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал мотивированные ответы на поставленные в письменном виде вопросы от представителя ответчика. Подтвердил сделанные им выводы судебной экспертизы, в частности указал, что имеющаяся на фотографиях сквозная коррозия автомобиля образовалась после спорного ДТП, в связи с чем данные обстоятельства не влияют на размер ущерба.

При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО3 № 81-23 от 18.08.2023 года, в котором определен объем полученных ТС истца повреждений именно от ДТП от 07.08.2021 и рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 393175 руб., которая в соответствии с Единой методикой округляется до сотен и составляет 393200 руб., поскольку суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фото с места ДТП.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих неправильности выводов эксперта, сторона ответчика суду не представила. Несогласие стороны ответчика с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Заключения, выполненные ООО «АПЭКС ГРУП» и ООО «АВТО-АЗМ» судом во внимание не принимаются, поскольку не являются объективными и были оспорены в судебном заседании и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом во внимание. При проведении экспертизы по заданию страховщика и финансового уполномоченного, эксперты не располагали полным объемом исходных данных – не все фотоизображения и видео с видеорегистратора с места ДТП, фотоматериалы камеры движения были представлены, следовательно, экспертизы проведены по неполным данным.

Таким образом, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Гуменникова М.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 276000 руб. (393200 руб. – 117200 руб. = 276000 руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 276000 руб. х 50% = 138000 руб.

Представитель ответчика просила о снижении штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, в то же время, принимая во внимание сумму ущерба, выплаченную часть от страхового возмещения в сумме 117200 руб. в добровольном порядке, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 70000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере вплоть до рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и судом истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 руб. и услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что интересы истца Гуменникова М.В. при разрешении настоящего гражданского дела, представлял Шишкин Л.В., действовавший на основании доверенности от 21.03.2022, а также на основании договора об оказании юридических услуг от 11.04.2022 заключенному между Гуменниковым М.В. и Шишкиным Л.В.

За представление интересов по гражданскому делу истец оплатил представителю 30000руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 11.04.2022.

     Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

    Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, так с помощью представителя истца проведена консультация по вопросам права, составлено исковое заявление, за представительство в суде первой инстанции в Советском районном суде г. Липецка в судебных заседаниях: 14.06.2022, 29.06.2022, 15.07.2022, 18.07.2022, 10.04.2023, 13.04.2023, 10.10.2023, 23.10.2023, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, наличие возражений от ответчика, суд считает необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя снизив их до 20000 руб., исходя из расчета: 3000 руб.- подготовка искового заявления, 17000 руб. - за представительство в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Липецка.

В подтверждение расходов по оплате услуг независимого эксперта представлена квитанция от 26.09.2021 по оплате суммы 7500 руб. в ООО «АКЦЕПТ» за экспертное заключение, данные расходы не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец обратился к независимому оценщику 26.09.2021 а к финансовому уполномоченному истец обратился 28.01.2022. Таким образом оценка размера ущерба потерпевшим произведена до его обращения к финансовому уполномоченному и организации тем независимой технической экспертизы, следовательно расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований в размере 6870 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» (ИНН 3666068423) в пользу Гуменникова Максима Владимировича (паспорт серии № выдан 23.05.2016) страховое возмещение в размере 276000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 70000 руб., юридические расходы в сумме 20000 руб., в удовлетворении иска о взыскании расходов по независимой оценке, отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» (ИНН 3666068423) в доход государства госпошлину в размере 6870 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                Д.А. Никулин

мотивированное решение

изготовлено 30 октября 2023 года.