Решение по делу № 2-6602/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-6602/2018

24RS0048-01-2018-003785-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года     г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца Ксензова А.И.,

представителя ответчика Килиной С.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксензова ФИО7 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 98» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ксензов А.И. обратился в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 98», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года в размере 2 012,76 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 528,15 рублей, сумму индексации в размере 92,22 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, указав, что начисленная заработная плата за сентябрь 2016 года составила 8 607,36 рублей. С учетом Постановления Конституционного суда РФ от 07.12.2017 года № 38-П, исходя из регионального МРОТа заработная плата должна быть в сумме 10 620,12 рублей, работодатель не начислил заработную плату в размере 2 012,76 рублей.

В судебном заседании истец Ксензов А.И. исковые требования поддержал, пояснил, что срок для обращения в суд им не пропущен, о нарушенном праве он узнал в конце декабря 2017 года, ознакомившись с Постановлением Конституционного суда РФ от 07.12.2017 года № 38-П в газете «Солидарность».

Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 98» - Килина С.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Третье лицо МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Советского района г. Красноярска», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что согласно Устава МБОУ СШ №98 является бюджетным учреждением, единоличным исполнительным органом школы является директор. С 30.08.2001 года директором МБОУ СШ №98 назначена Лысенко В.Н.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Ксензов А.И. состоит в трудовых отношениях с МБОУ СШ №98 в должности сторожа. Трудовым договором ему установлен сменный режим работы.

Таким образом, по настоящее время Ксензов А.И. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №98», работает в должности сторожа.

Согласно расчетного листка за сентябрь 2016 года Ксензову А.И. начислена заработная плата в размере 9 537,34 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.В силу положений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае, истец просил взыскать с ответчика неначисленную ему заработную плату за сентябрь 2016 года.

Согласно установленного порядка выплаты заработной платы, заработная плата за сентябрь 2016 года должна быть выплачена в октябре 2016 года, с указанной даты исчисляется срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, указанный в ст. 392 ТК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что истцу о нарушенном праве по невыплате работодателем заработной платы за указанное время было известно именно в сроки, установленные законом для их выплаты. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ежемесячно получал заработную плату. Довод стороны истца о том, что о нарушенном праве он узнал в декабре 2017 года, является несостоятельным.

В суд с исковым заявлением Ксензов А.И. обратился 15.03.2018 года. Исходя из даты обращения с иском в суд, истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 апреля 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года) № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, однако, доказательств уважительности причин пропуска срока в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2016 года, без уважительных причин, суд считает необходимым в их удовлетворении заявленных требований отказать. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, оснований для взыскания компенсации за задержку выплат, суммы индексации, суммы компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Ксензову ФИО8 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 98» о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2016 года, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий О.В. Михайлова