Решение по делу № 11-1109/2019 от 13.09.2019

Мировой судья Мелихова Н.А. Дело № 11-1109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.

при секретаре Малоземовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

03 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 24 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1218/19 по иску Потапова Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворены,

установил:

Потапов Е.В. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 6400 руб., неустойки в сумме 4672 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 руб., а также просил взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинён вследствие повреждения принадлежащего Потапову Е.В. автомобиля «... №..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Кишулко О.В., управлявшего автомобилем «...». Гражданская ответственность Потапова Е.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик страховую выплату произвёл в меньшем размере.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Потапова Е.В. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 6400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку за период с 12.02.2019г. по 24.04.2019г. в размере 4672 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., включая расходы по досудебному урегулированию спора, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф в размере 3200 руб.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 24.07.2019 отменить, в иске Потапову Е.В. отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключение эксперта ИП Нефедова И.Ю. не может считаться допустимым доказательством по делу, т. к. имеет существенные недостатки, указанные в возражениях ответчика и рецензии эксперта-техника Борисова С.В. Согласно заключения специалиста №... от ** ** ** на экспертное заключение специалиста ... Борисов С.В. пришел к выводам, что с технической точки зрения, заключение эксперта Нефедова И.Ю. подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз, а именно: необоснованно учтены затраты на работы и материалы по окраске заднего бампера.

Стороны участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего Потапову Е.В. автомобиля ... были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Потапова Е.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По факту наступления страхового события Потапов Е.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 1800 руб.

Полагая заниженным размер ущерба, определённый страховщиком, Потапов Е.В. в обоснование исковых требований сослался на проведённую в досудебном порядке оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленную ООО «Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 8200 руб.

11.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить недополученное страховое возмещение, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы недовыплаченного страхового возмещения, мировой судья положил в основу решения выводы судебной экспертизы эксперта Нефёдова И.Ю. о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца и довзыскал сумму страхового возмещения в размере 6400 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, как обоснованными и должным образом мотивированными.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Спор возник относительно несогласия страховщика с отдельными работами и их стоимости по восстановлению ТС и соответственно вопроса доплаты страхового возмещения.

По мнению апеллянта судебным экспертом включены работы, не признанные ответчиком, а именно затраты на работы и материалы по окраске заднего бампера.

В частности в апелляционной жалобе указывается, что для устранения повреждений на заднем бампере на момент ДТП уже требовалась окраска более 25% наружной поверхности детали.

Согласно п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объёме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

В соответствии с абзацем 12 п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов её наружной поверхности, либо цвет окраски повреждённой детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований к их удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Мировой судья, давая оценку представленным сторонам доказательствам, в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и с учётом возражений со стороны ответчика по объёму необходимых ремонтных работ назначил судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Нефёдову И.Ю., кандидатура которого была предложена представителем ответчика.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено экспертом Нефёдовым И.Ю. с применением утверждённой положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, сертифицированного программного продукта «...» ООО«Аудатекс», электронных интернет- справочников и др.

Экспертом даны чёткие, ясные и подробные ответы на все поставленные судом перед ним вопросы, в том числе и в отношении необходимого объёма ремонтных работ заднего бампера.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, об отсутствии оснований для включения в калькуляцию работ по окраске бампера заднего, поскольку уже до ДТП требовалась окраска более 25 % его наружной поверхности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что имеются основания для применения абз. 12 п. 1.6 Единой методики и исключения окрасочных работ в отношении указанных выше деталей.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы представитель ответчика не заявлял, что следует из протокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, так как проведённая по делу судебная экспертиза является полной, непротиворечивой, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности её выводов.

Мировым судьёй обоснованно указано, что представленная стороной ответчика рецензия специалиста ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» Борисова С.В. не может быть признана относимым и допустимым доказательством, поскольку получена с нарушением норм ГПК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с содержанием экспертного заключения эксперта Нефёдова И.Ю. по убеждению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о его незаконности.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, о чём фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

Также не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности наличия страхового случая, что явилось основанием для возложения на ответчика обязанности по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании иных денежных сумм, взысканных мировым судьей, в связи с чем суд апелляционной инстанции, ограничиваясь проверкой доводов жалобы, не даёт оценку законности решения суда в неоспоренной части.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Председательствующий И.С. Юшкова