Решение по делу № 22-1560/2021 от 25.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1560/2021

Дело № 1-1214/2020    Судья Березнякова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи – Игнатьевой С.Л.,

Судей: Винецкой Н.П., Шумакова Е.В.

при секретаре: Межановой А.А.

с участием:

прокурора Лебедевой Л.В.

осужденного Павлова А.В.

адвоката Конакова А.П., действующего в защиту осужденного Павлова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Выменец И.С., а также апелляционные жалобы адвоката Большакова В.А. и осужденного Павлова А.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года, которым

Павлов Александр Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17 января 2013 года по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 18 июня 2015 года по сроку отбытия наказания

осуждён:

- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором суда с Павлова А.В. взыскано в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга 116915 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выслушав мнение прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить; мнение осужденного Павлова А.В. и адвоката Конакова А.П., поддержавших доводы жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Павлов А.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему у <адрес> 14.01.2017г. в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбытия наказания осужденному Павлову А.В. период его содержания под стражей с 23 января 2017 года из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в судом не приняты во внимание положения ст.308 ч.1 п.9 УПК РФ и ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Большаков В.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Павлова А.В. на менее тяжкое преступление, поскольку умысел Павлова А.В. на совершение разбойного нападения не доказан.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.112 ч.1 УК РФ и ст.158 УК РФ или вернуть дело прокурору для изменения ему обвинения.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применен уголовный закон; приговор суда является несправедливым, имеются основания для возвращения дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно квалифицированы его действия по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку не установлен умысел на совершение им разбоя, а также не установлено распределение ролей в целях осуществления преступного умысла.

Указывает на то, что показания свидетеля Свидетель № 7 подтверждают его (Павлова А.В) показания о совершении им тайного хищения чужого имущества.

Полагает, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель № 4 его оговорили, ссылается на то, что показания потерпевшего Потерпевший №1 являются противоречивыми, в том числе, по обстоятельствам совершения преступления, в части области нанесения ему ударов, их количества и опровергаются его показаниями. Ссылается на то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог вспомнить все подробности. Показания потерпевшего также противоречивы в части того, где он впервые заметил его и Свидетель №1, где он нашел ключи от квартиры, какого числа он был выписан из больницы, какое количество спиртного было им употреблено 14.01.2017г., что не было оценено судом должным образом.

Показания свидетеля Свидетель № 4 также являются противоречивыми, так как изначально в ходе судебного следствия она поясняла, что не видела, как было похищено имущество потерпевшего, а затем она изменила свои показания и пояснила, что видела, как мобильный телефон похитил он (Павлов А.В.), однако данные показания судом не были оглашены.

Судом дана неверная оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они являются ложными.

Обращает внимание на то, что при поступлении потерпевшего в «Городскую Мариинскую больницу» у него телесных повреждений обнаружено не было.

Суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного следствия, дал им неверную оценку, поскольку данные показания являются недопустимыми доказательствами, так как были им даны в результате оказания на него физического давления со стороны оперативных сотрудников, что было зафиксировано в «Елизаветинской больнице» и в ИВС и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, а также адвоката Свидетель № 8..

Свидетель Свидетель № 4 и Свидетель № 7 пояснили, что не видели, как был похищен мобильный телефон потерпевшего.

Считает, что травму головы, повлекшую тяжкий вред здоровью, потерпевший Потерпевший №1 получил в результате того, что был избит неизвестными утром 14.01.2017г., а не чувствовал боль, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что <...>, повлекшая тяжкий вред здоровью, была причинена потерпевшему в результате его действий.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства в части сговора на хищение имущества потерпевшего между ним и Свидетель №1.

Судом в приговоре неверно изложены его показания, данные им в ходе предварительного следствия и этим показаниям дана неверная оценка, в частности, о причинах конфликта, поскольку потерпевший при обгоне его по тротуару ударил его плечом, что и послужило поводом для конфликта, поскольку после этого он применил к потерпевшему физическую силу, а умысел на совершение кражи у него возник после конфликта с потерпевшим. В связи с чем, указывает, что оглашенные его показания в ходе предварительного следствия также не свидетельствуют о том, что им совершен разбой.

Полагает, что эксперт Кудряшов в ходе судебного разбирательства дал заведомо ложное заключение, указав, что <...><...> потерпевшего не могла быть получена при падении им с высоты собственного роста.

Ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку после отмены приговора по данному делу судебной коллегией было определено направить дело в тот же суд со стадии судебного разбирательства, однако судом было назначено судебное заседание по делу.

Считает, что председательствующим по делу нарушены положения ст.61 ч.2 УПК РФ и ст.62 ч.1 УПК РФ, поскольку судья была заинтересована в исходе дела.

Судом необоснованно были исследованы, а впоследствии признаны допустимыми доказательства – рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление потерпевшего, рапорт о задержании Павлова А.В. и Свидетель №1, поскольку ранее указанные доказательства признавались другим председательствующим по делу недопустимыми.

Полагает, что гос.обвинитель Полторак и адвокат Большаков не могли принимать участие в рассмотрении данного уголовного дела, поскольку они участвовали при рассмотрении данного уголовного дела, приговор по которому впоследствии был отменен вышестоящим судом.

Суд необоснованно не огласил показания Свидетель №1, данные им в ходе очной ставки. Уголовное дело в отношении Свидетель №1 выделено в отдельное производство незаконно.

Считает, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы.

Просит признать недопустимыми доказательствами: протокол его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т. 1 л.д. 187-190, 193-196); протокол его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ; протокол его опознания свидетелем Свидетель № 4; справку и телефонограмму из Мариинской больницы, рапорты о задержании Павлова и Свидетель №1, рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление потерпевшего.

Просит вынести частное определение в соответствующие органы и обратить внимание должностных лиц на нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона по данному делу.

Ссылается на то, что протокол судебного заседания по делу 1-1214/20 был составлен неверно, а аудиозапись, по его мнению, умышленно, уничтожена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Павлова А.В. в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколами следственных действий, заключениями эксперта, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 68-72, т-1, 73-75, т-1; 160-162 т-1); показаниями свидетеля Свидетель № 4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 81-84, т-1); протоколом очной ставки между Павловым А.В. и потерпевшим Потерпевший №1, а также протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель № 4 и обвиняемым Павловым А.В., а также показаниями самого Павлова А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 187-190, т-1) и в качестве обвиняемого (л.д. 193-196, т-1) из которых следует, что Павлов А.В. 14 января 2017 не позднее 22 часов 00 минут вступил в преступный сговор на хищение чужого имущества путем разбойного нападения с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с указанным лицом, распределили роли, находясь у <адрес> 14 января 2017 года в период с 22 часов 00 минут по 22 часов 30 минут, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, напали на Потерпевший №1, которому Павлов А.В. умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки в <...>. После чего иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесло Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки в <...>. После чего потерпевшему Потерпевший №1 удалось вырваться и пробежать около трех метров, а затем он упал на землю. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, Павлов А.В. совместно с иным лицом, умышлено нанесли лежащему на земле Потерпевший №1 несколько ударов (не менее 15) руками и ногами по <...>, причинив совместно таким образом потерпевшему: <...>, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, <...>, которая по признаку опасности расценивается как тяжкий вред здоровью, то есть применили к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. После чего, Павлов А.В. совместно с иным лицом, действуя согласованно, осмотрели содержимое одежды потерпевшего, при этом Павлов А.В. достал из внутреннего кармана куртки потерпевшего мобильный телефон «Филипс», стоимостью 3 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Билайн», не имеющей материальной ценности, с картой памяти, не имеющей материальной ценности, открыто его похитили, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вина Павлова А.В. в содеянном им подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом сделан правильный вывод о виновности Павлова А.В. и его действия правильно судом квалифицированы по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ – как разбой, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы, суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом тщательно проверена версия Павлова А.В. об отсутствии у него корыстного умысла при нападении на потерпевшего Потерпевший №1, а также версия о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего не мог образоваться от действий Павлова А.В. совместно с иным лицом. Кроме того, судом также проверена версия Павлова А.В. о том, что <...> и иные телесные повреждения были получены потерпевшим утром 14.01.2017г. в результате действий иных неизвестных лиц. Все вышеуказанные версии обоснованно признаны судом несостоятельными, направленными на смягчение уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку все данные версии полностью опровергаются совокупностью исследованных и проверенных судом в ходе судебного разбирательства последовательными и непротиворечивыми доказательствами – показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями эксперта, а также протоколами следственных действий.

Кроме того, судом надлежащим образом проверена и исключена возможность получения потерпевшим Потерпевший №1 <...>, повлекшей тяжкий вред здоровью, при падении потерпевшим с высоты собственного роста, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы №2185 от 16.06.2017г., а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом Кудряшовым К.Н., а также показаниями эксперта Кудряшова К.Н., данными в ходе судебного заседания из которых следует, что исключается возможность образования <...> в результате падения потерпевшим лицом вниз, в том числе с высоты собственного роста.

С выводами суда судебная коллегия полностью согласна.

Квалифицируя действия осужденного, суд обоснованно исходил из того, что нападавшие наносили удары потерпевшему <...>, то есть в область расположения жизненно-важных органов. О наличии у соучастников единого умысла на совершение преступления свидетельствуют их согласованные действия в процессе совершения преступления, - на что верно указано судом в приговоре. Павлов А.В. и его соучастник действовали согласованно и одинаково активно, действия каждого из соучастников были направлены на подавление воли потерпевшего к сопротивлению и возможности оказать противодействие при завладении ими имуществом потерпевшего. Кроме того, судом обоснованно указано на то, что подтверждением возникновения совместного умысла на хищение имущества потерпевшего до начала нападения, в том числе, являются и показания Павлова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 24.01.2017г. (л.д. 194-196, т-1).

Таким образом, судом верно установлено, что в ходе совершения разбойного нападения Павловым А.В. и его соучастником потерпевшему был причинен комплекс телесных повреждений, который повлек тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Версия Павлова А.В. о применении в ходе предварительного расследования к нему насилия оперуполномоченными 20 отдела полиции опровергнута судом с учетом совокупности доказательств: показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель №5

Кроме того, по заявлению Павлова А.В. следователем СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 21-25, т-6). При таком положении судом верно сделан вывод о том, что установленные в ходе проверки телесные повреждения при поступлении Павлова А.В. в ИВС 25.01.2017г. и показания свидетеля Свидетель № 8, адвоката, осуществлявшего защиту Павлова А.В., на следующие сутки, не свидетельствуют о том, что сотрудниками 20 отдела полиции к Павлову А.В. было применено насилие, с целью дачи им каких-либо показаний. Также судом обоснованно принято во внимание, что показания Павлова А.В. содержат такие детали и подробности, в том числе из его биографии, которые не могли быть известны следователю из других источников, помимо самого Павлова А.В. Кроме того, Павлов А.В. был допрошен в присутствии защитника.

Таким образом, утверждение осужденного Павлова А.В. о нарушении требований закона при его допросе в ходе предварительного следствия судом первой инстанции обоснованно признано не соответствующим действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности показаний Павлова А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 187-190, т-1; 193-196, т-1), а ссылки в жалобах на их недопустимость, несостоятельными.

С выводами суда судебная коллегия полностью согласна.

Вопреки доводам жалоб судом дана верная оценка показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель № 4, которые полностью подтвердили свои показания, в том числе на очной ставке с Павловым А.В. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель № 4 последовательны и не содержат существенных противоречий, которые касаются фактических обстоятельств дела, установленных судом. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Оснований для оговора осужденного Павлова А.В. потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель № 4 не имеется, - на что верно указано в приговоре суда.

Доводы жалобы о необходимости признания доказательств - протокола задержания Павлова А.В. в порядке ст. 91-92 УПК РФ; протокола опознания свидетелем Свидетель № 4; справки и телефонограммы из Мариинской больницы, рапортов о задержании Павлова и Свидетель №1, рапорта об обнаружении признаков преступления и заявление потерпевшего недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 (л.д. 48, т-1) были внесены изменения оперуполномоченным в части указания места оформления этого протокола. Судом в ходе судебного разбирательства было отказано в удовлетворении ходатайства Павлова А.В. о признании этого протокола недопустимым доказательством (л.д. 46-48, т-8). Также указанным постановлением судом отказано в удовлетворении ходатайств Павлова А.В. о признании недопустимыми доказательствами рапорта об обнаружении признаков преступления, а также рапортов о задержании Павлова А.В. и Свидетель №1 (л.д. 46-48, т-8). Постановление судьи полностью соответствует ст.7 ч.4 УПК РФ. С выводами суда судебная коллегия согласна и также не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в приговоре суд не ссылался на указанные доказательства как на доказательства вины Павлова А.В. в совершенном им преступлении, за исключением протокола принятия устного заявления потерпевшего.

Протокол опознания Павлова А.В. свидетелем Свидетель № 4 получил надлежащую оценку в приговоре суда, протокол опознания обоснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку опознание проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, а протокол соответствует требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимыми в качестве доказательств справки и телефонограммы из Мариинской больницы судебная коллегия также не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом обоснованно не установлено нарушений требований УПК РФ при выделении уголовного дела в отношении Свидетель №1 (л.д. 178-179, т-1), а также нарушений УПК РФ, ставящих под сомнение виновность Павлова А.В. в совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1 в связи с избранием в отношении Свидетель №1 меры пресечения в виде подписки о невыезде. Отсутствие в уголовном деле протокола допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля, при наличии совокупности иных доказательств, изобличающих Павлова А.В. в совершенном преступлении, не влияют на квалификацию и доказанность вины действий Павлова А.В.

Из материалов дела усматривается, что сторона защиты и обвинения в ходе судебного разбирательства пользовались равными правами; как сторона защиты, так и сторона обвинения заявляли в ходе судебного заседания ходатайства, которые разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Постановления суда, вопреки доводам жалоб, соответствуют закону. Принцип состязательности сторон, а также право на доступ стороны защиты к правосудию, судом первой инстанции нарушен не был. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что государственный обвинитель Полторак и адвокат Большаков не могли принимать повторное участие при рассмотрении уголовного дела после отмены приговоров, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для отвода прокурора, председательствующего, а также адвоката у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст.ст.61-63, 66 УПК РФ, а также ст.72 УПК РФ.

Данные протокола судебного заседания опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что адвокат Большаков В.А. в ходе судебного разбирательства ненадлежащим образом осуществлял его защиту.

Оснований утверждать о ненадлежащей и непрофессиональной работе адвоката Большакова В.А., представлявшего в суде первой инстанции интересы Павлова А.В., не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о действиях защитника вопреки законным интересам осужденного, в том числе при высказывании позиции в ходе судебного следствия, а также в прениях сторон, не установлено.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания адвокат активно участвовал в судебных заседаниях, занимал активную позицию во время исследования доказательств, высказывал согласованную с осужденным позицию, поддержал все заявленные им ходатайства, задавал вопросы свидетелям и потерпевшему, и свою профессиональную деятельность по защите интересов Павлова А.В. выполнял в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката. Нарушений прав на защиту Павлова А.В. судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а доводы жалоб о незаконности постановлений суда об отклонении ходатайств об исключении доказательств, о назначении судебного заседания от 09.11.2020г. (л.д. 105, т-7) после отмены приговора суда от 03.02.2020г., об отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, несостоятельными. Указанные постановления суда являются законными, обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы аудиозапись судебного заседания по уголовному делу 1-1214/20 приобщена судом к материалам дела.

Оснований для вынесения частного определения, о чем просит осужденный Павлов А.В. в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в том числе изложенным осужденным в суде апелляционной инстанции, приговор суда соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре суда установлены должным образом.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении наказания осужденному Павлову А.В., суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающее наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание – опасный рецидив преступлений, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Павлову А.В. наказания только в виде реального лишения свободы за преступление, предусмотренное ст.162 ч.4 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без штрафа и мотивировал свое решение. С выводами суда судебная коллегия согласна.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным Павловым А.В. преступления, дающих основания для назначения ему более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ – назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года Павлов А.В. был осужден по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2019г. приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года был отменен по жалобе осужденного и потерпевшего в связи с неуказанием в приговоре суда места совершения преступления.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года Павлов А.В. был осужден по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2020г. приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2020г. был отменен по апелляционной жалобе осужденного и по апелляционному представлению прокурора, в котором вопрос о мягкости назначенного осужденному Павлову А.В. наказания не ставился.

Таким образом, при назначении осужденному Павлову А.В. наказания суд не учел, что в соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015г. № 29 при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строгого наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, снизить осужденному Павлову А.В. назначенное наказание. В связи с чем, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом не приняты во внимание положения ст.308 ч.1 п.9 УПК РФ и ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, а именно в резолютивной части приговора не указан порядок расчета времени отбывания осужденным наказания. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года в отношении Павлова Александра Владимировича – изменить.

Снизить Павлову Александру Владимировичу наказание по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ до 8 (ВОСЬМИ) лет лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания Павлову Александру Владимировичу время его содержания под стражей с стражей с 23 января 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

В остальном – этот же приговор в отношении Павлова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: