Решение по делу № 2-820/2022 от 28.01.2022

УИД 63RS0№ ***-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года          г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шкариной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2022 по иску Русских АВ к Захарьеву АВ о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Русских А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Захарьеву Д.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 16 ч. 40 мин. в районе <адрес> г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA НМ (MOHAVE/BORREGO), г/н № ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21104, г/н № ***, принадлежащего Захарьеву Д.В. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21104, г/н № ***- Захарьева Д.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA НМ (MOHAVE/BORREGO), г/н № ***, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению АНЭ «Грайд Истейт» № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA НМ (MOHAVE/BORREGO), г/н № *** без учета износа составляет 460 100 руб. За составление указанного выше экспертного заключения Русских А.В. было уплачено 15 000 руб., а также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 500 руб.

Гражданская ответственность ответчика, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем Русских А.В. лишен возможности предъявить страховой компании требования о выплате материального ущерба. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Русских А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 460 100 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 500 руб., расходы по составлению искового заявления – 3 000 руб.

Истец Русских А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Захарьев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений, направленных посредством почтовой связи по месту его регистрации уклонился, судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело в его отсутствие. При этом, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил, в связи с чем суд, определил, рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Русских А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA НМ (MOHAVE/BORREGO), г/н № ***.

Из материалов дела также усматривается, что <дата> в 16ч. 40 мин. Захарьев Д.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21104, г/н № ***, нарушил требования п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству KIA НМ (MOHAVE/BORREGO), г/н № ***, следовавшему по главной дороге, вследствие чего совершил столкновение с данным транспортным средством, что подтверждается рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России Сызранское от <дата>, сообщением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, письменными объяснениями Захарьева Д.В. от <дата>, письменными объяснениями Русских А.В. от <дата>, схемой ДТП.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA НМ (MOHAVE/BORREGO), г/н № ***, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению АНЭ «Грайд Истейт» № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA НМ (MOHAVE/BORREGO), г/н № *** без учета износа составляет 460 100 руб.

За составление указанного выше экспертного заключения Русских А.В. было уплачено 15 000 руб.

Кроме того, в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем Русских А.В. лишен возможности предъявить страховой компании требования о выплате материального ущерба

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) транспортного средства от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, актом экспертного исследования АНЭ «Грайд Истейт» № *** от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, копией материала проверки по факту ДТП.

Принимая во внимание, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем средством ВАЗ 21104, г/н № ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем Русских А.В. лишен возможности предъявить страховой компании требования о выплате ему материального ущерба, в результате наступления по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб и убытки, которые, в силу приведенных выше положений закона, подлежат возмещению виновным лицом в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Русских А.В. о взыскании с Захарьева Д.В. в пользу истца материального ущерб в размере 460 100 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора – 2 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., поскольку размер данных расходов подтверждается платежными документами. При этом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу требовалось для обоснования заявленного иска, следовательно, несение данных расходов являлось необходимым.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика Захарьева Д.В. в пользу Русских А.В. следует взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русских АВ к Захарьеву АВ о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Захарьева АВ в пользу Русских АВ материальный ущерб в размере 460 100 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 500 руб., расходы по составлению искового заявления – 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Л.В. Демихова

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Копия верна судья                     Л. В.Демихова