Решение по делу № 2-3630/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-3630/2020

24RS0036-01-2020-000189-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.

с участием представителя ПАО «Совкомбанк» Егоровой В.А., действующей на основании доверенности от 26.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Полежаевой ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Полежаевой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано ОАО ИКБ «Совкомбанк», в дальнейшем 05.12.2014 переименовано в ПАО «Совкомбанк». 20.09.2017 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 233 295,23 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 18,9% годовых целевое назначение кредита – кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях, установленных Договором. Кроме того, в соответствии с п. 3.3 кредитного договора для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, в соответствии с которым предметом залога является квартира, общей площадью 43,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащая ответчику на праве собственности. Сторонами определена стоимость предмета залога в размере 313000 руб. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты на сумму 165 713,27 руб. Вместе с тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия договора в части своевременного погашения задолженности и процентов за пользование им, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась просроченная задолженность за период с 21.12.2019 по 25.03.2020 за 96 день в размере 171 556 руб., из них: просроченная ссуда в размере 158 065,46 руб.; просроченные проценты в размере 9486,26 руб.; проценты по просроченной ссуде 444,86 руб.; неустойка по ссудному договору в размере 3213,08 руб.; неустойка на просроченную ссуду в размере 197,34 руб.; комиссия за смс-информирование в размере 149 руб. Банком было направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование оставлено без ответа. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

С учетом изложенного, ПАО «Совкомбанк» просит: расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Полежаевой В.В. и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 171 556 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых с 26.03.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 26.03.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 631,12 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., расположенную на 2-м этаже по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 313 000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Егорова В.А. /полномочия проведены/ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Полежаева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия, также ранее представила заявление о признании исковых требований в части задолженности по кредитному договору в размере 171 556 руб., просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 189,33 руб. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ 30% от уплаченной государственной пошлины (л.д. 95, 105,111).

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.09.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Полежаевой В.В. был заключен кредитный договор № для целей на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры, общей площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ответчику был предоставлен кредит в сумме 233295,23 рублей на срок 60 месяцев (1827 дней) со дня предоставления кредита, под 18,90% годовых, полная стоимость кредита 18,893% годовых (л.д. 39-44).

По условиям кредитного договора Полежаева В.В. обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.6 Договора). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п.13 Договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества – квартира, общей площадью 43,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (п. 2.1 Договора), в связи с чем был заключен Договора залога (ипотеки) № ДЗ от 20.09.2017 (л.д. 35-38).

Согласно п. 3.1 Договора залога (ипотеки) № ДЗ от 20.09.2017, по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 313 000 руб. В соответствии с п 2.2 указанного договора предмет залога принадлежит Полежаевой В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.11.2016 (л.д. 37).

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил Полежаевой В.В. денежные средства в размере 233295,23 руб. в безналичной форме на текущий счет №, что подтверждается выпиской по счету за период с 20.09.2017 по 25.03.2020 (л.д. 4-5).

Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

17.02.2020 Банком в адрес ответчика Полежаевой В.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора (л.д.32), которое оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 25.03.2020 составляет 171 556 руб., из них: просроченная ссуда в размере 158 065,46 руб.; просроченные проценты в размере 9486,26 руб.; проценты по просроченной ссуде в размере 444,86 руб.; неустойка по ссудному договору в размере 3 213,08 руб.; неустойка на просроченную ссуду в размере 197,34 руб.; комиссия за смс-информирование в размере 149 руб. (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что заемщик Полежаева В.В. была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, поскольку при ненадлежащем исполнении Полежаевой В.В. договора истец лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал, кредитный договор № от 20.09.2017, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Полежаевой В.В., подлежит расторжению, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 171 556 руб. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, по ставке 18,9% годовых, начиная с 26.03.2020 по день вступления решения суда в законную силу, также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 809 ГК РФ банк вправе предъявлять ко взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности по дату вступления решения суда в законную силу и расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 158065,46 руб. за период с 26.03.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п.13 Договора).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик не вернул истцу в полном объеме сумму задолженности по кредиту в размере 171 556 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 8,5% ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленная на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 158065,46 руб. за период с 26.03.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.. и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ч.2 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен Федеральным законом РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно ст. 56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторона истца в обоснование заявленных требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, ссылается на п.2.1 Договора залога (ипотеки) № ДЗ от 20.09.2017, согласно которому сторонами была определена оценочная стоимость предмета ипотеки в размере 313 000 руб. (л.д. 37).

Ответчик Полежаева В.В. оценку квартиры, представленную истцом, не оспорила, доказательств иной стоимости объекта недвижимости не представила, ходатайств о проведении экспертизы не заявляла.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору (допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, поскольку размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев), суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 313 000 рублей.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7389,34 руб. (1389,34 (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 171556 руб.) *30% + 6000,00 руб. (госпошлина за требование неимущественного характера) =7389,34).

Уплаченная истцом при рассмотрении настоящего дела судом государственная пошлина в размере 70 процентов от уплаченной им государственной пошлины, что составляет 3241 руб. 78 коп., в соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Полежаевой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от 20.09.2017, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Полежаевой ФИО7.

    Взыскать с Полежаевой ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору займа в размере 171 556 руб., из них: просроченная ссуда в размере 158 065,46 руб.; просроченные проценты в размере 9 486,26 руб.; проценты по просроченной ссуде в размере 444,86 руб.; неустойка по ссудному договору в размере 3 213,08 руб.; неустойка на просроченную ссуду в размере 197,34 руб.; комиссия за смс-информирование в размере 149 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7389 руб. 34 коп., а всего 178 945 (сто семьдесят восемь тысячи девятьсот сорок пять) рублей 34 копеек.

    Взыскать с Полежаевой ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 158 065 рублей 46 копеек за период с 26.03.2020 года по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

    Взыскать с Полежаевой ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере 8,5% ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 158 065 рублей 46 копеек за каждый календарный день за период с 26.03.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 313 000 рублей.

Возвратить из средств бюджета 3241 (три тысячи двести сорок один) рубль 78 копеек государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 27.03.2020 №, перечисленную на расчетный счет № УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 9 по Красноярскому краю).

    Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Свердловский районный суд г. Красноярска.

    Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.

    Судья                                                                                                       О.А. Милуш