Решение по делу № 2а-2374/2021 от 25.01.2021

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года

66RS0004-01-2021-000900-79

Дело № 2а-2374/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Романычевой О.В.,

с участием помощника прокурора Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Галимзянова Р. В., Пашковой Л. Н., Орловой Ю. Ю., Фоминой М. А., Ивановой Л. В., Полововой Е. В., Забровского С. Ч., Будаевой О. В., Ефимова А. А.ча, Власенковой И. Д., Власенкова П. Д., Тимошенко А. А., Журавлева С. М., Бруковой И. Г. к Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» о признании недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга № от 16 декабря 2020 года «Об установлении публичного сервитута в целях размещения сети теплоснабжения в районе <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Галимзянов Р.В., Пашкова Л.Н., Орлова Ю.Ю., Фомина М.А., Иванова Л.В., Половова Е.В., Забровский С.Ч., Будаева О.В., Ефимов А.А., Власенкова И.Д., Власенков П.Д., Тимошенко А.А., Журавлев С.М., Брукова И.Г. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим со дня принятия постановление Администрации города Екатеринбурга № от 16 декабря 2020 года «Об установлении публичного сервитута в целях размещения сети теплоснабжения в районе <адрес>

В обоснование требований указано, что оспариваемым постановлением в отношении земельного участка с кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства многоэтажных жилых домов, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м) и части земель кадастрового квартала № в интересах ЗАО «Теплосетевая компания» установлен публичный сервитут на 30 лет в целях размещения сети теплоснабжения, необходимой для подключения объекта капитального строительства «Детский сад по <адрес> к централизованной системе теплоснабжения. В установленные границы публичного сервитута входит часть общего имущества собственников многоквартирных домов, а именно весь пешеходный тротуар, парковка и часть газона с зелеными насаждениями за многоквартирным домом <адрес>, часть газона и тротуара за многоквартирным дом <адрес> Расположение линейного объекта предусматривается под пешеходным тротуаром вдоль многоквартирных домов <адрес>

Заявляя требования о признании недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга № от 16 декабря 2020 года, административные истцы указывают, что объект капитального строительства «Детский сад <адрес> не относится к объектам федерального, регионального или местного значения, является частным коммерческим проектом. Подключение данного объекта к сети теплоснабжения может быть реализовано не только к централизованной системе теплоснабжения, без необходимости установления сервитута на земельный участок, используемый собственниками многоквартирных жилых домов. Установление сервитута нарушает право административных истцов на использование тротуаров и парковки по назначению, проведение строительных работ в непосредственной близости к жилым домам создаст угрозу безопасности людей, работы по прокладке линейного объекта приведут к уничтожению зеленых насаждений, при этом восстановление зеленых насаждений оспариваемым постановлением не предусматривается. Особенности эксплуатации линейного объекта работы по обслуживанию и ремонту будут приводить к нарушениям прав жильцов на использование земель по назначению, дискомфорту от работающей строительной техники, постоянному отсутствию зеленых насаждений, вынужденному поиску путей обхода территории ремонтных работ. Установление публичного сервитута не согласовано с собственниками помещений многоквартирных домов, с управляющей организацией, положения ст. 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнены. Постановление № от 16 декабря 2020 года размещено в сети интернет не в полном объеме, отсутствует приложение № - график выполнения работ по прокладке линейного объекта.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15 апреля 2021 года произведена замена заинтересованного лица с ЗАО «Теплосетевая компания» на ПАО «Т Плюс». Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Макарова Н.С., Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением суда от 21 июня 2021 года с учетом заявленного ходатайства об изменении оснований исковых требований определено рассмотрение дела по правилам гл. 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание административные истцы Галимзянов Р.В., Пашкова Л.Н., Орлова Ю.Ю., Фомина М.А., Иванова Л.В., Половова Е.В., Забровский С.Ч., Будаева О.В., Ефимов А.А., Власенкова И.Д., Власенков П.Д., Тимошенко А.А., Журавлев С.М., Брукова И.Г. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель административных истцов Ващенко В.Н., действующая на основании доверенностей. В судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель административного ответчика Мазаев К.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом с соблюдением всех предусмотренных процедур, не нарушает права административных истцов.

Представитель заинтересованных лиц АО «Управляющая компания «Европейское», ООО «Управляющая компания «микрорайон «Европейский» Коршунова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению, указывая, что теплообеспечение всех многоквартирных домов, расположенных в микрорайоне осуществляется посредством размещения газовых крышных котельных.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Т Плюс»Чебурахин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указывая, что оспариваемое постановление соответствует нормативному правовому регулированию, имеющему большую юридическую силу, принято в соответствии со ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, приоритет централизованного теплоснабжения установлен законодательно, поэтому доводы административных истцов об альтернативных способах подключения не могут быть приняты во внимание.

Заинтересованное лицо Макарова Н.Е. возражала против удовлетворения требований административного иска, указывая, что проведение централизованного отопления необходимо для функционирования застраиваемого объекта «Детский сад по <адрес> Договор аренды земельного участка для строительства объекта заключен по результатам аукциона, в установленном порядке получены технические условия. Полагала, что права административных истцов проведением сети теплоснабжения не нарушаются.

Представитель заинтересованного лица МУГИСО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ч. 5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу п. 29 Постановления при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

В силу п. 31 Постановления, проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее.

В случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное опубликование нормативного правового акта и в средстве массовой информации (в нескольких средствах массовой информации) и на «Официальном интернет-портале правовой информации», официальным опубликованием акта следует признавать его первое размещение в одном из предусмотренных мест опубликования.

Согласно п. 34 Постановления, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление Администрации города Екатеринбурга № от 16 декабря 2020 года «Об установлении публичного сервитута в целях размещения сети теплоснабжения в районе <адрес> которым в интересах закрытого акционерного общества «ТеплоСетевая Компания» установлен публичный сервитут сроком на 30 лет в целях размещения сети теплоснабжения, необходимой для подключения к централизованной системе теплоснабжения объекта капитального строительства «Детский сад <адрес> в отношении части земельного участка (кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства многоэтажных жилых домов, местоположение – <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м и части земель кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанное постановление № от 16 декабря 2020 года является нормативным правовым актом, поскольку устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Согласно положениям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с положениями ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления, для принятия которого необходимо ходатайство организации, заинтересованной в его установлении, обязательной составной частью которого является обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ).

В обоснование необходимости установления публичного сервитута могут предоставляться документы территориального планирования, проект планировки территории, предусматривающие размещение объекта, вызывающего необходимость установления публичного сервитута (подпункты 1 - 2 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 данного Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений; размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам, законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (ч. 4 ст. 43 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии с Уставом муниципального образования «город Екатеринбург» Глава Екатеринбурга является высшим должностным лицом муниципального образования «город Екатеринбург», наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, исполняя полномочия главы Администрации города Екатеринбурга, он издает постановления Администрации города Екатеринбурга - по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

Оспариваемое постановление об установлении публичного сервитута издано администрацией г. Екатеринбурга в пределах полномочий, установленных ст.ст. 23, 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соблюдение порядка принятия и введения в действие постановления администрации города Екатеринбурга от 16 декабря 2020 года № подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Так, из обстоятельств дела следует, что на основании ходатайства ЗАО «ТеплоСетевая Компания» в соответствии с положениями ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации с извещением (посредством размещения информации в периодическом печатном издании «Екатеринбургский вестник» от 13 ноября 2020 года № 95), правообладателей земельных участков, в отношении которых испрошен соответствующий публичный сервитут, на сайте екатеринбург.рф и в издании «Екатеринбургский вестник» № 105 от 18 декабря 2020 года в установленный законом срок было опубликовано постановление Администрации города Екатеринбурга № от 16 декабря 2020 года «Об установлении публичного сервитута в целях размещения сети теплоснабжения в районе <адрес>

Как следует из представленных доказательств постановление принято на основании ходатайств ЗАО «ТеплоСетевая Компания» и договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения от 14 июня 2019 года № опубликовано в информационном периодическом издании «Екатеринбургский вестник» № от 18 декабря 2020 года в составе текстовой части постановления и приложений № «схема границ публичного сервитута», № «каталог координат», № «график проведения работ по размещению сети теплоснабжения».

Таким образом, нарушений порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта судом не установлено.

Доводы административных истцов о размещении постановления в сети интернет не в полном объеме, а именно отсутствии Приложения № не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, поскольку в полном объеме постановление размещено в периодическом печатном издании. Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении процедуры порядка принятия оспариваемого постановления, административными истцами не приведено, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого постановления соблюдены требования вышеприведенных нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа местного самоуправления на принятие нормативного правового акта, его форму, процедуру принятия, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу.

Оценивая содержание оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, в нем указана цель установления сервитута, лицо, по ходатайству которого сервитут установлен, кадастровые номера обременяемых сервитутом земельных участков, срок действия публичного сервитута и срок, в течение которого использование участков будет существенно затруднено или невозможно, реквизиты актов об утверждении документов по планировке территории, график проведения работ, ставка платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности, обязанность обладателя публичного сервитута привести земельные участки в надлежащее состояние.

Ходатайство об установлении публичного сервитута, представленные к нему документы соответствуют требованиям закона, установление публичного сервитута отвечает целям, указанным в пункте 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации - для подключения к централизованной системе теплоснабжения объекта капитального строительства «Детский сад по <адрес>

Поскольку установление сервитута обусловлено необходимостью размещения инженерных сетей теплоснабжения, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, представленную в обоснование ходатайства проектную документацию на внутриквартальную тепловую сеть от тепловой камеры <данные изъяты> до границы земельного участка объекта ««Детский сад <адрес> подготовленную ООО «Стройпроект», а также наличие положительного заключения экспертизы проектной документации №, включенного 01 декабря 2020 года в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, представленное при подаче ходатайства об установлении публичного сервитута, принимая во внимание, что оспариваемым постановлением установлен срок в течение которого использование части земельного участка с кадастровым № в соответствии с видом его разрешенного использования будет невозможно или существенно затруднено в связи с размещением линейного объекта – три месяца с начала строительства линейного объекта, суд приходит к выводу, что права административных истцов на использование принадлежащих им земельных участков в соответствии с видом их разрешенного использования не нарушаются.

Оспариваемым постановлением предусмотрена обязанность ЗАО «ТеплоСетевая Компания» заключить с правообладателями земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313007:4 соглашение об осуществлении публичного сервитута, предусматривающее размер платы за публичный сервитут.

Не усматривает суд оснований для признания постановления № недействующим по доводам административных истцов о нарушении в ходе проведения работ сложившегося благоустройства территории, в виде уничтожения зеленых насаждений, поскольку оспариваемым постановлением предусмотрена обязанность ЗАО «ТеплоСетевая компания» привести часть земельного участка 66:41:0313007:4 и часть земель кадастрового квартала 66:41:0313007 в состояние пригодное для использования, в срок не превышающий трех месяцев со дня завершения строительства линейного объекта. При этом, административные истцы не лишены возможности разрешить вопросы последующего благоустройства в договорном порядке, а необходимость последующего проведения благоустройства и объем работ в настоящее время определению не подлежит, поскольку работы по размещению линейного объекта не ведутся.

Отклоняются судом доводы административного истца о наличии возможности подключения объекта строительства к альтернативным источникам теплоснабжения, поскольку проектирование крышных, встроенных и пристроенных котельных к зданиям детских дошкольных учреждений не допускается в соответствии с требованиями Свода правил СП 41-14-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения», утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительному и жилищно-коммунальному комплексу от 18 августа 2000 года № 79.

В соответствии с Правилами разработки и утверждения сводов правил, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 года № 858, своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности. СП 41-104-2000 не является ведомственным (отраслевым) документом по пожарной безопасности, а является нормативным документом, содержащим требования пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что работа дошкольного учреждения не может быть поставлена в зависимость от работы инженерных систем близрасположенных многоквартирных домов, суд находит доводы административного истца в данной части несостоятельными.

Таким образом, оснований для признания недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга № от 16 декабря 2020 года «Об установлении публичного сервитута в целях размещения сети теплоснабжения в районе <адрес> не установлено, в связи с чем требования административных истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Галимзянова Р. В., Пашковой Л. Н., Орловой Ю. Ю., Фоминой М. А., Ивановой Л. В., Полововой Е. В., Забровского С. Ч., Будаевой О. В., Ефимова А. А.ча, Власенковой И. Д., Власенкова П. Д., Тимошенко А. А., Журавлева С. М., Бруковой И. Г. к Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» о признании недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга № от 16 декабря 2020 года «Об установлении публичного сервитута в целях размещения сети теплоснабжения в районе <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Макарова Копия верна. <данные изъяты>