Решение по делу № 22К-193/2022 от 12.01.2022

Судья Карасева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №22-193/2022

г. Астрахань 14 января 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Сиитовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой М.П. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2021 года, о продлении на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 14 февраля 2022 года, включительно, срока содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО6 на сумму 120000 руб., что является для последнего значительным ущербом.

Кроме того, органами следствия ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по возбужденному в отношении него другому уголовному делу по ч.2 ст.159 УК РФ, связанного с хищением 03.09.2021г. имущества ФИО7 на сумму 20 тыс. руб., что для потерпевшей является значительным размером.

13.10.2021г. начальником следственного управления УМВД России по г. Астрахань уголовное дело было изъято из производства отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Астрахань для организации дальнейшего расследования и передано в ОП № СУ УМВД России по г. Астрахань.

13.10.2021г. оба уголовных дела соединены в одно производство с присвоением делу единого номера.

15.09.2021г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан ФИО1

В тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ

17.09.2021г. в отношении ФИО1 Ленинским районным судом г. Астрахани была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14.11.2021г.

02.11.2021г. врио начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО8 продлен срок предварительного следствия на 1 мес., а всего до 3 мес., т.е. до 15.12.2021г. в целях выполнения ряда следственных действий.

08.11.2021г. Ленинским районным судом г. Астрахани в отношении ФИО1 продлен срок содержания его под стражей до 14.12.2021г.

07.12.2021г. врио начальника следственного управления УМВД России по г. Астрахань ФИО8 вновь принято решение о продлении срока предварительного следствия на 1 мес., а всего до 4-х мес., т.е. до 15.01.2022г.

08.12.2021г. Ленинским районным судом г. Астрахани в отношении ФИО1 продлен срок содержания его под стражей до 14.01.2022г.

28.12.2021г. заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО8 вновь принято решение о продлении срока предварительного следствия на 1 мес., а всего до 5 мес., т.е. до 15.02.2022г. в связи с необходимостью выполнения следственных действий, направленных на завершение расследования.

При этом срок содержания ФИО1 истекает 14.01.2022г., однако по делу необходимо провести следственные действия, связанные с проведением очной ставки с потерпевшей ФИО9, перепредъявить ФИО1 обвинение, провести его допрос, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

При этом следователь полагает, что оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, обвиняемого в совершении 2-х умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, с учетом данных о личности последнего, ранее неоднократно судимого за аналогичного рода преступления, не имеется.

Признав ходатайство следователя обоснованным и частично подлежащим удовлетворению, Ленинский районный суд г. Астрахани принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Попова М.П. ставит вопрос об отмене вынесенного судом постановления.

По мнению защиты, доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, органами следствия суду не представлено.

Считает, что судом в постановлении формально перечислены указанные статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом исчерпывающих данных, на основании которых он пришёл к такому выводу.

Обращает внимание на наличие у её подзащитного постоянной регистрации и места жительства в <адрес>, официальной работы, положительной характеристики, а также отсутствие намерений скрываться от следствия или суда.

Заявляет, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются безосновательными, а само постановление не отвечающего требованиям ст.7 УПК РФ.

С учетом приведенного обоснования просит избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Сиитовой А.И., поддержавшие доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о дальнейшем продлении ФИО1 срока содержания его под стражей законным и обоснованным.

Данное постановление должным образом отвечает требованиям ст. ст.108, 109 УПК Российской Федерации, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому ФИО1 в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнение участников процесса и мотивировал свое решение о необходимости дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей, обоснованно указав в постановлении на обстоятельства того, что последний обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обладающего повышенной степенью общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Кроме того, суд признал, что обстоятельства, послужившие к избранию обвиняемому меры пресечения, заключение под стражу, не отпали и не изменились, а новых сведений об этом суду не представлено.

С учетом этих обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 ранее судимого, имеющего непогашенную судимость за аналогичного рода преступления, характеризующегося неудовлетворительно по месту жительства, суд пришел к выводу, что выполнение следственных действий возможно лишь при содержании обвиняемого под стражей, поскольку есть основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Наряду с этим, суд обоснованно учитывал и принимал во внимание и интересы органов следствия, связанные с необходимостью проведения ряда следственных действий, непосредственно направленных на выяснение фактических обстоятельств по делу, при которых были совершены данные преступления.

Вывод суда первой инстанции должным образом основан на сведениях, представленных следователем в обоснование ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении ФИО1 решение в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии конкретных данных, оправдывающих дальнейшее содержание обвиняемого ФИО1 под стражей и принятие во внимание фактически одной лишь тяжести совершенного преступления, по которому ему предъявлено обвинение.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при разрешении вопроса о мере пресечения, в том числе, данные о личности ФИО1, на которые защитник ссылается в жалобе, высказывая просьбу об отмене ранее избранной судом меры пресечения.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу и, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию ему указанной меры пресечения не отпали и не утратили своего значения вплоть до настоящего времени, поскольку существует реальная вероятность со стороны обвиняемого, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания его под стражей районным судом не допущено.

Данных о невозможности содержать обвиняемого в условиях временной изоляции от общества по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Содержание ФИО1 под стражей на данном этапе проводимого предварительного расследования по делу, носит оправданный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поповой М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжалёовано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47¹ УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов