Решение от 29.09.2022 по делу № 2-5357/2022 от 15.03.2022

Дело №2-5357/2022

УИД23RS0047-01-2022-003326-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                     29 сентября 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                       Скрипка О.В.

при секретаре                            Хотовой А.Б.,

представителя ответчика                   Бекух А.А.,

третьего лица                                    Денисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Амбарцумян С. З. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Амбарцумян С.З. о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 309 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 613рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 291 рубля.

В обоснование требований указано, что 24.08.2021 при управлении автомашиной Mercedes-BenzS 500, государственный регистрационный знак № №, произошло ДТП с № HyundaiSolaris, регистрационный знак № №, владельцем которой является Денисенко А.А. На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № №. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещения в сумме 309 100 руб. При этом установлено, что страховой полис № № не действовал на момент ДТП 24.08.2021. Постановлением № Денисенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. Согласно постановлению № ДТП произошло в 10.05 24.08.2021. Ответственность виновника Денисенко А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по 23.08.2022. 25.08.2021 потерпевший Бекух А.А. обратился в страховую компанию МАКС по прямому возмещению убытков, с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Макс» 02.09.2021 направило акцепт-заявку в СПАО «Ингосстрах» для подтверждения страхования ТС Хендэ Солярис № Денисенко А.А. СПАО «Ингосстрах» при проверке данной заявки было выяснено, что ДТП произошло в иное время, чем указано в постановлении ГИБДД. СПАО «Ингосстрах» на основании входящей заявки от АО «МАКС» №№ от 17.09.2021 возместило АО «МАКС» 309 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 31804 от 21.09.2021. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» ошибочно произвело выплату страхового возмещения в размере 309 100 руб.

Считает, что ответчик приобрела денежные средства в размере 309 100 рублей безосновательно.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо Денисенко А.А. по факту времени ДТП, указанному в протоколе об административном правонарушении, пояснить не смог.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24.08.2021 при управлении автомашиной Mercedes-BenzS 500, государственный регистрационный знак № №, владельцем которой является Амбарцумян С.З., произошло ДТП с участием автомашины HyundaiSolaris, регистрационный знак № №, владельцем которой является Денисенко А.А.

На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № №.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещения в сумме 309 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 31804 от 21.09.2021.

При этом установлено, что страховой полис № № не действовал на момент ДТП 24.08.2021. Страховой полис № № имеет срок действия с 09 ч. 55 мин. 24.08.2021 по 23.08.2022.

Постановлением № Денисенко А.А. признан    виновным в совершении административного правонарушения. Согласно постановлению № ДТП произошло в 10.05 24.08.2021. Ответственность виновника Денисенко А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по 23.08.2022.

Судом установлено, что 25.08.2021 потерпевший ФИО5 обратился в страховую компанию МАКС по прямому возмещению убытков, с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Макс» 02.09.2021 направило акцепт-заявку в СПАО «Ингосстрах» для подтверждения страхования ТС Хендэ Солярис № Денисенко А.А. СПАО «Ингосстрах» при проверке данной заявки было выяснено, что ДТП произошло в иное время, чем указано в постановлении ГИБДД.

Согласно видео с камер ДТП произошло 24.08.2021 в 09.11, а не в 10.05, как указано в постановлении. После получения информации СПАО «Ингосстрах» была проведена проверка полиса № №, согласно которому срок страхования 24.08.2021 с 09.55.

Данные были получены 06.09.2021, по запросу СПАО «Ингосстрах», копия запроса СПАО «Ингосстрах» и ответа на него, а также видео на CD-диске имеются в материалах дела.

СПАО «Ингосстрах» на основании входящей заявки от АО «МАКС» №№ от 17.09.2021 возместило АО «МАКС» 309 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2021. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования с Амбарцумян С.З. суммы неосновательного обогащения в размере 309 100 руб.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Истец в ходе рассмотрения дела доказал, что указанная им сумма подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов подтверждено наличием в материалах платежного поручения №216347 от 25.02.2022 в размере 6 291 рубль, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░»░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 309 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6291 ░░░░░, ░ ░░░░░ 315 391 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░