Решение по делу № 8Г-26611/2020 [88-1291/2021 - (88-30093/2020)] от 09.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1291/2021 (№ 2-6611/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                        20 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Теплякову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на транспортное средство, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Теплякова В. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Теплякова В.Н. по доверенности и ордеру адвоката Бирюкову Н.Д., поддержавшую кассационную жалобу,

установила:

публичное акционерное обществе «ИДЕЯ Банк» (далее – ПАО «ИДЕЯ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Теплякову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 июля 2015 г. № 267 по состоянию на 11 сентября 2019 г. в размере 1421668 рублей 66 копеек, из которых: срочный основной долг – 209875 рублей 75 копеек, просроченный основной долг – 393206 рублей 25 копеек, срочные проценты – 7435 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 557932 рубля 60 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 97662 рубля 21 копейка, на просроченные проценты – 155556 рублей 89 копеек, – и процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов за период с 12 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 21309 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер                                       (VIN) №.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Тепляковым В.Н. был заключён кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) от 27 июля                   2015 г. № 267, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 674415 рублей под 30 процентов годовых сроком на 60 месяцев. Однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов заёмщиком надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Раменского городского суда Московской области от                    26 декабря 2019 г. в удовлетворении иска ПАО «ИДЕЯ Банк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. решение Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» к Теплякову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. С Теплякова В.Н. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору от 27 июля 2015 г. № 267 в размере 791668 рублей 66 копеек, государственная пошлина в размере 13116 рублей 69 копеек. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказано.

В кассационной жалобе ответчик Тепляков В.Н. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывает на отсутствие надлежащей оценки соглашения об отступном, заключённого между сторонами.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2015 г. между          ПАО «ИДЕЯ Банк» и Тепляковым В.Н. был заключён кредитный               договор № 267, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Теплякову В.Н. кредит в размере 674415 рублей под 30 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

В силу пункта 10 кредитного договора установлен залог автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Паспорт транспортного средства передан по акту приёма-передачи Банку в лице ФИО7

Также судом первой инстанции установлено, что 6 октября 2016 г. между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Тепляковым В.Н. было заключено соглашение об отступном, в котором указано, что сумма задолженности Теплякова В.Н. по кредитному договору по состоянию на 3 октября 2016 г. составляет 635649 рублей 38 копеек. Стороны договорились о том, что кредитор отказывается от взыскания пени с должника полностью в дату подписания соглашения, а Тепляков В.Н. по соглашению об отступном, не позднее                18 октября 2016 г., передаёт Банку в счёт частичного погашения задолженности по кредитному договору транспортное средство. Стоимость транспортного средства сторонами оценена в 383218 рублей 58 копеек.

Из соглашения следует, что с момента предоставления отступного прекращаются обязательства Теплякова В.Н. по кредитному договору от                27 июля 2015 г. № 267 в части уплаты суммы в размере 383649 рублей                   38 копеек, и остаток задолженности в сумме 252000 рублей Тепляков В.Н. обязуется погашать по графику согласно соглашению.

В соглашении также указано, что в случае неоднократного нарушения должником графика платежей, предусмотренного пунктом 6 соглашения, кредитор вправе в судебном порядке требовать досрочного погашения должником остатка задолженности, указанного в пункте 6 соглашения, имеющегося на дату предъявления требования.

6 октября 2016 г. между ПАО «ИДЕЯ Банк» Тепляковым В.Н. составлен акт приёма-передачи транспортного средства, по которому Банк принял от Теплякова В.Н. транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, два комплекта ключей.

Впоследствии транспортное средство было продано ФИО8, который является владельцем автомобиля в настоящее время.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 409, 809, 810, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя, что имущество в виде транспортного средства было передано Тепляковым В.Н. истцу, в связи с чем обязательства по кредитному договору прекращены, на что указано в соглашении об отступном, и истец вправе предъявить требования по неисполнению соглашения об отступном об уплате оставшейся суммы в размере 252000 рублей, что следует из пункта 7 соглашения об отступном, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нём. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Поскольку в результате неисполнения обязательств по кредитному договору задолженность Теплякова В.Н перед ПАО «ИДЕЯ Банк» составила 1421668 рублей 66 копеек, суд апелляционной инстанции счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разность между данной суммой и залоговой стоимостью автомобиля (630000 рублей), а именно 791668 рублей 66 копеек. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания, суд апелляционной инстанции исходил из фактов передачи автомобиля с принадлежностями истцу по акту приёма-передачи от 6 октября 2016 г. и продажи автомашины другому лицу.

Судебная коллегия оснований признать апелляционное определение законным и обоснованным не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца второго статьи 327 того же Кодекса названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО «ИДЕЯ Банк» исходил исключительно из кредитного договора, в ходе рассмотрения указывал, что на балансе банка транспортное средство не числится, и в письменных пояснениях отметил, что поскольку стоимость переданного транспортного средства составляет 383218 рублей 58 копеек, что следует из соглашения об отступном, то по состоянию на 11 сентября 2019 г. размер задолженности по кредитному договору составляет                  1038450 рублей 8 копеек (1421668 рублей 66 копеек – 383218 рублей                           58 копеек). В апелляционной жалобе истец настаивал на взыскании суммы задолженности 1421668 рублей 66 копеек, сославшись на неисполнение Тепляковым В.М. соглашения об отступном, отсутствие на балансе банка транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, исходил из суммы долга без учёта соглашения об отступном и факта передачи автомобиля Банку с последующим отчуждением другому лицу.

Согласно пункту 2 соглашения об отступном от 6 октября 2016 г., представленному в материалы дела, сумма задолженности Теплякова В.Н. по кредитному договору от 27 июля 2015 г. № 267 перед ПАО «ИДЕЯ Банк» составляет по состоянию на 3 октября 2016 г. 635649 рублей 38 копеек, в том числе: текущий основной долг – 589453 рубля 27 копеек, просроченный основной долг – 13628 рублей 43 копейки, текущие проценты – 1482 рубля 99 копеек, просроченные проценты – 30653 рубля 89 копеек, пени – 430 рублей 80 копеек. Стороны договорились о том, что кредитор отказывается от взыскания пени с должника полностью в дату подписания данного соглашения.

Пунктом 3 соглашения об отступном предусмотрено, что Тепляков В.Н. по этому соглашению не позднее 18 октября 2016 г. передаёт                       ПАО «ИДЕЯ Банк» в счёт частичного погашения задолженности по кредитному договору от 27 июля 2015 г № 267 транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Стоимость транспортного средства, передаваемого в счёт отступного, стороны оценили равной 383218 рублей 58 копеек (пункт 3 соглашения об отступном).

Согласно пункту 5 названного соглашения, с момента предоставления отступного прекращаются обязательства Теплякова В.Н. по кредитному договору от 27 июля 2015 г. в части уплаты суммы в размере 383649 рублей 38 копеек, в том числе: текущий основной долг – 589453 рубля 27 копеек, просроченный основной долг – 13628 рублей 43 копейки, текущие             проценты – 1482 рубля 99 копеек, просроченные проценты – 30653 рубля                 89 копеек, пени – 430 рублей 80 копеек.

В пункте 6 соглашения об отступном закреплено, что остаток задолженности в сумме 252000 рублей Тепляков В.Н. обязуется погашать по приведённому в соглашении графику (третьего числе каждого календарного месяца, начиная с 3 ноября 2016 г. по 3 октября 2019 г., в размере по                      7000 рублей).

Согласно пункту 7 соглашения об отступном, в случае неоднократного нарушения должником графика платежей, предусмотренного пунктом 6 данного соглашения, кредитор вправе требовать досрочного погашения должником остатка задолженности, указанного в пункте 6 этого соглашения, имеющегося на дату предъявления требования.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407,                статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Из соглашения об отступном от 6 октября 2016 г. вытекает, что его стороны договорились о прекращении обязательств заёмщика по кредитному договору в части текущего основного долга в размере 589453 рубля                       27 копеек, просроченного основного долга в размере 13628 рублей                         43 копейки, текущих процентов в размере 1482 рубля 99 копеек, просроченных процентов в размере 30653 рубля 89 копеек, пени в размере 430 рублей 80 копеек предоставлением отступного – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер                            (VIN) №, – зафиксировав общую сумму долга, подлежащего уплате заёмщиком, в размере 252000 рублей и установив новый график погашения задолженности.

Судами факт передачи транспортного средства в день заключения соглашения об отступном – 6 октября 2016 г. – установлен и при рассмотрении апелляционной жалобы истца не опровергнут.

Между тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, правильно указав на отсутствие замены первоначального обязательства новым в результате отступного, что не было учтено судом первой инстанции, выше приведённые нормы права и разъяснения акта их официального толкования, а также условия соглашения об отступном не принял во внимание, не привёл правовых оснований и фактов, из которых следовало бы право истца на предъявление задолженности исходя из первоначального обязательства согласно условиям кредитного договора, без учёта соглашения об отступном, в том числе его пунктов 6 и 7, и оснований поступления автомобиля во владение истца.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>