Решение от 03.03.2022 по делу № 8Г-25538/2021 [88-2429/2022 - (88-24088/2021)] от 15.12.2021

                                                                                                Дело № 88-2429/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          03 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 13-1653/2014 по кассационной жалобе Зазнобина Александра Николаевича на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 15 ноября 2021 г. по заявлению ООО «Объединенные системы сбора платы» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 15 ноября 2021 г., заявление ООО «Объединенные системы сбора платы» удовлетворено со взысканием с Зазнобина А.Н. в пользу ООО «Объединенные системы сбора платы» судебных расходов в размере 21 950 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе Зазнобин А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований Зазнобина А.Н. к ООО «Объединенные системы сбора платы», государственной компании «Российские автомобильные дороги» о защите прав потребителя отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2021 г. оставлены без изменения.

ООО «Объединенные системы сбора платы» 9 июня 2021 г. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 950 руб. 08 коп., в том числе транспортные расходы - 12 615 руб., расходы за проживание в гостинице 7 380 руб., суточные – 1 400 руб., почтовые расходы по отправке возражений на кассационную жалобу в адрес истца и второго ответчика - 555 руб. 08 коп.

Интересы ООО «Объединенные системы сбора платы» в суде кассационной инстанции представлял директор по правовым вопросам юридического отдела общества Герасимов И.И.

Основанием для направления Герасимова И.И. в служебную командировку для участия в данном судебном заседании послужили приказ работодателя от 3 июня 2021 г. № к_м00-0039, служебное задание от 3 июня 2021 г. № к_м00- 0039.

Командировка Герасимова И.И. осуществлялась за счет средств ООО «Объединенные системы сбора платы» в соответствии с Положением о служебных командировках, утвержденных приказом ООО «Объединенные системы сбора платы» № 0093.01 от 3 апреля 2018 г.

Общий размер расходов ООО «Объединенные системы сбора платы» на участие в суде кассационной инстанции составил 21 950 руб. 08 коп., из которых: суточные за 2 дня – 1 400 руб., проезд - 12 615 руб., проживание в гостинице – 7 380 руб., почтовые расходы - 555 руб. 08 коп., указанные расходы подтверждены с предоставлением письменных доказательств.

Удовлетворяя заявление ООО «Объединенные системы сбора платы», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 14, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявленные к возмещению расходы, связанные со служебной командировкой штатного работника для участия в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции, являются необходимыми и оправданными и могут быть отнесены к судебным издержкам.

При этом суд первой инстанции указал, что стоимость проездных документов обусловлена возможностью прибытия в г. С.- Петербург в удобное для подготовки к судебному разбирательству время, с целью соблюдения режима дня, сна и отдыха, необходимостью подготовки к судебному разбирательству и явке в суд заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая доводы истца о чрезмерности расходов, неподтвержденности их несения, а также неотносимости к делу, отсутствия необходимости проживания в дорогом 3-х звездочном отеле, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции установлена связь судебных расходов в виде транспортных расходов, расходов на проживание, суточных расходов, почтовых расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы и представленные истцом сведения о возможности приобретения билетов по более дешевой стоимости, возможности размещения в более дешевом отеле, в хостеле с оплатой 658 руб., а также возможности совершения поездки в течение одного дня, без заселения в гостиницу, полагая данный подход более разумным и экономичным, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые Зазнобиным А.Н. суждения о том, какой именно размер расходов на оплату транспортных расходов, расходов за проживание в гостинице, суточных и почтовых расходов отвечает требованиям разумности, относятся к сфере оценочных категорий, в то время, как размер расходов определяется на основании судейского усмотрения.

Несогласие стороны с усмотрением суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░