Решение по делу № 33-637/2017 от 30.01.2017

Дело № 33-637/2017                                        Судья в суде І инстанции Фисюк О.И.

Категория 178г                                                Судья-докладчик в суде

                                                                           апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей                                            - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                               - Д.А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» к С.М.Г., С.А.Б., С.Б.И. о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» обратилось в суд с иском к С.М.Г., С.А.Б., С.Б.И. о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2016 года по указанному гражданскому делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, срок проведения которой установлен один месяц с момента получения определения. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ООО «СМУ № 1» просит определение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2016 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, ссылаясь на положения ст.2 и ч.1 ст.6.1 ГПК РФ. Кроме этого указывает на то, что предметом спора является последствия неисполнения обязательств, уклонение ответчиками от заключения основного договора купли-продажи доли ООО «Инкергазпорт», взыскание задатка в двойном размере, а не деятельность ООО «СМУ № 1» по данным бухгалтерского учёта. В оспариваемом определении не содержатся факты, для подтверждения или опровержения которых назначена экспертиза.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик С.А.Б. просит в удовлетворении частной жалобы отказать. Указывает, что определение суда в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, обжалованию не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается извещениями о вручении почтовых отправлений, телефонограммами в адрес представителей сторон, а также направлением повестки в адрес ООО СМУ № 1» по средству электронной почты. О причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В связи с надлежащим извещением сторон о времени и месте рассмотрения частной жалобы, с учетом правил ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Районный суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной бухгалтерской экспертизы, приостановив в связи с ее назначением производство по делу.

Согласно положений ст. 218 ГПК РФ, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении судебной    экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, не могут быть предметом настоящего рассмотрения.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона.

Учитывая необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2016 года оставить без изменения.

     Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

Судьи:                                                                                              Е.В.Козуб

                                                                                                   В.А.Ефимова