Решение по делу № 2-473/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-473/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виртас» к Кузьминых Альвине Борисовне, Швецову Виктору Савельевичу, третьи лица: Управление Росреестра по РО, Бондаренко Татьяна Борисовна, Швецова Валентина Ивановна, Акопян Борис Египович, Боканева Ирина Олеговна, Кудрявцева Есения Александровна, Толмачев Виктор Владимирович, Лорян Юрий Георгиевич о нечинении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования домовладением. В обоснование требований указывая на то, что является сособственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Так в конце 2017 года истцу стало известно, что ответчик Кузьминых А.Б. самовольно разрушила литер Аб (навес), и самовольно установила новое металлическое ограждение, примыкающее к стене литер Ю1, который используется истцом. Вместе с тем на протяжении длительного времени между совладельцами существовал порядок пользования домовладением и земельным участком, и на момент приобретения домовладения истцом указанный порядок сохранялся, вплоть до 2017 года. В домовладении проживали люди, имелась огражденная территория двора, однако в конце лета 2017 года истцу стало известно, что ответчик Кузьминых А.Б. самовольно разрушила навес литер Аб, и примыкавшее к нему ограждение, разграничивавшее территорию, на которой находятся используемый истцом навес литер Аб, и ограждение. После чего ответчик установила новое ограждение из металлопрофиля, которое в настоящее время примыкает непосредственно к стене литер Ю1. При этом весь строительный мусор, остатки разрушенного навеса и прежнего ограждения, а также иной мусор, который ответчица переместила на территорию участка истца хаотично разбросаны на участке.

Просил обязать Кузьминых А.Б. не чинить препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, а именно использовании дворовой территории, обязав ее за свой счет демонтировать ограждение металлическое ограждение, примыкающее к стене литер Ю1, перенести его в сторону литер М, с отступом от стены литера Ю1 на расстояние не менее 2м, восстановить литер Аб (навес), и осуществить работы по его восстановлению и переносу ограждения согласно техпаспорта от 30.07.2003, освободить дворовую территорию; определить порядок пользования жилым домом и земельным участком согласно техпаспорта от 30.07.2003; запретить ответчикам действия по отчуждению их доли домовладения.

В процессе рассмотрения дела (09.06.2018) истец уточнил исковые требования, указывая на то, что в настоящее время он самостоятельно вывез строительный и бытовой мусор, находившийся на участке, и в связи с понесенными затратами по вывозу мусора просил взыскать с Кузьминых А.Б. понесенные убытки в виде произведенных затрат в сумме 14000 рублей; обязать Кузьминых А.Б. не чинить препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, обязав ее за свой счет демонтировать металлическое ограждение из металлопрофиля, примыкающее к стене литер Ю1, перенести его в сторону литер М, по границе в соответствии с вариантом порядка пользования, разработанным заключением дополнительной судебной экспертизы по варианту №2; за свой счет восстановить снесенный литер Аб, выполнив указанные работы в соответствии с характеристиками и параметрами, указанными в техническом паспорте МУПТИиОН от 30.07.2003г.; определить порядок пользования жилым домом согласно заключения судебной экспертизы; определить порядок пользования земельным участком согласно заключения судебной экспертизы в соответствии с вариантом порядка пользования, разработанным заключением дополнительной судебной экспертизы по варианту №2.

Представитель истца в лице Брикуновой Т.В. явилась в судебное заседание, поддержала исковые требования, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Кузьминых А.Б., ее представитель в лице адвоката Казариновой С.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая на то что навес и забор были разрушены в результате общеизвестных стихийных событий, имевших место летом 2016 года. При этом от указанного забора отлетали кирпичи непосредственно на ее автомобиль. Ею действительно был перенесен забор, в сторону увеличения территории ее земельного участка, т.к. таким образом она намеревалась восстановить границы участка, существовавшие с 60-хх годов и до 1974 года. Кирпичный забор, ранее разделявший участки ее и ООО «Виртас» был возведен предшественником истца в начале 80-гхх годов. Возражала против определения порядка пользования земельным участком, указывая на то, что истец не является собственником участка в связи с чем не вправе заявлять подобные требования. В случае удовлетворения исковых требований просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом порядка пользования, разработанным заключением дополнительной судебной экспертизы по варианту №3. Просили учесть, что по существу истец просит восстановить самовольно возведенное строение литер Аб.

Швецов В.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на несогласие с выводами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» ввиду несоответствия параметров строений и сооружений данным, содержащимся в техническом паспорте домовладения. Пояснил, что летом 2017 года ему позвонила супруга и сообщила, что кто-то устанавливает новый забор, взамен ранее существующего (разделявшие участки Кузьминых А.Б. и ООО «Виртас»), угол забора непосредственно примыкает к его сараю литер Н. При этом вновь установленный забор сместился с одного угла его сарая на другой. Указанный забор и навес литер Аб снесла непосредственно Кузьминых А.Б., поскольку он являлся этому очевидцем. Под навесом находился частично мусор, в т.ч. изображенный на фото холодильник.

Представитель третьего лица Акопяна Б.Е. в лице Светличной И.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком, в соответствии с вариантами порядка пользования, разработанными заключением дополнительной судебной экспертизы, пояснив, что в данном случае имеет место быть кадастровая ошибка, поскольку строения Литер «И» и Литер «У» всегда входили в состав объекта соседнего земельного участка по адресу: <адрес>

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла п. 2 ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, как на то указывает ст. 8 ГК РФ.

В ст. 304 Гражданского кодекса РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании, собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Кузьминых А.Б. – 3/18 доли; Швецов В.С. - 5/18 доли; Швецова В.И. - 1/18 доли; Бондаренко Т.Б. - 3/18 доли; ООО «Виртас» - 1/3 доли.

Также в собственности указанных сособственников, за исключением ООО «Виртас» находится земельный участок с КН № площадью 373 кв.м. в тех же долях.

Домовладение по указанному адресу состоит из:

- жилого дома литер Б общей площадью 98,9 кв.м, с наличием штампа о самовольной постройке в отношении литера б5 (комнат 11, 11а, 12), и итоговой площадью 104,5 кв.м;

- жилого дома литер Ю общей площадью 34,7 кв.м, с наличием штампа о самовольной постройке в отношении литера Ю1 (комнат 5, 6, 7), и итоговой площадью 43,4 кв.м;

- гаража литер М общей площадью 19,5 кв.м, и вспомогательных строений и сооружений.

Домовладение литер Ю находится в пользовании ООО «Виртас», в пользование Кузьминых А.Б. и Бондаренко Т.Б. находятся комнаты №1,2,3,10-10а жилого дома Лит. «Б,б5,б6,п/Б,п/б5» площадью 38,1 кв.м, а также гараж литер М. В пользование Швецова В.С. и Швецовой В.И. находятся комнаты №4,4а,4б,5,6,7,8,9 жилого дома Лит. «Б,б5,б6,п/Б,п/б5» площадью 60,8 кв.м, а также сарай Литер Н.

Решением мирового судьи Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 17.05.2005 года за Кузьминых А.Б. признано право собственности на самовольно возведенные строения: гараж литер М и душ литер Ф по адресу: <адрес>

Статус самовольно возведенных строений имеют помещения Литер б5 (комнаты №11, 11а, 12), находящиеся в пользовании Кузьминых А.Б. и Бондаренко Т.Б., и Литер Ю1 (комнаты №5,6,7), находящиеся в пользовании ООО «Виртас».

Спора по строениям между сторонами не имеется.

По настоящему делу на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.02.2018 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению №242-С от 09.04.2018 г., выполненному ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», разработаны варианты определения порядка пользования домовладениям и земельным участком.

Разработан вариант порядка пользования строениями и сооружениями домовладения по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно которому, предполагается предоставить в пользование:

- ООО «Виртас» жилой дом Лит. «Ю,ю,Ю1,ю2» площадью 34,7 кв.м, что на 9,83 кв.м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю,

- Кузьминых А.Б. и Бондаренко Т.Б. комнаты №1,2,3,10-10а жилого дома Лит. «Б,б5,б6,п/Б,п/б5» площадью 38,1 кв.м, что на 6,43 кв.м меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, вспомогательные строения: гараж Лит. «М»,

- Швецова В.С. и Швецовой В.И. комнаты №4,4а,4б,5,6,7,8,9 жилого дома Лит. «Б,б5,б6,п/Б,п/б5» площадью 60,8 кв.м, что на 16,27 кв.м больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, вспомогательные строения: сарай Лит. «Н».

Также экспертами разработаны 2 варианта порядка пользования земельным участком:

- вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования,

- вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования, отображенного в технических паспортах МУПТИ и ОН на 2003 год, 2004 год и 2013 год.

При этом как усматривается из материалов дела, на земельном участке с № по адресу: <адрес> расположены строения Литер «И» и Литер «У», входящие в состав объекта соседнего земельного участка с КН № по адресу: <адрес>. Собственниками указанного земельного участка и строений являются: Лорян Ю.Г. (1/5 доли), Акопян Б.Е. (1/5 доли), Кудрявцева Е.А. (1/10 доли), Толмачев В.В. (1/5 доли), Веселов К.В. (1/5 доли), Боканева И.О. (1/10 доли).

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство площадью 373 кв.м.

Сведения о земельном участке с КН № внесены в государственный земельный кадастр недвижимости до вступления в силу Закона о Кадастре, в связи с чем, земельному участку присвоен статус «ранее учтенный», межевание участка не проводилось.

В то же время соседний участок с КН № был поставлен на кадастровый учет по итогам проведенных ООО «РБК «Континент» землеустроительных работ в 2007 году. В частности из схемы согласования границ земельного участка с КН № и кадастрового паспорта расположенного на нем здания усматривается, что строения Литер «И» и Литер «У» находятся и входят в состав объекта соседнего земельного участка с КН № по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН № была допущена ошибка, связанная с неправильным определением координат характерных точек границ земельного участка, что фактически в соответствии с положениями ч.3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ является реестровой ошибкой.

В связи с уточнением исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, и данными данных о нахождении на территории земельного участка с КН № части строений, собственниками которых являются Акопян Б.Е. и другие, и необходимостью установления возможности определения порядка пользования земельным участком с учетом данных обстоятельств, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.05.2018 года была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению №475-С от 07.06.2018 г., выполненному ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком.

Согласно Заключению, площадь застройки части строений Литер «И» и Литер «У» на земельном участке с № по адресу: <адрес> составляет 4 кв.м.

Так экспертами разработаны 4 варианта порядка пользования земельным участком без учета площади застройки соседними строениями:

- вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> по предложенному варианту в соответствии с идеальными долями (1);

- вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> площадью 369 кв.м (без учета площади застройки соседними строениями), в соответствии с идеальными долями ООО «Виртас» и максимально приближенный к идеальным долям остальных собственников (2);

- вариант порядка пользования земельным участком площадью 369 кв.м (без учета площади застройки соседними строениями) домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования (3);

- вариант порядка пользования земельным участком площадью 369 кв.м (без учета площади застройки соседними строениями) домовладения по адресу: <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования, отображенного в технических паспортах МУПТИ и ОН на 2003 год, 2004 год и 2013 год.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», суд приходит к выводу о том, что в основу должны быть положены указанные заключения, и с учетом заявленных требований в и возражений об определении порядка пользования строениями и земельным участком.

Заключения, выполненные ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной как истца, так и ответчиков не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

Также суд полагает необходимым отметить, что установленные экспертом возможные варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером КН № с учетом наличия достоверных данных о наличии кадастровой ошибки, связанной с неправильным определением координат характерных точек границ земельного участка, не препятствуют определению порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении требования о порядке пользования имуществом, должны учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

В этой связи суд приходит к выводу об определении порядка пользования строениями и земельным участком, с учетом фактически сложившегося порядка пользования объектами недвижимого имущества.

В данном случае, в основу настоящего решения суд принимает вариант №4, изложенный в заключении №475-С от 07.06.2018 г., а именно порядок пользования земельным участком площадью 369 кв.м (без учета площади застройки соседними строениями) с учетом сложившегося порядка пользования, отображенного в технических паспортах МУПТИ и ОН на 2003 год, 2004 год и 2013 год.

Указанный вариант, по мнению суда наиболее отвечает интересам всех сособственников домовладения, принимая во внимание, что по существу закрепляется многолетний сложившийся порядок пользования земельным участком на протяжении длительного периода времени. Данный порядок был самовольно изменен Кузьминых А.Б. летом 2017 года, посредством сноса навеса литер Аб и кирпичного забора №24, разделяющего участки Кузьминых А.Б. и ООО «Виртас». Данные обстоятельства не оспаривались Кузьминых А.Б. в процессе рассмотрения настоящего дела, с той лишь разницей, что по ее мнению навес, и забор были разрушены в результате стихийного бедствия лета 2016 года.

Однако оценивая данные доводы, суд находит их несостоятельными, учитывая, что на всем протяжении 2016 года навес и забор были на своем месте, о чем в частности свидетельствуют и доводы иска, и пояснения ответчика Швецова В.С., материалы КУСП № от 12.10.2017г. (л.д.37-41 том 1), о том, что действия Кузьминых А.Б. по самовольному демонтажу навеса литер Аб и кирпичного забора №24 имели место летом 2017 года.

Доводы Кузьминых А.Б. о том, что таким образом она намеревалась восстановить границы участка, существовавшие с 60-хх годов и до 1974 года, подлежат отклонению, принимая во внимание, что доказательств этому материалы дела не содержат. Более того, из данных ею же пояснений следует, что кирпичный забор, разделявший участки ее и ООО «Виртас» был возведен предшественником истца в начале 80-хх годов, что в свою очередь указывает на то, что порядок пользования земельным участком, сложился между сособственниками как минимум на протяжении 37 лет. В течении указанного срока, Кузьминых А.Б. не выказывала претензий относительного данных обстоятельств, равно не инициировалось судебных споров по этому вопросу.

В этой связи суд не находит правовых оснований согласиться с вариантом №3, поименованным экспертами как фактический порядок пользования, принимая во внимание, что названный порядок пользования возник в 2017 году в результате непосредственно действий самой Кузьминых А.Б., нарушившей многолетний порядок пользования земельным участком.

Также суд не может согласиться с доводами ООО «Виртас» о необходимости определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями (вариант №2), принимая во внимание, что истец по существу просит предоставить в его пользование ту часть участка, которой ни он, ни его предшественники никогда не пользовались.

Полагая в основу настоящего решения вариант №4, суд считает необходимым отметить отсутствие в данном случае нарушения прав всех совладельцев, поскольку по существу закрепляется многолетний сложившийся порядок пользования земельным участком. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком, согласно которому:

- в пользование ООО «Виртас» предполагается предоставить участок №1 площадью 108 кв.м, в границах: от тыльной границы по прямой параллельно правой стене Лит. «Ю1» и на расстоянии 1,75 м от нее – 4,29 м, по прямой до правого тыльного угла Лит. «Н» - 3,75 м, по наружной грани тыльной стены Лит. «Н» - 2,27 м, по оси забора Лит. «№22» и Лит. «№11» - 3,92 м, 7,35 м, по левой границе – 7,90 м, по тыльной границе – 13,36 м.

Координаты участка №1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В пользование Кузьминых А.Б. и Бондаренко Т.Б. предполагается предоставить участок №2 площадью 130 кв.м, в границах: от тыльной границы по правой границе – 2,60 м, 3,41 м, 2,05 м, 1,41 м, 1,71 м, 3,09 м, 0,28 м, 6,73 м, по фасадной границе– 7,75 м, по границе пользования жилым домом Лит. «Б,б5,б6,п/Б,п/б5» - 6,99 м, по наружной грани тыльной стены Лит. «Б» - 0,23 м, по наружным граням левой и тыльной стен Лит. «б5» - 2,87 м, 2,21 м, по наружной грани правой стены Лит. «Н» - 1,70 м, по границе с участком №1 – 3,75 м, 4,29 м, по тыльной границе – 5,14 м.

Координаты участка №2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В пользование Швецова В.С. и Швецовой В.И. предполагается предоставить участок №3 площадью 131 кв.м, в границах: от фасадной границы по левой границе – 11,28 м, по границе с участком №1 – 7,35 м, 3,92 м, 2,27 м, по границе с участком №2 – 1,70 м, 2,21 м, 2,87 м, 0,23 м, 6,99 м, по фасадной границе – 11,07 м.

Координаты участка №3:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав предложенные экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» варианты определения порядка пользования земельным участком между сособственниками, и с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части, с учетом варианта в соответствии со сложившимся порядком пользования ввиду следующего.

Полагая в основу настоящего решения названный вариант, суд считает необходимым отметить отсутствие в данном случае нарушения прав всех совладельцев, поскольку по существу закрепляется многолетний сложившийся порядок пользования земельным участком, при том, что по существу стороны будут продолжать пользоваться той же частью земельного участка, которая находилась в их пользовании и владении вплоть до 2017 года.

Вместе с тем суд находит несостоятельными доводы Кузьминых А.Б. в части того, что заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» выполнено с нарушениями ввиду отсутствия в них подписи эксперта ФИО23 учитывая, что в данном случае названным экспертом исследование не производилось, а определялись координаты строений и сооружений домовладения (том 2 л.д.4).

Доводы Кузьминых А.Б. об отсутствии в материалах дела данных, подтверждающих образование экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» и лицензию на осуществление такого рода деятельности также подлежат отклонению, принимая во внимание наличие в материала дела данных о наличии у экспертов соответствующего образования и членстве ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в Некоммерческом Партнерстве Монтажных и специальных работ в строительстве (НП МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ).

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии поверки геодезического прибора Javad TRIUMPH-2, использованного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», принимая во внимание, что данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены.

Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у ООО «Виртас» права на обращение в суд с требованиями об определении порядка земельным участком.

Доводы Швецова В.С. о несогласии с выводами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» ввиду несоответствия параметров строений и сооружений данным, содержащимся в техническом паспорте домовладения также подлежат отклонению, принимая во внимание, что данные обстоятельства не имеют правого значения, с учетом того, что каждому из совладельцев выделяется в пользование та часть строений и земельного участка, которой они фактически пользуются на протяжении длительного периода времени.

Рассматривая доводы Кузьминых А.Б. в части определения порядка пользования земельным участком по варианту, изложенному в ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза Недвижимости», суд полагает необходимым отметить, что данный вариант не отражает сложившегося многолетнего порядка пользования спорным земельным участком, и не отвечает интересам участников общедолевой собственности. Также суд принимает во внимание, что указанное заключение специалиста предполагает передачу в пользование Кузьминых А.Б. и Бондаренко Т.Б. сарая литер Н, которым они никогда не пользовались, при том, что данным строением пользуется только семья Швецовых.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания Кузьминых А.Б. демонтировать установленное ограждение из металлопрофиля, примыкающее к стене литера Ю1, с перенесением его в сторону литер М, в соответствии с вариантом определения порядка земельным участком за №4.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований в части восстановления навеса литер Аб, принимая во внимание как пояснения сторон, и данные о том, что Кузьминых А.Б. полностью демонтировала спорный навес, в том числе и часть фундамента, о чем свидетельствует сам факт расположения забора из металлопрофиля на месте фундамента навеса литер Аб. В противном случае это бы означало возложение на ответчика осуществить строительство нового вспомогательного сооружения. Более того, указанное строение является самовольным, в связи с чем восстановлению силами ответчика также не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (обязанность доказывания возложена на потерпевшего) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования истца в части возмещения убытков в размере 14000 рублей, понесенных в связи с вывозом строительного и бытового мусора с территории участка ООО «Виртас», суд полагает, что в данном случае Кузьминых А.Б. должна возместить их половину ввиду следующего.

Так в процессе рассмотрения настоящего дела с достоверностью установлено, что силами и средствами Кузьминых А.Б. осуществлялись мероприятия по демонтажу навеса литер Аб и кирпичного забора №24, разделяющего участки истца и ответчика, в связи с чем на территории участка истца появился мусор в виде обломков кирпичей, строительного мусора и т.п. Вместе с тем как следует из представленных фотоматериалов, и пояснений ответчика Швецова В.С. часть мусора в виде холодильника, шифера и бытового мусора находилась непосредственно под навесом литер Аб. Данные обстоятельства со всей очевидностью указывают на то, что вывезенный силами ООО «Виртас» строительный и бытовой мусор частично образовался в результате жизнедеятельности лиц, непосредственно проживавших на территории домовладения истца, то есть арендаторов. Однако в данном случае не представляется каким-либо образом идентифицировать в стоимостном выражении мероприятия по вывозу мусора, образовавшего в результате действий Кузьминых А.Б., и самого истца, в связи с чем указанные лица должны нести расходы на равных началах.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Виртас» - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив в пользование:

- ООО «Виртас» жилой дом Литер Ю общей площадью 34,7 кв.м,

- Кузьминых Альвины Борисовны и Бондаренко Татьяны Борисовны комнаты №1,2,3,10-10а жилого дома Литер Б площадью 38,1 кв.м, вспомогательные строение - гараж Литер М,

- Швецова Виктора Савельевича и Швецовой Валентины Ивановны комнаты №4,4а,4б,5,6,7,8,9 жилого дома Литер Б площадью 60,8 кв.м, вспомогательные строения - сарай Литер Н.

Определить порядок пользования земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив в пользование:

- ООО «Виртас» участок №1 площадью 108 кв.м, в границах: от тыльной границы по прямой параллельно правой стене Лит. «Ю1» и на расстоянии 1,75 м от нее – 4,29 м, по прямой до правого тыльного угла Лит. «Н» - 3,75 м, по наружной грани тыльной стены Лит. «Н» - 2,27 м, по оси забора Лит. «№22» и Лит. «№11» - 3,92 м, 7,35 м, по левой границе – 7,90 м, по тыльной границе – 13,36 м.

Координаты участка №1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Кузьминых Альвины Борисовны и Бондаренко Татьяны Борисовны участок №2 площадью 130 кв.м, в границах: от тыльной границы по правой границе – 2,60 м, 3,41 м, 2,05 м, 1,41 м, 1,71 м, 3,09 м, 0,28 м, 6,73 м, по фасадной границе– 7,75 м, по границе пользования жилым домом Лит. «Б,б5,б6,п/Б,п/б5» - 6,99 м, по наружной грани тыльной стены Лит. «Б» - 0,23 м, по наружным граням левой и тыльной стен Лит. «б5» - 2,87 м, 2,21 м, по наружной грани правой стены Лит. «Н» - 1,70 м, по границе с участком №1 – 3,75 м, 4,29 м, по тыльной границе – 5,14 м.

Координаты участка №2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Швецова Виктора Савельевича и Швецовой Валентины Ивановны участок №3 площадью 131 кв.м, в границах: от фасадной границы по левой границе – 11,28 м, по границе с участком №1 – 7,35 м, 3,92 м, 2,27 м, по границе с участком №2 – 1,70 м, 2,21 м, 2,87 м, 0,23 м, 6,99 м, по фасадной границе – 11,07 м.

Координаты участка №3:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Кузьминых Альвину Борисовну не чинить препятствий ООО «Виртас» в пользовании домовладением, путем демонтажа самовольно установленного ограждения из металлопрофиля, примыкающего к стене литер Ю1, с перенесением его в сторону литер М, в соответствии с границами и координатами участков, переданных в пользовании каждого из совладельцев домовладения по адресу: <адрес>

Взыскать с Кузьминых Альвины Борисовны в пользу ООО «Виртас» убытки в размере 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.

Cудья