Решение по делу № 02-7000/2020 от 26.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7000\20 по иску фио к фио об установлении ограниченного пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратился в суд с иском к фио об установлении бессрочного ограниченного пользования земельным участком с К№ 50:21:0140106:1017 расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес принадлежащем ответчику для проезда к его земельному участку и дому в целях реконструкции и обслуживания; обязать ответчика обеспечить перенос части забора, увеличив ширину проезда до 3,5 метров.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельного участка с К№ 50:21:0140106:76 площадью 457 кв.м., на котором находится жилой дом общей площадью 87,4 кв.м.

Данный дом находится в общей долевой собственности, 1\6 доля в праве собственности принадлежит истцу, 5\6 доли дома принадлежит ответчику, участок которого является смежным с участком истца.

Доступ к земельному участку и жилому дому истца возможен только по проходу между участком ответчика и участком с К№ 50:21:0140106:501 ширина которого составляет от 2 до 2,6 метров.

Истец собирается реконструировать свой дом, однако автомашина, а равно специальная техника с целью строительства и провоза строительных материалов проехать по данному проходу не может. Поскольку разрешить в досудебном порядке с ответчиком спор не удалось истец вынужден обратиться с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования полностью поддержал.

Ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, при этом собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка с К№ 50:21:0140106:76 площадью 457 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником соседнего с истцом земельного участка площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0140106:1017 расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес является ответчик, что также подтверждается свидетельством о регистрации права и кадастровой выпиской о земельном участке.

На данных участках находится жилой дом общей площадью 87,4 кв.м, 1\6 доля в праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о праве собственности, 5\6 доли дома принадлежит ответчику.

Как следует из иска и объяснениям представителя истца, доступ к земельному участку и жилому дому истца возможен только по проходу между участком ответчика и участком с К№ 50:21:0140106:501 ширина которого составляет от 2 до 2,6 метров, что недостаточно для проезда автомашин, а также специальной техники, таким образом истец лишен возможности осуществить реконструкцию своей части дома.

Разрешить в досудебном порядке с ответчиком спор не удалось.

Согласно ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что проезд к его участку не может быть обеспечен без установления сервитута, что является одним из оснований для его установления, а также, то что установление сервитута по предложенному истцом варианту не повлечет за собой существенное обременение ответчика и нарушение его прав, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав собственника.

Суд отмечает, что у истца имеется свободный доступ к своему участку и дому.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата №510-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 и пунктом 2 статьи 274, пунктом 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации», подобное правовое регулирование (сервитут) направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка (господствующей вещи) при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст.274 Гражданского кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей подхода к недвижимому имуществу и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда, при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов, является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Кроме того, по смыслу п.1 ст.274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования земельным участком.

Поскольку сервитут, обеспечивая только необходимые нужды истца, не должен создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, суду необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права , поэтому при рассмотрении настоящего дела в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным приведенными выше нормами права.

Из анализа установленных по делу обстоятельств следует, что истец имеет свободный доступ к своему земельному участку.

Истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Из смысла приведенных выше правовых норм, следует, что сервитут является исключительным способом реализации прав собственника земельного участка, когда установление сервитута является единственным способом обеспечения имущественных прав собственника. При этом сервитут не является абсолютным правом нуждающегося лица и, являясь ограничением свобод владельца земельного участка, должен быть наименее обременительным для него, соответствовать разумному балансу целей нуждающегося собственника и собственника обслуживающего участка, не создавать для него существенных неудобств.

В данном случае целью организация сервитута является обеспечение безвозмездного проезда транспорта к принадлежащему истцу участку и расположенным на нем постройкам, в связи с желанием истца произвести реконструкцию своей части дома, вместе с тем, строительные действия носят временной характер, а наличие сервитута предполагает постоянное пользование.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что собственник спорного земельного участка препятствует истцу в доступе к использованию своего земельного участка.

Суд отмечает, что проезд\проход у истца к принадлежащему ему недвижимому имуществу имеется, надлежащих доказательств того, что ширины имеющегося проезда недостаточно для проезда машин, суду стороной истца не представлено.

Кроме того, согласно публичной карте, возможны иные варианты установления сервитута, в случае установления данной необходимости, при этом сведения об иных вариантах установления ограниченного пользования отсутствуют, в том числе в качестве стороны по делу не привлечен собственник земельного участка с К№ 50:21:0140106:501.

Принимая во внимание вышеуказанные факты недоказанности объективной необходимости сервитута, того что данный вариант проезда является единственно возможным и необходимым, и не может быть обеспечен без установления сервитута, а также, то что установление сервитута не повлечет за собой существенного нарушения прав ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска об установлении сервитута, как противоречащего нормам земельного и гражданского законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска фио к фио об установлении ограниченного пользования земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата