Решение по делу № 2-3414/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-3414/2023

42RS0009-01-2023-005146-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании в городе Кемерово

19 июля 2023 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мигировой Екатерине Александровне, ООО Специализированный застройщик «Партнер» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам – Мигировой Е.А., ООО Специализированный застройщик «Партнер» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ПАО Сбербанк и Мигнровой Екатериной Александровной на основании «Индивидуальных условий кредитования» заключен кредитный договор ###, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4200000 руб. под 11,20% годовых, на приобретение строящегося жилья (квартиры), расположенного по адресу: ..., на срок 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Истец указывает, что свою обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, перечислив **.**.**** сумму кредита на расчетный счет ответчика.

Согласно Общим условиям кредитования и Индивидуальным условиям договора ответчик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования, в соответствии с Графиком платежей.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Ответчик допускает просрочки платежей, начиная с **.**.****, последний платеж поступил **.**.****. В результате существенных нарушений условий договора со стороны заемщика, Банк направил требование от **.**.**** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке и расторжении договора, в срок не позднее **.**.****. Ответчиком данное требование не исполнено. Задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 4395543,60 руб. в том числе: просроченный основной долг - 4195031,36 руб.; просроченные проценты - 200512,24 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик предоставил залог права требования (ипотека в силу закона) к застройщику (ООО специализированный застройщик «Партнер») передачи однокомнатной квартиры, ...

Залог права требования передается на основании Договора уступки прав требования от **.**.****, заключенного между Мигировой Екатериной Александровной и N по договору № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Партнёр» и N, зарегистрированного в ФГИС ЕГРН **.**.****. за ###.

Пунктом 1.7.1 договора уступки прав требования от **.**.**** по договору № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, установлено, что с момента государственной регистрации настоящего договора права требования считаются находящимися в залоге (ипотеке) у Банка на основании п. 5 ст.5, п. 2 ст. 11 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Право собственности на квартиру за ответчиком в ФГИС ЕГРН не зарегистрировано.

В целях определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, ПАО Сбербанк обратилось к ООО «Мобильный оценщик» для проведения оценки предмета залога.

Согласно отчету об оценке### от **.**.**** ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость права требования на однокомнатную квартиру по договору долевого участия строительства многоквартирного дома № ### от **.**.****, расположенного по адресу: ..., на дату оценки (**.**.****) составляет 3626000 рублей.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составит 2900800 рублей (3 626 000 руб. - 20 %).

Между ПАО Сбербанк и ООО «Мобильный оценщик» был заключен договор об оказании услуг от **.**.**** ### по предоставлению отчетов об оценке. Стоимость услуги по определению рыночной стоимости предмета залога составила 1200 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мигировой Екатериной Александровной;

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Мигировой Екатерины Александровны задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 4395543,60 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 4195031,36 руб.; просроченные проценты - 200512,24 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 36177,72 руб.; расходы по оплате услуг для определения рыночной стоимости права требования по договору долевого участия строительства многоквартирного дома № ### от **.**.**** на однокомнатную квартиру в размере 1200руб.;

обратить взыскание на права требования участника долевого строительства по Договору уступки прав требования от **.**.**** заключенному между Мигировой Екатериной Александровной и N к договору № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Партнёр» и N, зарегистрированном в ФЕИС ЕЕРН **.**.****. за ### к застройщику (ООО Специализированный застройщик «Партнёр») в передачи квартиры, расположенной по строительному адресу: ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2900800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от **.**.**** (л.д.190а); в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Мигирова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, срок вручения которого истек **.**.**** (л.д.193); а также через своего представителя.

Представитель ответчика Мигировой Е.В. – Колмогоров А.С., действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, № ### от **.**.****, представитель ООО Специализированный застройщик «Партнер» - Петров Д.А., действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской от **.**.**** (л.д.187).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения рассмотрения дела судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Мигировой Екатериной Александровной заключен **.**.**** кредитный договор ###, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит по в сумме 4200000 рублей, под 11,20% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: ... на срок 360 месяцев, а ответчик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора (л.д. 27-28).

Согласно п.18 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита, является дата зачисления суммы кредита на счет Мигировой Е.А. ###, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России».

Согласно п.7 договора, погашение кредита и уплата процентов производится аннуитетными платежами 14-го числа каждого месяца, согласно графику платежей.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей Мигирова Е.А. была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствуют её подпись в указанных документах (л.д.27-28 об., 29-31).

Факт предоставления ответчику Мигировой Е.А. кредита в сумме 4200000 руб. подтверждается копией лицевого счета Мигировой Е.А. ### в период с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 51), на который согласно заявлению Мигировой Е.А. от **.**.**** (л.д.26), были перечислены **.**.**** кредитные денежные средства в размере 4200000 рублей.

Таким образом, обязательства по кредитному договору ### от **.**.**** исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п.9 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 8% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору являются права требования участника долевого строительства по договору цессии (уступки прав требований) от **.**.****, залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: ...

Пунктом 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество.

Сбербанком в адрес ответчика Мигировой Е.А. выставлено **.**.**** требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Досрочный возврат задолженности в сумме 4350490,79 руб. должен был быть осуществлен в срок не позднее **.**.**** (л.д.101). Однако ответчиком данное требование исполнено не было.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчика Мигировой Е.А. по кредитному договору ### от **.**.****, по состоянию на **.**.**** составляет 4398411 руб. 27 коп., в том числе: 4195031,36 руб.- просроченная ссудная задолженность, 200349,30 руб. - просроченная задолженность по процентам, 2867,67 - задолженность по неустойке.

Вместе с тем, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» не содержит требований о взыскании с Мигировой Е.А. неустойки в размере 2867,67 руб.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает, что в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчика Мигировой Екатерины Александровны подлежит взысканию задолженность по договору займа ### от **.**.****, образовавшаяся по состоянию на **.**.****, в размере 4395543руб. 60 коп., в том числе, 4195031,36 руб. – задолженность по основному долгу; 200512,24 руб. – задолженность по процентам.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик систематически нарушала условия кредитного договора ### от **.**.**** в части своевременного погашения долга и процентов.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора ### от **.**.****, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Мигировой Екатериной Александровной.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а именно требований по уплате основного долга, процентов за пользованием кредитом, возмещение убытков в качестве неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества,

Статьей 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору ### от **.**.**** является права требования участника долевого строительства по договору цессии (уступки прав требований) от ###; залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: ...

Залог права требования передается на основании договора уступки прав требования от **.**.****, заключенного между Мигировой Екатериной Александровной и N (л.д.49-50) по договору № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Партнёр» и N, зарегистрированного в ФГИС ЕГРН **.**.**** за ### (л.д.42-48).

Пунктом 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течении 180 календарных дней.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке ООО «...» ### от **.**.****, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 3626000 рублей 00 копеек (л.д.102-129 об.).

Поскольку ответчик Мигирова Е.А. обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, квартиры - 2900800 рублей 00 копеек (3626000 руб. х 80%).

При этом судом учтено, что допущенное нарушение, обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления о взыскании с Мигировой Е.А. задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, ПАО «Сбербанк России» понесены судебные расходы в размере 1200 руб. на оплату услуг по определению рыночной стоимости права требования по договору долевого участия строительства многоквартирного дома № ### от **.**.**** на однокомнатную квартиру, что подтверждается уведомлением ООО «...» от **.**.**** (л.д.52).

В связи с чем, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в размере 1200 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в общем размере 36177 руб. 72 коп., факт несения расходов подтвержден платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мигировой Екатерине Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Партнер» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа ### от **.**.****, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мигировой Екатериной Александровной.

Взыскать с Мигировой Екатерины Александровны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк»» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по договору займа ### от **.**.****, образовавшуюся по состоянию на **.**.****, в размере 4395543 руб. 60 коп., в том числе, 4195031,36 руб. – задолженность по основному долгу; 200512,24 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36177 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 1200 руб., всего 4432921 руб. 32 коп. (четыре миллиона четыреста тридцать две тысячи девятьсот двадцать один рубль 32 копейки).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – Права требования Мигировой Е.А., как участника долевого строительства, к застройщику ООО Специализированный застройщик «Партнер», на основании договора уступки прав требования от **.**.****, заключенного между Мигировой Екатериной Александровной и N к договору № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, зарегистрированном в ФЕИС ЕЕРН **.**.**** за ###, о передаче квартиры, расположенной по строительному адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2900800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья Н.В. Маркова