Решение по делу № 33-170/2021 от 01.12.2020

Судья – Жирохова А.А.                                 Стр.146 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.             №33-170/2021                    14 января 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

    судей Котова Д.О., Романовой Н.В.,

    при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Нехорошковой Н.А. к Нехорошкову В.А., Лопатину С.Л., Лисак О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании права собственности на объекты недвижимости, освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе истца Нехорошковой Н.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

    Нехорошкова Н.А. обратилась в суд с иском к Нехорошкову В.А. с учетом окончательных требований о признании права собственности на объекты недвижимости, освобождении имущества от ареста.

    В обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. 15 декабря 2013 г. по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, она приобрела оставшиеся доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Однако регистрирующим органом в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества. Поскольку обязательства по договору ею исполнено, денежные средства переданы продавцу, она является добросовестным приобретателем имущества, просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

    Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков взыскатели Лопатин С.Л., Лисак О.А., ООО «Энергия» (правопреемник ООО «Энергодом»), третьими лицами судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Нецветаева Н.П. и Мизгерова О.Ю.

    Истец Нехорошкова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Рыжов С.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Нехорошков В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. В представленном заявлении иск признал.

    Ответчик Лисак О.А. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что задолженность по алиментам ответчиком не погашена.

    Представитель ООО «Энергия» Румянцев А.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ООО «Энергия» не является надлежащим ответчиком по делу. Указал также, что задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком не погашена. Полагает, что до исполнения должником обязательств в рамках исполнительного производства арест не может быть снят.

    Ответчику Лопатину С.Л., место жительства которого неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат Карпец А.Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Нецветаева Н.П. и Мизгерова О.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных возражениях судебные приставы-исполнители просили в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству. Поскольку задолженность должником не погашена, основания для снятия запрета отсутствуют.

    Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2020 г. Нехорошковой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости, освобождении имущества от ареста.

    Истец с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ? в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, не знала, что на указанное имущество наложен арест, ответчик ей ничего не говорил и сам об этом не знал. Считает, что является добросовестным приобретателем, так как обязательства по договору купли продажи она исполнила, денежные средства продавцу передала, однако не может зарегистрировать за собой право собственности на недвижимое имущество, чем нарушаются ее права.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Нехорошкова Н.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на оставшиеся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за Нехорошковым В.А.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство № в отношении Нехорошкова В.А., взыскателями по которому являются Лопатин С.Л., Лисак О.А., Межрайонная ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «Энергодом», ООО «Энергия», ПАО МРСК «Северо-Запада», ООО «ОК и ТС», ПАО «Архэнергосбыт», ООО «Кадровое агентство «Результат».

1 октября 2012 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с Нехорошкова В.А. в пользу Лопатина С.Л. задолженности в размере 6 038 руб. 96 коп.

16 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

10 июня 2015 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Нехорошкова В.А. в пользу ООО «Энергодом» задолженности в размере 6 039 руб. 93 коп.

27 ноября 2018 г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

По сообщению судебного пристава-исполнителя остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 246 694 руб. 41 коп.

Кроме того, на исполнении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного 4 февраля 2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, в отношении Нехорошкова В.А. о взыскании в пользу Лисак О.А. алиментов в размере <данные изъяты>

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, Нехорошков В.А. не исполнил требования исполнительного документа.

Задолженность по исполнительному производству составляет 812 339 руб. 05 коп., что не оспаривается ответчиком.

29 апреля 2019 г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>,

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Регистрирующим органом проведена государственная регистрация запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд исходил из недобросовестности сторон при заключении договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, а также наличие запрета на свершение регистрационных действий в отношение указанного имущества.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах и положениях закона, подлежащих применению по данному делу.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом правомерно установлено, что на момент принятия запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом и на момент разрешения спора судом собственником спорной доли в недвижимом имуществе являлся Нехорошков В.А., у которого имелись неисполненные долговые обязательства по отношению к Лопатину С.Л., Лисак О.А., ООО «Энергия» (правопреемник ООО «Энергодом»). Переход права собственности на недвижимое имущество к истцу не был зарегистрирован.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Анализ указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что исходя из оснований заявленных истцом требований, за ним не может быть признано право собственности на спорную недвижимость, поскольку собственником в настоящее время является Нехорошков, имущество приобреталось истцом по договору купли-продажи и право собственности на на него может возникнуть у истца только после государственной регистрации перехода права.

Вместе с тем основания для осуществления государственной регистрации перехода права отсутствуют в связи с наличием государственной регистрации запрета, наложенного на спорное недвижимое имущество постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что уже на момент заключения договора купли-продажи 15 декабря 2013 г. судебным приставом был наложен запрет в отношении ? доли земельного участка, принадлежащей должнику. Довод Нехорошковой Н.А. о том, что ей ничего не было известно о наличии запрета судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный запрет прошел государственную регистрацию и, проявляя должную заботливость и осмотрительность при совершении сделки по приобретению ею в собственности ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, находящегося на указанном земельном участке, истец могла и должна была знать о невозможности регистрации перехода к ней права на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на заключение договора купли-продажи 15 декабря 2013 г. истец обращается с иском об освобождении имущества только в 2020 г., после установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении как земельного участка, так и жилого дома. Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств обращения для регистрации перехода права непосредственно после заключения договора истец не представила.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехорошковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                           В.Н. Юдин

Судьи                                                          Д.О. Котов

                                                                                                           Н.В. Романова