Решение по делу № 2-1850/2023 от 07.04.2023

...

...

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ника» о признании незаконным приказ об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ника» просила признать незаконным приказ об увольнении от 30 ноября 2022 года на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 15 октября 2020 года истец находилась в трудовых отношениях с ООО «НИКА», согласно решению №3 единственного участника ООО «НИКА» от 7 октября 2020 года она была избрана директором Общества и наделена полномочиями единоличного исполнительного органа сроком на 10 лет. 30 ноября 2022 года было принято решение о ее увольнении на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, не известив ее надлежащим образом. Ранее 13 октября 2022 года ей заблокировали доступ в кабинеты №№201, 206, не позволяя ей осуществлять ее трудовую функцию. После консультации с юристом она 8 декабря 2022 года заказала выписку – Сведения о трудовой деятельности из которой следовало, что истец уволена по приказу за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно – прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Об увольнении ее не предупреждали, с приказом об увольнении не ознакомили, объяснения не были от нее получены, в связи с чем приказ является незаконным. В связи со сложившейся ситуацией, незаконными действиями ответчика по отношению к ней считает необходимым выплатить ей компенсацию морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Истец Филиппова Т.Г. не явилась, извещалась судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколенко Е.Б. заявленные требования поддержала, поскольку данные об увольнении истца по ст. 278 ТК РФ по приказу от 6 июня 2023 года в ОСФР еще не переданы.

Представитель ответчика по доверенности Морозов А.В. с иском не согласился, пояснил, что рассматриваемые трудовые отношения имеют свою специфику, а именно Филиппова Т.Г. являлась директором ООО «НИКА», ее полномочия были прекращены решением единственного участника Общества 24 октября 2022 года, издание приказа об увольнении по ст. 81 ТК РФ это правовая ошибка, на сегодняшний день она исправлена, правоотношения сторон прекращены согласно ст. 278 ТК РФ. Приказ от 30 ноября 2022 года на трудовые отношения между сторонами фактически не влиял. Все необходимые сведения будут переданы в ОСФР. Поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности. Относительно требования о компенсации морального вреда, полагал, заявленная сумма явно завышена, истец не обосновала, какие моральные страдания понесла.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что согласно приказу ООО «НИКА» ... от 8 октября 2020 года Филиппова Т.Г. приступила к обязанностям директора Общества сроком на 10 лет на основании решения участника Общества ... от 7 октября 2020 года.

Решением ... единственного участника ООО «НИКА» от 24 октября 2022 года Филиппова Т.Г. освобождена от занимаемой должности директора Общества; избран директором Общества Кузнецов Н.Н. на срок 10 лет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13 апреля 2023 года директором ООО «НИКА» значится Кузнецов Н.Н., соответствующая запись внесена 1 ноября 2022 года.

Приказом ООО «Ника» ... от 30 ноября 2022 года Филиппова Т.Г. уволена с должности директора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на незаконность приказа об увольнении по заявленной статье Трудового кодека РФ, поскольку работодателем у работника не истребованы объяснения согласно ст. 193 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком на основании приказа ... от 6 июня 2023 года оспариваемый приказ от 30 ноября 2022 года об увольнении Филипповой Т.Г. на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ отменен; отменена запись в сведениях о трудовой деятельности Филипповой Т.Г., сделанная на основании отменённого приказа от 30 ноября 2022 года.

Далее приказом ООО «НИКА» ... от 6 июня 2023 года трудовые отношения с Филипповой Т.Г. прекращены в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора согласно п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ на основании решения единственного участника ООО «НИКА» от 24 октября 2022 года.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора, но эти дополнительные основания распространяются только на руководителей организаций.

Руководителем организации является работник, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса РФ; пункт 1 статьи 53 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в настоящее время в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 347-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Суд принимает во внимание, что закрепление в пункте 2 части 1 статьи 278 ТК РФ правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П).

Причины, по которым принято решение о расторжении трудового договора, для увольнения руководителя по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ не имеют правового значения, поскольку данное увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания. Оценка эффективности деятельности организации относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества Общества, ответчик не обязан доказывать наличие в действиях вины истца в неэффективных результатах работы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, а также разъяснения вышестоящего суда, суд приходит к выводу о том, что в связи с принятием учредителем Общества решения о снятии с Филипповой Т.Г. полномочий директора с 24 октября 2022 года трудовые отношения между сторонами с указанного времени были прекращены.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из заявленных истцом требований.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела ответчиком оспариваемый приказ отменен, основание прекращения трудовых отношений сторон приведены Обществом в соответствие с фактическими обстоятельствами и требованиями трудового законодательства, тем самым оснований для признания незаконным уже отмененного приказа у суда не имеется. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Стороной ответчика заявлено о пропуске Филипповой Т.Г. срока исковой давности обращения в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении, соответственно, восстановлении нарушенных трудовых прав, поскольку из иска следует, что Филиппова Т.Г. узнала об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ из Сведений о трудовой деятельности 8 декабря 2022 года.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя:

в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления;

при увольнении в день прекращения трудового договора.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 84.1 ТК РФ обязанность по ознакомлению работника с приказом о прекращении трудового договора возложена именно на работодателя, при этом ст. 392 ТК РФ оговорено, что работник вправе обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо, в случае если ведется электронная трудовая книжка, со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности именно у работодателя по последнему месту работы. В свою очередь ст. 66.1 ТК РФ определено, что работник может получать сведения о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 66.1 ТК РФ лицо вправе получить сведения о трудовой деятельности также через МФЦ, ОСФР, Госуслуги, однако, специальной нормой ст. 392 ТК РФ прямо оговорено, что срок обращения в суд исчисляется именно со дня представления работодателем соответствующих заверенных надлежащим образом документов на бумажном носителе, поскольку через МФЦ, ОСФР, Госуслуги работник не может ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора.

По мнению суда, лицо может получить сведения о трудовой деятельности через МФЦ, ОСФР, Госуслуги при отсутствии трудовой книжки, к примеру, в случае, если работодатель прекратил свою деятельность и работник иным путем не может подтвердить факт осуществления трудовой деятельности, однако, при наличии индивидуального трудового спора именно работодатель должен предоставить работнику документы о прекращении трудовых отношений.

В рассматриваемом случае с приказом о расторжении трудового договора от 30 ноября 2022 года ответчик истца не ознакамливал, до подачи иска в суд посредством почтовой связи в адрес Филипповой Т.Г. приказ для сведения не направлялся, с данным документом сторона истца ознакомилась в ходе рассмотрения настоящего дела, при его предоставлении суду представителем ответчика и приобщении к материалам гражданского дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с требованием о восстановлении трудовых прав.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчиком оспариваемый приказ об увольнении был отменен, основанием для отказа в компенсации морального вреда не является, поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что трудовые отношения прекращены с 24 октября 2022 года, соответственно, прогул в ноябре 2022 года отсутствовал. Так, перед увольнением по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о даче объяснительной об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 19 декабря 2022 года направленное по адресу: ... (ШПИ ... 20 декабря 2022 года направленное по адресу: ..., ... (ШПИ ...).

При этом, сведения об увольнении истца по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 30 ноября 2022 года поступили в ОСФР от ООО «НИКА».

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения вышестоящего суда, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Филиппова Т.Г. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконностью издания приказа об увольнении именно за прогул, который был отменен работодателем только после обращения истца в суд, правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства прекращения трудовых отношений сторон, характер и степень, причиненных Филипповой Т.Г. нравственных страданий, обладающей сведениями о ее увольнении якобы за совершение дисциплинарного проступка, которого фактически не было, до подачи иска в суд истец обращалась к работодателю с письменной претензией, просила об отмене приказа от 30 ноября 2022 года, однако, ответчиком выявленная работником неверная информация в сведениях о трудовой деятельности своевременно не была устранена, однако, по инициативе работодателя спорный приказ отменен в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца Филипповой Т.Г. в размере 10000 руб.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ника» (ИНН 0326563288) в пользу Филипповой ФИО8 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ника» (ИНН 0326563288) в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина