Решение по делу № 1-64/2024 от 01.03.2024

Дело № 1-64/2024

50RS0024-01-2024-000407-73

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луховицы 14 мая 2024 года

Луховицкого районного суда Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Луховицкого городского прокурора В.Е.С.,

подсудимого С.В.А.,

защитника адвоката Б.А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

потерпевшей Г.Е.К.,

при секретаре судебного заседания Г.А.В., ведущей протокол и аудиопротокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С.В.А., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, имеющего 1-го несовершеннолетнего ребенка, не работающего, судимого:

- ... мировым судьей судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области по ст.119 ч.1 (2 эпизода), ст. 115 ч.2 п. «в», ст.69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ..., назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ... осужден Луховицким районным судом Московской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от ... мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Освобожден по отбытии наказания ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ

установил:

С.В.А., совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в 12 часов 30 минут ..., С.В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее осведомленный о том, что по месту проживания своей знакомой Г.Е.К. может также находиться его знакомый Р.Ю.В., пришел по адресу проживания Г.Е.К.: ..., где подошел к входной металлической двери указанной комнаты.

Далее у С.В.А., на почве личных неприязненных отношений к Г.Е.К. и Р.Ю.В., воспринявший очередной отказ указанных лиц открыть для общения входную дверь вышеуказанной комнаты как повод для своих противоправных действий, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого, принадлежащего Г.Е.К. имущества, путем учинения поджога.

Реализуя свои преступные намерения, С.В.А., продолжая находиться в указанные время и дату в вышеуказанном месте, воспользовавшись ранее приисканной и находящейся при нём зажигалкой, а так же для облегчения совершения преступления, с целью дальнейшего поджога, приискал по месту своего нахождения лист бумаги, таким образом подготовил все предметы и средства для совершения преступного посягательства, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при этом осознавая, что у данного жилого помещения и имущества находящегося при входе в него имеется собственник - Г.Е.К., тем самым осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на имущество Г.Е.К., действуя с умыслом, направленным на уничтожения тумбы, изготовленной из ЛДСП материала, расположенной в подъезде дома у входа в указанную комнату с находящимися внутри различными материальными ценностями, принадлежащими Г.Е.К., стал действовать следующим образом: переместил, тем самым расположил в непосредственной близости к внешней стороне входной металлической двери указанной комнаты вышеобозначенную тумбу с содержащимися внутри материальными ценностями Г.Е.К., после чего при помощи имевшейся при нем зажигалки, произвел поджег ранее приисканного листа бумаги до стадии горения, затем данный лист поместил в тумбу и, убедившись, что пламя огня разгорелось и перекинулось с тумбы на входную металлическую дверь данной комнаты, не представляющую материальной ценности для Г.Е.К., с места совершения преступления скрылся.

В результате вышеуказанных действий и поджога, было уничтожено до стадии полной утраты своего функционального назначения, находящееся в вышеуказанной тумбе, не представляющей материальной ценности для Г.Е.К., имущество, принадлежащее последней, а именно:

1. пара женских кожаных сапог, стоимостью 10 000 руб.;

2. пара женских кожаных полусапог, стоимостью 5266 руб. 70 коп.;

3. набор хрустальных фужеров в количестве 6 шт. под шампанское, стоимостью 2333 руб. 33 коп.;

4. соковыжималка, стоимостью 1663 руб. 33 коп., а всего было уничтожено имущества на общую сумму 19 263 руб. 36 коп.

В результате совершения С.В.А. умышленного уничтожения вышеперечисленного имущества, находящегося в вышеуказанной тумбе, ранее расположенной у входной двери комнаты ... и принадлежащего Г.Е.К., последней был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19 263 руб. 36 коп.

В судебном заседании подсудимый С.В.А., вину не признал, пояснил, что ... он встретил в ... Р.Ю.В., Р.Ю.В. попросил у него денег в займы 4500 рублей. Он согласился ему дать эти деньги, но денег у него не было, он решил заложить свой мобильный телефон в ломбард .... Он и Р.Ю.В. поехали в ломбард, где они сдали свой телефон за 4500 рублей, деньги он отдал Р.Ю.В.. Р.Ю.В. пообещал ему, что вернет деньги или выкупит назад его телефон через несколько часов и ему вернет.

Он пошел в общежитие по адресу: ..., где на общей кухни он со своим приятелем Петровским распивал всю ночь спиртные напитки. Он видел, как Р.Ю.В. прошел в комнату своей сожительницы Г.Е.К.. Он в течение всей ночи неоднократно подходил к двери комнаты Г.Е.К. стучал, вызывал Р.Ю.В. выйти и поговорить по поводу возврата денежных средств либо телефона, также он звонил ему на что Р.Ю.В. обещал выйти и поговорить, однако не выходил.

Утром ... он снова пошел к комнате, где находился Р.Ю.В., стал стучать и звать Р.Ю.В., но к нему никто не вышел. В это время к Р.Ю.В. приехали сотрудники полиции, наверное их кто-то вызвал. Они прошли в комнату к Р.Ю.В., и с ними в комнату прошел и он. Он стал спрашивать у Р.Ю.В., что они будут делать с его телефоном. Р.Ю.В. ему на это сказал, что они все решат, как только уедут сотрудники полиции. Затем сотрудники полиции спросили все ли у Р.Ю.В. нормально, Р.Ю.В. сказал, что все хорошо, и они уехали. Р.Ю.В. сразу же за ними закрыл дверь, а он остался в коридоре, так как вышел из комнаты Р.Ю.В. вместе с сотрудниками полиции. После этого Р.Ю.В. перестал с ним общаться.

Он придвинул к двери комнаты тумбочку, которая находилась у стены справа от двери, для того чтобы, тумбочка создала шум, когда Р.Ю.В. выйдет из своей комнаты, а сам пошел в кухню, расположенную на этом же этаже.

Через некоторое время, когда он понял, что из комнаты никто не выходил, он снова пошёл к комнате, где находился Р.Ю.В. и Г.Е.К., стал снова стучать в дверь, требовать, чтобы Р.Ю.В. вышел и поговорил с ним. Р.Ю.В. ему ответил из-за дери, чтобы он подождал, Р.Ю.В. выйдет к нему в коридор, но так и не вышел. Это повторялось несколько раз.

Он решил «подымить», чтобы Р.Ю.В. испугался, открыл дверь и вышел в коридор. Для этого он взял рекламный лист из какого-то сетевого магазина, который находился возле тумбочки, которая на тот момент стояла напротив двери, комнаты, где находился Р.Ю.В.. Тумбочка стояла не вплотную к двери, а на расстоянии примерно 30-40 см от двери. Указанный выше рекламный лист он, скомкал и поджёг зажигалкой.

Лист загорелся он лист поднес к замку, и стал держать, чтобы в замочную скважину пошел дым и Р.Ю.В., испугавшись пожара, открыл дверь, но дверь никто ему не открыл, а горевший лист стал гореть сильнее, стал жечь ему пальцы, и он лист бросил к двери, а именно между дверью и тумбочкой. Когда он бросил лист, тот тлел, но не горел и поэтому он подумал, что лист потухнет. Сразу после этого, он ушел по своим делам. На следующий день он узнал, что в комнате, где живет Р.Ю.В. сгорела дверь.

Уничтожать и повреждать чье –либо имущество и причинять какой-либо ущерб, он не хотел. Причинять какой-либо вред здоровью Р.Ю.В. или Г.Е.К. не хотел. Он возместил ущерб причиненный потерпевшей в полном объеме.

Вина С.В.А., в совершении преступления, установлена в судебном заседании, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Г.Е.К., которая в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: ....

... она весте со своим знакомым Р.Ю.В. в ... встретили С.В.А.. Р.Ю.В. с С.В.А. ушли куда-то. Куда она не знает. Она ушла к себе домой, в 11 часов Р.Ю.В. пришел к ней в гости. Около 12 часов ночи в дверь ее комнаты начал стучать С.В.А. и стучал он в дверь всю ночь. Когда С.В.А. стучал в дверь, он звал Р.Ю.В., зачем она не знает.

Около входной двери находилась её тумбочка, в которой она хранила личные вещи: 2 пары сапог, фужеры, соковыжималку, и другие.

Утром ... тумбочку подожгли и в результате пострадали её личные вещи: 2 пары сапог, фужеры, соковыжималка, журналы, газеты. Она знает от соседей, что тумбочку поджог С.В.А.. Вечером она его видела на общей кухне, где он распивал спиртное. В результате поджога ей причинен значительный ущерб, т.к. она не работает и вещи, которые пострадали, имели для нее ценность, она ими пользовалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Г.Е.К. (...), из которых следует, что ... она в вечернее время, во сколько точно, не помнит, на ..., находилась со своим знакомым Р.Ю.В. и в это время они встретили там же на улице знакомого Р.Ю.В. - С.В.А.. С.В.А. она хорошо знает в лицо, но сама с ним почти не общалась, с ним хорошо общался ее муж, так как они ранее жили в ... и являлись соседями. Р.Ю.В. и С.В.А. стали общаться, а она от них отошла в сторону, ей их разговор не был интересен. Они поговорили некоторое время, и Р.Ю.В. и С.В.А. куда-то пошли, куда, она не знает, а она пошла домой. О чем разговаривали С.В.А. и Р.Ю.В., она не слышала, а Р.Ю.В. ей не сказал. При ней С.В.А. Р.Ю.В. ничего не передавал. Когда она была дома, она услышала, что кто-то находится в кухне общежития. Она вышла посмотреть и увидела С.В.А. с каким-то мужчиной, они распивали спиртное. После этого она сразу пошла к себе. Примерно в 23 часа 00 минут Р.Ю.В. приехал к ней и остался в ее комнате. Ближе к 00 часов 00 минута, С.В.А. стал стучать в дверь ее комнаты и просил открыт ему дверь «по- хорошему», он хотел поговорить с Р.Ю.В. и спрашивал, выкупил ли Р.Ю.В. его телефон или нет. Ни она, ни Р.Ю.В. ему открывать дверь не стали, так как С.В.А. был пьяный, и они побоялись продолжения скандала. Р.Ю.В. при этом С.В.А. через дверь сказал, что выйдет к нему и все объяснит, но не пошёл, побоялся. Про какой телефон шла речь и почему Р.Ю.В. должен был выкупить телефон, она не знает. После этого С.В.А. еще несколько раз стучал к ней в комнату, но дверь они ему не открыли. При этом рядом с ним находился еще какой-то мужчина, он тоже зачем-то стучал в ее дверь, видимо помогал в этом С.В.А.. Затем она вызвала сотрудников полиции, который приехали через 10 минут. Как только приехали сотрудники полиции она им открыла дверь. В это время С.В.А. зашел в ее комнату и стал разговаривать с Р.Ю.В., разговор был спокойный, никто из них не ругался. О чем они разговаривали, она не слышала, она сама разговаривала с сотрудниками полиции. В результате сотрудникам полиции она сказала, что С.В.А. их знакомый его не надо забирать в отдел и они вывели на улицу только мужчину, который был с С.В.А.. С.В.А. тоже ушел из ее комнаты с сотрудниками полиции. Затем сотрудники полиции уехали. После этого С.В.А. утих, и какое-то время их не беспокоил.

..., утром, примерно в 07 часов 00 минут, С.В.А. снова пришел к двери ее комнаты и стал стучать, требовать, чтобы Р.Ю.В. вышел. Затем он уходил, видимо в кухню и снова возвращался. Дверь С.В.А. они не открыли, тот все еще был пьяный.

В 12 часов 30 минут в дверь ее комнаты снова раздался громкий стук и она подошла к двери и спросила, кто стучит, при этом она посмотрела в глазок двери и увидела, что в ее комнату опять стучится С.В.А. и требует, чтобы с ним поговорил Р.Ю.В. и отдал ему либо деньги, либо его телефон. О каких деньгах шла речь и каком телефоне в тот момент она не знала. Сама она С.В.А. ничего должна не была, у нее с ним вообще никогда никаких конфликтов не было. Р.Ю.В. С.В.А. пообещал выйти поговорить с ним, но не пошёл, побоялся драки. Когда С.В.А. стучал в дверь он просил открыть ему дверь по-хорошему, а то он их выкурит, она поняла это как, то что он подожжет ей входную дверь. Затем за своей дверью, она услышал, что происходит какой-то шум, грохот. Из-за двери, через глазок она увидела, что С.В.А., подставил тумбочку вплотную к двери ее комнаты, она попыталась открыть дверь, но дверь не открывалась, была заблокирована с внешней стороны, то есть С.В.А. тумбочку поставил вплотную. Ранее тумбочка стояла справа от двери, своей длиной стороной в горизонтальном положении, на полу. Две дверцы тумбочки открывались наружу влево вправо. Она сказала об этом Р.Ю.В.. Он подошёл посмотрел в дверной глазок, что происходит. После этого она и Р.Ю.В. поочередно смотрели в дверной глазок, наблюдали что происходит за дверью. С.В.А., находясь в тамбуре, где расположена ее комната, взял в левую руку какую-то бумагу, откуда не рассмотрела, в правую руку зажигалку, которую вытащил из кармана одетой на нем куртки, и поджег бумагу своей зажигалкой. Когда бумага загорелась, причем так сильно, что пламя доставало до потолка, С.В.А. все стоял держа в руках горящую бумагу возле ее двери, кричал, что они добились того, чего хотели, а затем бросил горящую бумагу на тумбочку, которой он подпер дверь в ее комнату. Все это длилось не более 5 минут. Затем, С.В.А. ушел, но перед этим чем-то ударил в глазок двери, от чего тот лопнул, она видела через глазок как за ее дверью разгорается пламя. В комнату уже шел дым через замок и дверные щели, и сразу, после того как С.В.А. ушел, они стали пытаться открыть дверь, но не могли, мешала трубочка. Она стала звонить соседке П.Л.Б., но не смогла дозвониться и позвонила соседу С.В.В., он не ответил, тогда она ему написала в «Ватсап» о том, что бы он вызвал полицию и открыл им дверь. Затем ей перезвонила П.Л.Б. и она ту попросила скорее прийти и открыть ее дверь. П.Л.Б. пришла, но она не смогла открыть дверь, дверь горела, то есть часть металлического покрытия двери, с внешней стороны, была объята пламенем, от горевшей перед дверью тумбочки. П.Л.Б. потушила огонь, отодвинула тумбочку от ее двери и она открыла дверь и вышла из своей комнаты. В подъезде было задымлено, обгоревшая тумбочка уже стояла возле стены, справа в вертикальном положении, на полу, на одной из боковин короткой стороны. Центр тумбы и верх практически весь выгорел, и в тумбе находились какие – то бесформенные фрагменты обгоревших и принадлежащих ей вещей, предметов, которые также находились на полу около данной тумбы, среди которых также были многочисленные осколки стекла, некоторые из них были с черным нагаром и она сразу же поняла, что это был ее вышеуказанный набор фужеров.

Когда С.В.А. подставлял к ее двери тумбу, он точно понимал, что в ней находятся какие – то предметы, так как тумба была не легкой и он также понимал, что тумба принадлежит ей, так как тумба находилась возле двери ее комнаты, где тумба стояла продолжительное время. В настоящее время возможно незначительно поврежденный в процессе пожара врезной замок на ее двери вновь заработал, в связи с чем она каких – либо материальных претензий к С.В.А. по поводу повреждения замка не имеет. Обгоревшую тумбу и остатки (фрагменты) сгоревших и принадлежащих ей вещей: от двух пар сапог, соковыжималки и набора фужеров, а последние превратились в многочисленные осколки, часть из которых была покрыта сажей, после произведенного сотрудниками полиции осмотра места происшествия, она выбросила в мусорный бак.

Она ознакомлена с заключением специалиста, согласно которого стоимость ее уничтоженного имущества, общая сумма составила 20 762 рубля 51 копейка. С данной стоимостью она согласна, данный ущерб является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, неофициально с некоторой периодичностью подрабатывает. В собственности у нее ничего нет.

Оглашенные показания Г.Е.К. подтвердила в полном объеме, претензий к С.В.А., не имеет, т.к. ущерб в полном объеме возмещен.

Показания свидетеля Н.И.С., который в судебном заседании пояснил, что он служит в должности заместителя начальника ОНД и ПР по г.о. Луховицы УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области. ... его пригласили для участия в осмотре места происшествия, а именно пожара. Когда он приехал по указанному адресу на месте находилась СОГ ОМВД России по г.о. Луховицы. Следователь стал проводить осмотр места происшествия. Он принимал участие в данном осмотре и по просьбе следователя дал пояснение по объектам поврежденным от воздействия температуры и пламени. В ходе, которого был применен термин «очаговый конус в виде поверхностного обгорания», который выглядит в виде перевёрнутой пирамиды и может образовываться в результате горения предметов и материалов, находящихся в очаговой зоне, в данном случае в месте расположения тумбочки. Огнем была повреждена металлическая дверь, тумба, закопченными были стены, потолок. Опасных факторов пожара не было.

Показания эксперта П.А.Б. который в судебном заседании пояснил, что он является главным специалистом – экспертом отдела по ЭКО МУ МВД России «Раменское» ЭКЦ ГУ МВД России по МО. Он по данному делу проводил пожарно-техническую экспертизу. Заключение основывается на следующем: возможность возгорания какого-либо материала от источника открытого огня зависит от его тепловой мощности продолжительности воздействия, а так же от толщины фрагмента материала, подвергающегося такому воздействию. С помощью спички не возможно, зажечь деревянный предмет большой толщины. Разбросанные вещи и материалы инициировали горение самой тумбочками, так как вещи и материалы ранее находились в тумбочке и без них не произошло бы возгорание. Им был сделан вывод: «причиной пожара явилось воспламенение вещей и материалов, находившихся в тумбочке от источника открытого огня». Тепловая мощность была достаточной, чтоб сгорели вещи. При производстве экспертизы он основывался на основании протокола осмотра места происшествия, что отражено в его заключении.

Показаниями свидетеля В.Л.А., который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности УУП ОМВД России по г.о. Луховицы. Характеризующий рапорт в отношении С.В.А. был составлен им. В рапорте он указал, что С.В.А. привлекался к уголовной и административной ответственности, основывал свои выводы на основании общей базы данных. Он знает, что С.В.А. проживает по адресу: г.... На данную квартиру поступали устные жалобы от соседей. Когда С.В.А. находился в местах лишения свободы, в квартире проживала его мама и жалоб не было, после возвращения С.В.А., стали поступать жалобы.

Оглашенными показаниями свидетеля С.В.В. ( ...), которые были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что он проживает в ..., расположенной на пятом этаже общежития в .... ... примерно в 12 часов 48 минут, когда он находился у себя дома, ему на мобильный телефон написала сообщение в «Ватсап» его соседка Г.Е.К., она проживает тоже в этом общежитие, но на 4 этаже в комнате ..., и сказала, чтобы он вызвал полицию, так ее подожгли. После этого он стал ей звонить, но она не отвечала. Он вызвал полицию, а сам пошел на работу. Находясь на работе он решил пойти посмотреть, что там случилось у Г.Е.К.. Примерно в 14 часов 00 минут, он пришел в общежитие к комнате, где проживает Г.Е.К., и увидел, что огня уже нет, но обгорела дверь в ее комнату, а у двери стояла обогревшая тумбочка. Возле тумбочки, были осколки стекла, обгоревшие предметы, какие именно не рассмотрел, было задымлено. Он не смог долго находиться в тамбуре, трудно было дышать и он вышел в подъезд на лестничную площадку. Почти сразу после этого он увидел соседку П.Л.Б., у которой спросил, что происходит, на что, она ему сказала, что помогла открыть дверь Г.Е.К. и та вышла из своей комнаты. Еще она пояснила, что дверь в комнату Г.Е.К. была приперта вышеуказанное тумбочкой. После этого он спросил все ли в порядке с Г.Е.К., где она находится. П.Л.Б. сказала, что Г.Е.К. в своей комнате, с ней все в порядке. Позже от Г.Е.К. он узнал, что ее поджег мужчина по прозвищу «Старый». Как он узнал позже его фамилия С.В.А.. Он С.В.А. знает в лицо, но никогда с ним не общался, и не помнит, видел ли ранее С.В.А. в общежитии. Как произошел поджог он не видел.

Оглашенными показаниями свидетеля П.Л.Б., ( ...), которые были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что в комнате ... на четвертом этаже общежития на .... Также на 4 этаж нашего общежития живет Г.Е.К.. Они с ней хорошо знакомы, периодически общаются.

... она приехала с работы в 01 час 00 минут и в общежитие, все было тихо.

... около 13 часов 00 минут, точно во сколько, не помнит, она находилась дома и почувствовала запах дыма, и в это время ей на ее мобильный телефон позвонила Г.Е.К. и сказала, что ее подожгли. Больше ничего не сказала. Сразу после этого она побежала к комнате, в которой проживает Г.Е.К.. Когда она прибежала, в тамбуре, где находилась комната Г.Е.К., был сильный дым, горела тумбочка, а именно пламенем была охвачена вся тумбочка и пламя окутывала внешнее полотно входной двери Г.Е.К., при этом тумбочка находилась перед дверью комнаты Г.Е.К., то есть тумбочка подпирала дверь в комнату Г.Е.К., стояла вплотную к двери, и Г.Е.К. не могла выйти. Тумбочка стояла вертикально, в каком положении находились ее дверцы, полки, и были ли они вообще, не рассмотрела, было дымно. На полу возле тумбочки находились какие-то обгоревшие предметы, а также в самой тумбочек, но что там было, из-за дыма и обгорания не возможного было рассмотреть. Она побежала в кухню, расположенную здесь же на четвертом этаже, схватила кастрюлю с водой, вернулась к комнате Г.Е.К. и залила огонь водой. После этого она ногой отодвинула тумбочку в сторону от двери к правой стене. В это время она увидела, что в указанной тумбочке есть какие-то предметы и они сильно обгорели, и какие-то из них высыпались возможно из-за повреждения тумбочки пламенем, какие именно не может сказать, была сильная задымлённость. Она схватила ручку двери, ручка была горяча и она отпустила. Она стала кричать Г.Е.К., жива та там или нет. Г.Е.К. ей ответила, что живая, и она той сказала, чтобы она открыла дверь. Г.Е.К. свободно открыла дверь комнаты, а затем вышла в тамбур. С ней было все в порядке. Был ли в то время еще кто-то в комнате у Г.Е.К., она не знает, но при ней никто не выходил. В комнату, она не заходила, в коридор Г.Е.К. вышла одна. Как произошел пожар Г.Е.К. ей не пояснила, Г.Е.К. что-то говорила по этому поводу, но что конкретно, не помнит. После того она видела их соседа С.В.В., он у нее спрашивал, что произошло, она ему рассказала, что был пожар. Затем, она ушла на работу и что было потом, не знает. У двери комнаты Г.Е.К., она ранее видела тумбочку, которой потом подперли дверь, что в этой тумбочке находилось до пожара, не знает.

Оглашенными показаниями свидетеля П.А.С. ( ...), которые были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что у него есть знакомый С.В.А., которого он знает давно, примерно шесть лет. ... он встретил С.В.А. на улице ..., до этого они давно не виделись и решили посидеть, выпить, поговорить. Он и Серегин пошли в общежитие, расположенное по адресу: .... Они прошли в кухню, расположенную на четвертом этаже общежития и стали там распивать спиртное. Выпивали они не долго, примерно 30 минут, а потом С.В.А. предложил ему пойти к женщине по имени Г.Е.К., которая проживает там же в общежитие, номер комнаты, в которой она живет, он не знает, комната расположена рядом с кухней на четвертом этаже. С.В.А. сказал ему что там находится знакомый по прозвищу «Р.Ю.В.», кто это он не знал. Сразу он не понял за чем они пошли к Г.Е.К., но когда они пришли к ее комнате, С.В.А. стал стучать в дверь, что- то говорил, что конкретно, он не помнит, но было понятно, что спрашивал какой-то долг. Он тоже помогал С.В.А. стучать в дверь, просто так. Дверь была металлическая с глазком. Рядом с указанной дверью стояла тумбочка, он видел, что в тумбочке находились какие-то журналы, обувь, еще что-то, точно, что не помнит, был пьяный. Дверь им никто не открыл, но через дверь женщина, он думает Г.Е.К., что-то говорила С.В.А., что не знает, он не слушал, он был пьяный, ему было не интересно. Еще он слышал мужской голос из-за двери, думает, что это был знакомый С.В.А. по прозвищу «Р.Ю.В.». В указанную дверь они стучали примерно 5-10 минут и в это время приехали сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции, Г.Е.К. открыла дверь комнаты, и в комнату прошел С.В.А., сотрудники стояли у порога. Он находился в коридоре возле указанной комнаты. В результате сотрудники полиции его вывели на улицу из общежития, где остался С.В.А., он не обратил внимание. ... в общежитие он не возвращался. На следующий день, ..., в обеденное время, во сколько, точно, не помнит, ему негде было смотреть время, у него нет телефона и часов, он встретил С.В.А. на улице неподалеку от общежития на ..., и С.В.А. ему сказал, что бы он не ходил в общежитии, так как С.В.А. там что-то «начудил», что не пояснил. Он в общежитие не пошел, он пошел к друзьям, С.В.А. тоже куда-то пошел.

После этого через несколько дней, когда, сказать не может, не помнит, он встретил С.В.А. в отделе полиции, куда был доставлен сотрудниками полиции, так как находился в состоянии алкогольного опьянения на улице. В это время ему С.В.А. рассказал, что ранее, какого числа не сказал, сдвинул тумбочку к двери комнаты Г.Е.К., проживающей в общежитии, и поджег эту тумбочку, он сразу вспомнил про ту тумбочку, что видел ранее возле двери указанной комнаты. Больше С.В.А. ничего не пояснил, а он не спрашивал. Сам он как это произошло не видел.

Оглашенными показаниями свидетеля Р.Ю.В. ( ...), которые были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что ... он, в вечернее время, во сколько точно, не помнит, на ..., находился со своей знакомой Г.Е.К.. В это время они встретили там же на улице его знакомого С.В.А.. С.В.А. он хорошо знает, они знакомы с детства. Он и С.В.А. стали разговаривать, а Г.Е.К. от них отошла в сторону. Он спросил у С.В.А. в долг 4500 рублей ему они были нужны на личные нужды. С.В.А. сказал, что денег нет, но С.В.А. может заложить в комиссионном магазине свой мобильный телефон, а потом он С.В.А. вернет либо деньги, либо выкупит сам телефон. Он согласился, сказал, что деньги ему нужны всего на пару часов, потом он С.В.А. все вернет, как договорились. После этого он и С.В.А. пошли в комиссионный магазин «25 копеек», расположенный на ..., а Г.Е.К. пошла к себе домой. Г.Е.К. он ничего не сказал о том, что просил денег в долг у С.В.А.. Он и С.В.А. пошли в указанный комиссионный магазин, где С.В.А. заложил свой мобильный телефон «Редми» и С.В.А. за него дали 4500 рублей. Эти деньги С.В.А. ему отдал в долг. После этого он ушел по своим делам. Куда пошёл и что делал после этого С.В.А., он не знает. Затем он примерно в 23 часа 00 минут, вернулся к Г.Е.К. в ее комнату по адресу: ....

Ближе к 00 часам 00 минут, С.В.А. стал стучать в дверь ее комнаты и при этом просил открыть дверь «по- хорошему», С.В.А. хотел поговорить с ним и спрашивал, выкупил ли он телефон или нет (телефон С.В.А. он не выкупал из комиссионного магазина ни в то время, ни сейчас). Телефон С.В.А. он не выкупил и денег на тот момент, чтобы вернуть С.В.А. долг, у него не было, он хотел это сделать позже, поэтому ни он ни Г.Е.К. С.В.А. открывать дверь не стали, так как С.В.А. был пьяный и они побоялись продолжения скандала, хотя Г.Е.К. не знала почему С.В.А. стучит и что он С.В.А. должен денег. Он при этом С.В.А. через дверь сказал, что выйдет и все объяснит, но не пошёл, побоялся скандала или драки. После этого С.В.А. еще несколько раз стучал к ним в комнату, но дверь они С.В.А. не открыли. При этом рядом с С.В.А. находился еще какой-то мужчина, он мужчину не рассмотрел, мужчина тоже зачем-то стучал в дверь, видимо помогал в этом С.В.А., об этом ему сказала Г.Е.К., она периодически подходила смотрела, что происходит за дверью, в дверной глазок. Затем, Г.Е.К. надоело такое поведение С.В.А. и она вызвала сотрудников полиции, которые приехали через 10 минут. Как только приехали сотрудники полиции Г.Е.К. им открыла дверь. В это время С.В.А. зашел в комнату и стал разговаривать с ним, разговор был спокойный, никто из них не ругался. Находясь в комнате С.В.А. стал спрашивать у него, что будем делать с мобильным телефоном. Он С.В.А. на это сказал, что все решим, как только уедут сотрудники полиции. В это время сотрудники полиции разговаривали с Г.Е.К. по поводу их вызова. В результате Г.Е.К. сказала, что С.В.А. их знакомый и попросила С.В.А. не забирать в отдел полиции. Сотрудники полиции вывели на улицу мужчину, который был с С.В.А., а С.В.А. остался в общежитии, но вышел из комнаты Г.Е.К.. Как только уехали сотрудники полиции он сразу же закрыл дверь, а С.В.А. остался в тамбуре, где расположена комната Г.Е.К.. После этого он снова на разговор с С.В.А. так и не пошел, сказал С.В.А. подождать. В комнату С.В.А. он не пускал и сам к С.В.А. в коридор не выходил, чтобы избежать скандала. После этого С.В.А. утих, и какое-то время их не беспокоил.

..., утром, примерно в 07 часов 00 минут, С.В.А. снова пришел к двери комнаты и стал стучать, требовать, чтобы он вышел. Затем С.В.А. уходил, видимо в кухню и снова возвращался. Дверь С.В.А. они не открыли, тот все еще был пьяный.

В 12 часов 30 минут в дверь комнаты снова раздался громкий стук и тогда Г.Е.К. подошла к двери и спросила, кто стучит, при этом она посмотрела в глазок двери и сказала ему, что к ним опять стучится С.В.А. и требует, чтобы он с ним поговорил отдал ему либо деньги, либо телефон. Он С.В.А. пообещал выйти поговорить с ним, но не пошёл, побоялся скандала. Когда С.В.А. стучал в дверь то просил открыть дверь по-хорошему, а то тот их выкурит. Затем за дверью, они услышали, что происходит какой-то шум, грохот. Г.Е.К. подошла к двери и через глазок увидела, что С.В.А., подставил вплотную тумбочку к двери ее комнаты (ранее тумбочка стояла справа от двери с внешней стороны). Она ему сказала об этом, он тоже подошёл глянул в дверной глазок, все было именно так. После этого он и Г.Е.К. стали поочередно смотреть в дверной глазок и он увидел, как С.В.А. взял в руку какую-то бумагу, откуда не рассмотрел, и поджег бумагу своей зажигалкой, которую вытащил из кармана одетой на нем куртки. Когда бумага загорелась, причем так сильно, что пламя доставало до потолка, С.В.А. все стоял в руках с этой горящей бумагой возле двери комнаты, кричал, что они добились того чего хотели, а затем бросил горящую бумагу на тумбочку, которой подпер дверь в комнату. Все это длилось не более 5 минут. Затем, С.В.А. ушел, но перед этим чем-то ударил в глазок двери, от чего тот лопнул и Г.Е.К. увидела через глазок, как за дверью разгорается пламя и сказала ему об этом. В комнату уже шел дым, и сразу, после того как С.В.А. ушел, они стали пытаться открыть дверь, но смогли, мешали тумбочка. Г.Е.К. стала звонить соседке П.Л.Б., но не смогла дозвониться и позвонила соседу С.В.В. и попросила его вызвать полицию и прийти открыть дверь. Затем ей перезвонила П.Л.Б. и она ее попросила скорее прийти и открыть дверь. П.Л.Б. пришла, но она не смогла открыть дверь, ручка двери была горячая и вообще уже дверь горела, а точнее пламя от горящей тумбочки объяло часть металлического полотна входной двери. П.Л.Б. стала тушить огонь и у нее получилось, как она потом рассказала, она залила огонь водой из кастрюли. После этого Г.Е.К. открыла дверь и вышла из своей комнаты, он вышел чуть позже и увидел, что обгорела ее тумбочка, обгорела часть металлического полотна входной двери в ее комнату, на полу возле указанной тумбочки лежали обгоревшие женские сапоги, обгоревшая соковыжималка, осколки стекла от стаканов. Еще в двери был сломан врезной замок. После этого всего, он ушел к себе домой.

Оглашенными показаниями свидетеля К.Н.А. ((...), которые были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что в ночь с ... на ... он заступил на дежурство совестно с К.Н.А. в пеший патруль. В указанный период, в ночное время, но точно во сколько не помнит, оперативный дежурный ОМВД России по городскому округу Р.Ю.В. направил его и К.Н.А. в общежитие по адресу: ..., откуда поступило сообщение от Г.Е.К. о хулиганстве. По прибытии на место, они в коридоре увидели мужчину, спросили как его зовут, тот представился как С.В.А.. Затем они у С.В.А. спросили, не вызывал ли тот полицию, С.В.А. ответил, что нет. Затем они прошли к комнате ..., так как в сообщение был указан адрес. Им открыла дверь, женщина. Они представились, предъявили удостоверения и спросили, она ли вызывала полицию. Женщина сказала,что это она вызвала полицию, затем представилась как Г.Е.К. и пояснила, что в ее дверь стучаться какие-то люди. В это время к ним подошёл С.В.А.. Г.Е.К. сказала, что это ее друг и С.В.А. у нее останется. В это время в коридоре они увидели П.А.С., ранее им знакомого, П.А.С. неоднократно привлекался как административной, так и к уголовной ответственности. Г.Е.К. указала на П.А.С. и сказала, что это П.А.С. к ней стучался. После этого они вывели на улицу из общежития П.А.С. При них С.В.А. несколько раз заходил и выходил из комнаты Г.Е.К., а после того как они ушли с П.А.С., С.В.А. остался в общежитии.

В комнату к Г.Е.К. они не заходили и поэтому был ли там кто еще, он не знает. Комната Г.Е.К. закрывалась на металлическую дверь. Возле двери справа, находилась деревянная тумбочка, более подробно ее описать не может, что в ней находилось не знает, он не смотрел. Тумбочка стояла в правильном положении, перевернута не была.

О том, что С.В.А. поджег имущество Г.Е.К., он узнал через несколько дней в отделе полиции. Как это произошло, он не знает.

Оглашенными показаниями свидетеля К.Н.А. (...), которые были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля К.М.В.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Г.Е.К. от ..., в котором она просит привлечь к ответственности С.В.А., который ... около 12 часов 30 минут по адресу: ..., поджег принадлежащую ей тумбочку с личным вещами, стоящую возле двери в ее комнату в результате чего были причинены механические повреждения входной двери и тумбы. Причиненный ей ущерб оценивает в 25 700 рублей, который для нее является значительным, так как она официально не трудоустроена. (...);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., из которого следует, что объектом осмотра является левое крыло четвертого этажа .... На момент осмотра под дверью ... стоит тумбочка из деревянного материала, которая имеет повреждения, сама тумбочка, дверь и стена покрыты веществом черного цвета, имеется специфический запах, похожий на запах горения. Участвующая в осмотре Г.Е.К. пояснила, что ... примерно в 12 часов 00 минут, ее знакомый С.В.А. через дверь имеющую на момент осмотра повреждения высказал в ее адрес требование о передаче ему денежных средств, на что она ответила отказом, после чего С.В.А. заблокировал дверь ее ... тумбочкой с ее личными вещами и поджог тумбочку. На момент осмотра вокруг тумбочки разбросаны различные вещи и предметы определить вид которых не предоставляется возможным так как они имеют существенные повреждения покрыты веществом черного цвета имеют специфический запах похожий на запах гари. С внешний поверхности двери ведущей из основного коридора в левое ответвление коридора где находится ... изымается 5 следов пальцев рук на 5 отрезках дактопленки, которые упаковываются в бумажный конверт снабженный пояснительной надписью подписью следователя понятых и участвующего лица, опечатываются биркой с оттиском печати ... СО. Участвующий в осмотре Н.И.С. пояснил что с левой стороны на внешней поверхности тумбочки имеется очаговый конус в виде поверхностного обгорания. На самой тумбе лежат фрагменты коробки металлических проводов поверхностно обгоревших. В указанном ответвлении коридора отопительных предметов не обнаружено. При осмотре электроснабжения установлено, что оно осуществляется одножильными проводами при их осмотре следов аварийного режима работы электросети не выявлено. (...);

-протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которого С.В.А. в присутствии защитника пояснил, что ..., находясь возле комнаты Г.Е.К. в общежитии по адресу: ..., он взял рекламный лист у тумбочки, расположенной возле двери комнаты Г.Е.К., поджег при помощи зажигалки и бросил возле двери указанной комнаты.

После этого все участвующие лица проследовали на ..., где подозреваемый С.В.А. указал на ..., являющийся общежитием, и пояснил, что в этом доме, проживает Г.Е.К. в своей комнате, и, что находясь возле комнаты Г.Е.К., расположенной в указанном доме на четвертом этаже, он ... поджог при помощи зажигалки рекламный лист, который взял в тумбочке, расположенной возле двери комнаты Г.Е.К., и бросил возле двери указанной комнаты. На четвертый этаж, вышеуказанного адреса, С.В.А. указал на расположение комнаты Г.Е.К., справа от лестничной площадки Там же С.В.А. указал на место, справа от входа в тамбур и от указанной двери и пояснил, что на данном месте стояла тумбочка и здесь же он взял рекламный лист, который поджег. Затем, подозреваемый С.В.А. указал на место у двери комнаты Г.Е.К. и пояснил, что на данное место он передвинул указанную выше тумбочку, и расстоянии, в тот момент, между дверью и тумбочкой, составило, со слов С.В.А. 20-30 см. Далее, подозреваемый С.В.А. указал на дверь, а именно на место расположения замка в двери и пояснил, что поднес зажжённый лист к замочной скважине, для того чтобы «подымить». Далее, подозреваемый С.В.А. пояснил, что после того как лист стал жечь пальцы, он бросил его в этот промежуток между тумбочкой и дверью и бросил уже тлеющий лист, после чего ушел из общежития. (...);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого:

1) объектом осмотра является конверт с расположенным в нем: пятью отрезками светлой дактилоскопической пленки максимальным размерами 61х50мм,56х49 мм,50х50мм.47х38 мм,38х34 мм. со следами рук изъятые в ходне ОМП ... по адресу: ..., подписями специалиста, понятых следователя.

2) объектом осмотра является дактокарта на имя С.В.А., ... г.р. с указанием паспортных данных и с отпечатками рук последнего.

В ходе осмотра конверт не вскрывался. (...);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого: средняя цена женских кожаных сапог составляет 10 000,00 рублей; средняя цена женских кожаных полусапог составляет 5266, 70 рублей; средняя цена набора хрустальных фужеров под шампанское составляет 2333,33 рубля; средняя цена соковыжималки составляет 1663,33 рубля; стоимость врезного замка с учетом износа составляет 1499, 15 рублей. Общая рыночная стоимость имущества, по состоянию на ..., составляет 20 762 рубля 51 копейка. (...);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого: след ногтевой фаланги пальца руки с наибольшими размерами 15х23 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки максимальным размерами сторон 50х50мм, оставлен средним пальцем правой руки С.В.А., ... г.р. (...);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого: очаг пожара находился у входной двери в ... по адресу: ..., вместе расположения тумбочки. Причиной пожара явилось воспламенение вещей и материалов, находившихся в тумбочке от источника открытого огня. Источником возгорания послужило открытое пламя спички, зажигалки, фитиля и т.п. (...).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого С.В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

При этом суд полагает, что стороной обвинения безосновательно приведен в качестве доказательства виновности подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления от ... (...), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В этой связи, в соответствии с взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ... ( ...), является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, а потому подлежат исключению из числа доказательств, при этом его исключение не влияет на совокупность доказательств, которую суд признал достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вменяемого преступления.

Оценивая и анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, относительно событий, совершенного преступления.

Суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей, эксперта не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины С.В.А. в совершении вмененного ему преступления, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям самого равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что примерно в 12 часов 30 минут ..., С.В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее осведомленный о том, что по месту проживания своей знакомой Г.Е.К. может также находиться его знакомый Р.Ю.В., пришел по адресу проживания Г.Е.К.: ..., где подошел к входной металлической двери указанной комнаты. У С.В.А., на почве личных неприязненных отношений к Г.Е.К. и Р.Ю.В., воспринявший очередной отказ указанных лиц открыть для общения входную дверь вышеуказанной комнаты как повод для своих противоправных действий, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого, принадлежащего Г.Е.К. имущества, путем учинения поджога.

С.В.А., воспользовавшись ранее приисканной и находящейся при нём зажигалкой, а так же для облегчения совершения преступления, с целью дальнейшего поджога, приискал по месту своего нахождения лист бумаги, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при этом осознавая, что у данного жилого помещения и имущества находящегося при входе в него имеется собственник - Г.Е.К., тем самым осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на имущество Г.Е.К., действуя с умыслом, направленным на уничтожения тумбы, изготовленной из ЛДСП материала, расположенной в подъезде дома у входа в указанную комнату с находящимися внутри различными материальными ценностями, принадлежащими Г.Е.К., переместил тумбу с содержащимися внутри материальными ценностями Г.Е.К., после чего при помощи имевшейся при нем зажигалки, произвел поджег ранее приисканного листа бумаги до стадии горения, затем данный лист поместил в тумбу и, убедившись, что пламя огня разгорелось и перекинулось с тумбы на входную металлическую дверь данной комнаты, не представляющую материальной ценности для Г.Е.К., с места совершения преступления скрылся.

В результате вышеуказанных действий и поджога, было уничтожено до стадии полной утраты, находящееся в вышеуказанной тумбе, имущество Г.Е.К., а именно: пара женских кожаных сапог, стоимостью 10 000 руб.; пара женских кожаных полусапог, стоимостью 5266 руб. 70 коп.; набор хрустальных фужеров в количестве 6 шт. под шампанское, стоимостью 2333 руб. 33 коп.; соковыжималка, стоимостью 1663 руб. 33 коп., а всего было уничтожено имущества на общую сумму 19 263 руб. 36 коп, чем причинил Г.Е.К. значительный материальный ущерб

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью приведенных доказательств.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, может быть выполнена двумя способами: путем уничтожения или повреждения чужого имущества.

С.В.А., вменяется в вину уничтожение (а не повреждение) чужого имущества, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что на момент осмотра под дверью ...находится тумбочка, которая имеет повреждения, вокруг тумбочки разбросаны различные вещи и предметы определить вид которых не представляется возможным, так как они имеют существенные повреждения, покрыты веществом черного цвета, показаниями свидетеля П.А.Б. который является главным специалистом – экспертом отдела по ЭКО МУ МВД России «Раменское» ЭКЦ ГУ МВД России по МО. Им была проведена пожаро-техническая экспертиза, при производстве которой им была установлена причина пожара, воспламенение вещей и материалов, находившихся в тумбочке от источника открытого огня». Тепловая мощность была достаточной, чтоб сгорели вещи.

По смыслу закона под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению.

С момента причинения ущерба уничтожением и повреждением имущества преступление считается оконченным.

Об умышленном характере действий С.В.А., направленных на уничтожение и повреждение указанного выше имущества потерпевшей Г.Е.К. общеопасным способом, то есть путем поджога, свидетельствует применение при поджоге открытого огня в виде зажигалки, которой он в многоквартирном доме в общим коридоре поджог лист бумаги, до стадии горения, затем данный разгоревшийся лист положил на тумбочку в которой находилось имущество потерпевшей, находящуюся в непосредственной близости от входной двери в комнату потерпевшей Г.Е.К., которую заблаговременно придвинул к двери, после чего пламя распространилось на тумбочку и входную дверь, потерпевшая Г.Е.К. и свидетель Р.Ю.В. находящиеся в комнате не смогли самостоятельно покинуть жилое помещение им помогла выйти из комнаты свидетель П.Л.Б., которая затушила пламя и отодвинула тумбочку, после чего возможно было открыть входную дверь, чем создал реальную угрозу распространения огня на расположенные в непосредственной близости других жилых помещений, с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, уничтожением чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый умышленно путем поджога повредил имущество Г.Е.К., по причине того, что из комнаты Г.Е.К. не выходил Р.Ю.В. Ю.В., который должен был выкупить его телефон, на что он разозлился и создал реальную угрозу распространения огня на расположенные в непосредственной близости жилые помещения, т.е. с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, уничтожением чужого имущества.

Об угрозе распространения огня на жилые помещения свидетельствуют показания потерпевшей Г.Е.К., свидетелей: П.Л.Б., Р.Ю.В.

В связи с этим размер причиненного преступлением ущерба следует исчислять исходя из стоимости уничтоженного имущества.

Таким образом, в результате уничтожения имущества потерпевшей Г.Е.К. причинен ущерб, равный стоимости: пары женских кожаных сапог, стоимостью 10 000 руб.; пары женских кожаных полусапог, стоимостью 5266 руб. 70 коп.; набору хрустальных фужеров в количестве 6 шт. под шампанское, стоимостью 2333 руб. 33 коп.; соковыжималки, стоимостью 1663 руб. 33 коп., а всего на общую сумму 19 263 руб. 36 коп.

Обязательным признаком объективной стороны преступления является общественно-опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы, в которую включена и ст. 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Учитывая стоимость уничтоженного имущества, значимость этого имущества для потерпевшей в связи с родом её деятельности, принимая во внимание, материальное положение потерпевшей, доход которой составляет, с учетом расходов, в том числе на выплату зарплаты и кредитов, составляет около 50 000 рублей ежемесячно, суд считает, что причиненный ущерб являлся для неё значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Довод подсудимого о том, что пожар произошел по неосторожности, суд находит не состоятельным, т.к. субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ характеризуется, как прямым, так и косвенным умыслом. При косвенном умысле лицо сознательно допускает уничтожение имущества или относится к этому безразлично. Судом установлено, что в результате умышленных действий С.В.А. было уничтожено имущество, принадлежащее Г.Е.К.

Суд считает, что подсудимый совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, при этом действовал умышленно, предвидел реальную возможность уничтожения и повреждения имущества, находящегося в тумбочке, предвидел неизбежность причинения значительного ущерба собственнику данного имущества, и желал этих последствий, что подтверждается, заключение эксперта ... от ... (...), из которого следует, что причиной пожара явилось воспламенение вещей и материалов, находящихся в тумбочке от источника открытого огня.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Судом, установлены данные, характеризующие личность подсудимого С.В.А., который не привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Зависимость от употребления нескольких ПАВ», у врача психиатра на учете не состоит, имеет 1-го несовершеннолетнего ребенка ..., ... г.р., по месту жительства характеризуется как лицо, на которое поступали жалобы, злоупотребляющее спиртными напитками.

Согласно заключения эксперта ... от ..., С.В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ 2 стадии, ремиссия (F 19.2 по МКБ-10), в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими (ответ на 1 и 2 вопросы). Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, С.В.А. не страдал и не страдает им в настоящее время (ответ на 3 вопрос). В настоящее время С.В.А. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании (ответ на 8 вопрос). В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию С.В.А. не нуждается (ответ на 4 вопрос). В проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы С.В.А. не нуждается (ответ на 7 вопрос). Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, С.В.А. не страдает (ответ на 5 вопрос). Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, С.В.А. не страдает (ответ на 6 вопрос). С.В.А. страдает наркотической зависимостью от нескольких психоактивных веществ 2 стадии, но в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ в связи с ремиссией.(...).

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с другими материалами дела, а также данными о личности подсудимого С.В.А. суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого в силу ч.1 ст. 18 УК РФ простой, поскольку С.В.А. был осужден Луховицким районным судом Московской области ... по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, освободился ..., судимость не снята и не погашена.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте (том.1 л.д. 144-153), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УКРФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание С.В.А. суд относит полное признание вины; раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ..., ....р., состояние здоровья, зависимость от употребления нескольких ПАВ», ВИЧ, гепатит «С».

При назначении подсудимому С.В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение С.В.А. преступления предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение С.В.А. в состоянии опьянения, каким-либо образом способствовало совершению последним указанного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление С.В.А. без реального отбытия наказания, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, установив ему испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности, способствующие контролю за ним и его исправлению, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также назначения наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. Суд также не находит оснований для изменения в соответствии со ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую.

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Б.А.В. вознаграждения в сумме 4 938 рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

С.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать С.В.А. по вступлении приговора в законную силу, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в назначенные дни.

Разъяснить С.В.А., что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении С.В.А. в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4 938 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт содержащий отрезок светлой дактилоскопической пленки максимальными размерами 50х50 мм на который перекопирован след ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 15х23 мм оставленный средним пальцем правой руки С.В.А., ... г.р., дактокарту на имя С.В.А., ... г.р. хранятся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                        Семенова Ю.А.