Решение от 18.05.2023 по делу № 22-1888/2023 от 28.04.2023

    Судья 1 инстанции – Соколова О.Р.                                                   Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2023 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

        судей Ляхницкого В.В., Шовкомуда А.П.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

            с участием прокурора Яжиновой А.А.,

        защитника осужденного Скрипко Г.А. – адвоката Лухтина В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Скрипко Г.А. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Скрипко Г.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

Дата изъята <адрес изъят> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы;

Дата изъята <адрес изъят> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от Дата изъята , к (данные изъяты) лишения свободы; освобожден Дата изъята по отбытии срока наказания;

Дата изъята <адрес изъят> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии срока наказания Дата изъята ,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) – в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден Кожевников О.А., приговор в отношении которого не обжалован.

В счет возмещения материального ущерба взыскано со Скрипко Г.А. солидарно с осужденным Кожевниковым О.А. в пользу Потерпевший №1 13300 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 1000 рублей, в пользу Потерпевший №3 - 5000 рублей, а также с осужденного Скрипко Г.А. в пользу ООО (данные изъяты) взыскано 2725,92 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

            По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скрипко Г.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Скрипко Г.А. признан виновным в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Дата изъята в <адрес изъят> при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Скрипко Г.А. указывает, что преступление Дата изъята не совершал, не был в <адрес изъят>, Кожевникова О.А. и его мать в тот день не видел, находился в <адрес изъят>, что могут подтвердить его родственники. В ходе предварительного расследования себя оговорил, подписав документы, так как дознаватель и оперативные сотрудники говорили, что за такое деяние предусмотрена административная ответственность, а за все преступления небольшое наказание. Обращает внимание, что видеозапись преступления в судебном заседании не просматривали, считает, что на записи изображен другой человек, так как хищений подобным способом не совершал. Полагает о чрезмерной суровости назначенного наказания, возможности квалифицировать три кражи как одно преступление, так как данные дома расположены рядом, обособленно от других, умысел был направлен на хищение имущества со всех трех участков, которое они переносили с одного участка на другой, в дома проникли в короткий промежуток времени, последовательно. Считает домыслами, противоречащими материалам дела, выводы суда о том, что каждый раз принимали решение о проникновении в следующий дом. Указывает, что в то время как он похищал из сарая имущество Потерпевший №2, осужденный Кожевников О.А. уже находился в доме Потерпевший №1, реализуя их заранее оговоренный умысел, данные нюансы не поясняли на следствии в силу юридической неграмотности. Полагает, что назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, в силу общей стоимости похищенного имущества, проникновения в дачные дома, а не в квартиры. Считает, что наказание назначено без учета данных о личности и влиянии наказание на исправление в условиях длительного лишения свободы. Указывает о частичном несогласии с исковыми требованиями потерпевших, поскольку с учетом их показаний все похищенные инструменты возвращены, считает завышением стоимости проводов потерпевшим Потерпевший №3, отрицает хищение бензопилы у потерпевшего Потерпевший №1, сомневается в ее наличии у потерпевшего, и ссылается на отсутствие денежных средств на погашение исковых требований. Просит исковые требования отменить или снизить до фактической стоимости похищенного имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ провести дополнительное расследование с привлечением эксперта, способного установить лицо, совершившее преступление, квалифицировать как одно деяние три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, принять во внимание смягчающие наказание обстоятельства, такие как помощь следствию и возвращение похищенного, раскаяние, признание вины, изобличение соучастника, и снизить наказание с учетом требований справедливости и гуманизма, влияния наказания на личность и жизнь осужденного.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Скрипко Г.А. не соглашается с возражениями государственного обвинителя, указывает, что не видел видеозапись с магазина по преступлению, которое не совершал. Обращает внимание, что согласно обвинительного заключения, на видеозаписи видно, что похититель разговаривает с продавцом, при этом очная ставка с последним не проведена. Считает, о неточностях и несоответствиях в обвинительном заключении, в том числе относительно их действий на месте преступления. Указывает, что лом, при помощи которого проникли в дом Потерпевший №3, он взял на втором участке, в то время как Кожевников О.А. осматривал первый дом. Обращает внимание, что умысел был направлен на три кражи, так как они убедились, что в этих домах отсутствуют хозяева.

В заявлении осужденный Кожевников О.А. указывает о несогласии с апелляционной жалобой осужденного Скрипко Г.А.

В возражения государственный обвинитель Шалашова М.М. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, апелляционную жалобу осужденного Скрипко Г.А. – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Скрипко Г.А. – адвокат Лухтин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного Скрипко Г.А. в содеянном, юридической квалификации его действий.

Вина осужденного Скрипко Г.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ доказательств, в том числе показаниями подсудимых, данных на следствии, потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами выемки и осмотра предметов и документов.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, нахождении в указанный период времени с родственниками, судебная коллегия расценивает как необоснованные, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

В суде первой инстанции осужденный Скрипко Г.А. признал полностью вину в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался в силу требований ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, данных на следствии, в том числе при проверки показаний на месте, и исследованных в суде, правильность которых осужденный Скрипко Г.А. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Дата изъята в магазине (данные изъяты) он похитил бутылку джина, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине опознал себя в мужчине, похищающем бутылку джина со стеллажа; Дата изъята совместно с Кожевниковым О.А. и по предложению последнего при помощи лома последовательно проникли в три дома, расположенных в <адрес изъят>, где совершили хищения чужого имущества из трех домов и находившихся на них строениях ((данные изъяты)

Кроме того, из показаний осужденного Кожевникова О.А., данных на следствии и исследованных в суде, также следует, что совместно со Скрипко Г.А. они совершили хищение чужого имущества из трех домов и построек, расположенных на территориях каждого из них ((данные изъяты)).

При этом на стадии следствия Скрипко Г.А. и Кожевников О.А. указывали последовательность своих действий на месте преступлений, точное количество и место похищенного ими имущества в каждом доме и на территории участка каждого домовладения, продемонстрировали свои действия и при проведении проверки показаний на месте с их участием.

Показания осужденных, данные на стадии следствия и подтвержденные в суде, получили в приговоре суда надлежащую оценку, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Из материалов дела следует, что следственные действия в отношении Скрипко Г.А. и Кожевникова О.А. проведены в присутствии защитников, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в силу чего доводы жалобы осужденного Скрипко Г.А. о юридической неграмотности и невнимательном прочтении протоколов, судебная коллегия находит голословными.

Утверждения Скрипко Г.А. о том, что в ходе судебного заседания не была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине (данные изъяты) на правильность выводов суда по оценке доказательств, представленных сторонами по данному составу преступления, не влияет.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследован протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием обвиняемого Скрипко Г.А. и его защитника осмотрен диск с фрагментом видеозаписи, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало ((данные изъяты)), а также протокол дополнительного допроса обвиняемого Скрипко Г.А. ((данные изъяты)), в ходе которого он пояснил, что на предъявленном ему фрагменте видеозаписи уверенно опознал себя при совершении хищения джина со стеллажа в торговом зале магазина (данные изъяты) Также согласно протоколу судебного заседания стороны не ходатайствовали о просмотре в судебном заседании видеозаписи, сам подсудимый на вопрос государственного обвинителя указал на отсутствие такой необходимости ((данные изъяты)).

Не влияют на выводы суда и доводы жалобы о необходимости проведения очной ставки с продавцом магазина, так как вина осужденного установлена совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных на следствии, исследованных в суде, следует, что Дата изъята при проведении инвентаризации товаров в магазине (данные изъяты) была выявлена недостача алкогольной продукции - бутылки джина, стоимостью 2725,92 рублей, при просмотре камер видеонаблюдения было установлено о хищении ее мужчиной со стеллажа (данные изъяты) согласно протокола осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина, изъяты диск с фрагментом видеозаписи от Дата изъята , устав, договор аренды, товарно-транспортная накладная, акт частичной ревизии, справка о стоимости причиненного ущерба ((данные изъяты)), изъятые предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ((данные изъяты)), согласно товарно-транспортной накладной и справке ООО (данные изъяты) стоимость бутылки джина составляет 2725,92 рублей ((данные изъяты)).

Кроме того, вина осужденного в совершении трех преступлений                          Дата изъята подтверждается данными на стадии следствия и оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевших: Потерпевший №3, о том, что с его дома, гаража и теплицы, расположенных на участке в <адрес изъят> было совершено хищение имущества на общую сумму (данные изъяты) рублей, что, в связи стем, что он не работает, является для него значительным ((данные изъяты)), Потерпевший №2 о хищении из дома и сарая, расположенных на участке <адрес изъят>, ее имущества на общую сумму (данные изъяты) руб., что с учетом ее ежемесячного дохода, кредитных обязательств и трат на оплату коммунальных услуг является для нее значительным ((данные изъяты)), Потерпевший №1 о хищении с дома и сарая на территории участка в <адрес изъят> имущества на общую сумму (данные изъяты) рублей, что с учетом отсутствия стабильного заработка, неработающей супруги и двоих несовершеннолетних детей, является для него значительным ((данные изъяты)); показаний свидетелей: ФИО4, согласно которым он перевозил двоих мужчин, имевших при себе электроинструменты, которые он у них приобрел (данные изъяты) ФИО3 о том, что около 23.00 час. Дата изъята на участке в <адрес изъят>, принадлежащем Потерпевший №1, видела двоих мужчин, которые что-то жгли, а утром следующего дня переносили вещи с участка ((данные изъяты)), ФИО2 о том, что в комиссионном магазине двое мужчин предложили приобрести циркулярную пилу марки «Интерскол», шуруповерт марки «Вихрь» в кейсе черного цвета, триммер, обогреватель белого цвета, удлинитель, он приобрел только циркулярную пилу и шуруповерт, договор был оформлен при предоставлении паспорта на имя Скрипко Г.А. ((данные изъяты)), также вина осужденного подтверждается протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым осмотрены участки и расположенные на них дома и надворные постройки, где зафиксированы следы незаконного проникновения в жилища потерпевших ((данные изъяты)), протоколами выемок: у свидетеля ФИО4 силового удлинителя на катушке, конверторного обогревателя, триммера марки «Макита», углошлифовальной машины ((данные изъяты)), у свидетеля ФИО2 двух договоров купли-продажи от Дата изъята , шуруповерта марки «Вихрь», циркулярной пилы марки «Интерскол» ((данные изъяты)), которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ((данные изъяты)); протоколами предъявления предметов на опознания, в ходе которых потерпевшая Потерпевший №2 опознала похищенный у нее триммер марки «Макита» ((данные изъяты)), потерпевший Потерпевший №1 – похищенные у него конверторный обогреватель, удлинитель силовой, углошлифовальную машину, шуруповерт марки «Вихрь», циркулярную пилу «Интерскол» ((данные изъяты)), а также заключением эксперта Номер изъят, согласно которому на изъятом при осмотре дома потерпевшего Потерпевший №3 лицевой планке замка, имеются механические следы скольжения, образованы концом лома, представленного на экспертизу, изъятого с места происшествия ((данные изъяты)), заключением эксперта Номер изъят, согласно которому генетический материал, обнаруженный на изъятых при осмотре дома на участке потерпевшей Потерпевший №2 окурке сигареты, стакане произошел от Скрипко Г.А., генетический материал, обнаруженный на ложке, произошел от Кожевникова О.А. ((данные изъяты)), и другими доказательствами.

    Судом по каждому преступлению проверялись показания осужденных, потерпевших, свидетелей, анализ их показаний позволил суду прийти к правильному выводу о том, что они согласуются между собой, составляют наряду с другими доказательствами совокупность, достаточную для разрешения данного уголовного дела.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, что нашло мотивированное отражение в приговоре суда.

Несмотря на то, что преступления совершены с незначительным интервалом во времени и участки потерпевших находились недалеко, умысел осужденного был направлен на тайное хищение чужого имущества, и после совершения преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3 у осужденного сформировался умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №2, а после этого - на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Из совокупности представленных и исследованных судом доказательств следует, что осужденный Скрипко Г.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил три преступления, каждое из которых совершено с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину, и подлежит квалификации как самостоятельное преступление.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о едином продолжаемом преступлении аналогичные его позиции, изложенной в судебном заседании, которая проверена судом и отвергнута как не нашедшая своего объективного подтверждения.

Утверждения о том, что лом для незаконного проникновения в жилище был взят на одном участке, а использовался на другом, а также, что похищенные вещи переносились с одного участка на другой, на правильность выводов суда не влияет, так как судом, в том числе из показаний осужденных, установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости проводов потерпевшим Потерпевший №3, отрицание хищения бензопилы потерпевшего Потерпевший №1, сомнения в ее наличии у потерпевшего, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Так, стоимость похищенного у каждого из потерпевших имущества, которая не оспаривалась осужденным на стадии следствия и в суде первой инстанции, установлена на основании совокупности проверенных в данной части доказательств, показаний потерпевших, свидетелей, исследованных справок и чеков о стоимости имущества.

Объем похищенного у потерпевших имущества также установлен судом из совокупности исследованных доказательств, при этом учтены и получили оценку, как показания потерпевших и свидетелей, так и показания осужденных, пояснявших о количестве похищенного ими имущества, в частности из показаний Скрипко Г.А. следовало о хищении им бутылки джина в магазине (данные изъяты) и хищении совместно с осужденным Кожевниковым О.А. имущества из дома и построек на территории участка Потерпевший №1, в том числе бензопилы из помещения сарая.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 судом первой инстанции установлен правильно, поскольку умысел осужденного при совершении преступлений был направлен на хищение имущества, общая стоимость которого превышает размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и с учетом имущественного положения каждого потерпевшего, их дохода, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших, ущерб является для каждого из них значительным.

Кроме того, судом обоснованно установлено о незаконном проникновении в жилище потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 в целях хищения их имущества. При этом, вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что дачные дома использовались каждым из потерпевших как жилые помещения и являлись таковыми.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного Скрипко Г.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также в отношении имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 каждое как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда первой инстанции о юридической оценки действий осужденного являются мотивированными, они основаны на исследованных доказательствах, установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалоб, гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями закона, положениями ст. 1064 ГК РФ и данными о том, что ущерб ООО (данные изъяты) осужденным Скрипко Г.А. не возмещен, а потерпевшим, в отношении которых преступления совершены совместными действиями о░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░ ░░░░░ 13300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №2 - 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №3 - 5000 ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1, ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 73, ░░. 64, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░                         ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                    (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                   ░░░░░░░░ ░.░.