Решение по делу № 2-1700/2024 (2-7739/2023;) от 30.10.2023

№

24RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие действий водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству автомобилю – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИО5 истцом ФИО1 указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сформировала запрос в адрес истца
ФИО1 о предоставлении реквизитов банковского счета, которое фактически было отправлено в адрес истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора №), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Автоэксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №+, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 479 200 рублей, с учетом износа – 260 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» путем перечисления через платежную систему CONTACT осуществила в пользу истца ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 260 800 рублей, что подтверждается квитанцией с номером перевода №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сформировала уведомление №, которым уведомила истца ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения и способах его получения (почтовый идентификатор №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из сведений с официального сайта платежной системы CONTACT, денежный перевод с номером № успешно выплачен получателю. Истец ФИО1 получение указанного страхового возмещения не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено направленное представителем истца по почте заявление (претензия) о выдаче направления на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № или доплате страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 630 рублей, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца ФИО1 об отсутствии возможности для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также о выплаченной сумме страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, вынес решение об отказе в заявленных требованиях.

Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 139200 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО6 (полномочия проверены), который в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставили об отложении судебного заседания не просили.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Перечень случаев, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие действий водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, был причинен ущерб принадлежащему истцу
ФИО1 транспортному средству автомобилю – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истцом ФИО1 в заявлении указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило запрос в адрес истца ФИО1 о предоставлении реквизитов банковского счета, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сформировала уведомление №, которым уведомила истца ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения и способах его получения (почтовый идентификатор <данные изъяты>, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из сведений с официального сайта платежной системы CONTACT, денежный перевод с номером 213614903 успешно выплачен получателю. Истец
ФИО1 получение указанного страхового возмещения не оспаривает.

Поскольку выплаченной суммы истцу ФИО1 было недостаточно для восстановления транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 направила обращение № Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1630 рублей, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг почты по отправке заявления (претензии) в размере 190 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 450 000 рублей, с учетом износа – 246 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 967 900 рублей, величина годных остатков транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым истцу ФИО1 было отказано.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 15.1, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, когда потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии оказывается физическое лицо, выплата страхового возмещения по общему правилу производится путем организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля и оплаты ремонтных работ, при этом при проведении работ используются новые запасные части и страховщик оплачивает ремонт в полном объеме. Соответственно, выплата страхового возмещения производится без учета стоимости износа подлежащих замене запасных частей автомобиля потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав в заявлении о выдаче ему направления на ремонт его автомобиля.

Между тем, страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Законом об ОСАГО страховой компанией организовано не было.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что страховая компания самостоятельно, без заключения соглашения с истцом, приняла решение о страховой выплате.

Сам факт того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховую сумму и в силу подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, поскольку материалы обращения не содержат письменного согласия истца на доплату за восстановительный ремонт на СТОА, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, у ФИО1 ответчиком не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке менять условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

Учитывая, что ранее страховой компанией истцу была перечислена сумма в общем размере 260 800 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в виде разницы между выплаченной страховщиком суммой 260 800 рублей и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (400 000 рублей с учетом лимита) в размере 139 200 рублей (из расчета 400000 – 260 800).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с АО "АльфаСтрахование" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом суд принимает во внимание, что начисление неустойки до момента надлежащего исполнения обязательства должно стимулировать ответчика к исполнению решения суда.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 1% в день невыплаченного страхового возмещения в размере 139200 рублей.

За указанный период размер неустойки составил 515040 рублей, согласно следующему расчету: 139 200 рублей х 1% х 370 дней.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей в соответствии с п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона N 40-ФЗ "ОСАГО" у истца возникло право на получение неустойки в сумме 400 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки судом взыскан до установленного лимита страхового возмещения - 400 000 рублей, оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, по ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях между коммерческими организациями и потребителями.

Кроме того, к отношениям коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее уменьшения.

Ответчиком не представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховому возмещению в течение 20 календарных дней в надлежащем размере. Сторона ответчика лишь формально сослалась на несоразмерность неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере 400 000 рублей отвечает принципу соразмерности последствиям длительного исполнения обязательств страховщиком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 69600 рублей, из расчета 50% от размера страховой выплаты (139 200/2 = 69 600), при этом учитывая длительность не исполнения обязательства, оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено. Факт выплаты истцу страхового возмещения до момента вынесения решения по делу нельзя признать добровольным исполнением обязательства.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42010 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги согласно п.1.2 договора, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1.2 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изготовить заявление в финансовую организацию (претензию), изготовить обращение к финансовому уполномоченному, изготовить исковое заявление в суд, представить интересы заказчика в суде общей юрисдикции <адрес> по иску АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (представительство осуществляется до момента принятия по делу судебного акта судом второй (апелляционной) инстанции), ознакомиться с материалами гражданского дела/судебными экспертизами, получить исполнительный лист.

Согласно п.4.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения по данному договору составляет: за изготовление заявления в финансовую организацию АО «АльфаСтрахование» – 5000 рублей, изготовление обращения в службу финансового уполномоченного – 5000 рублей, составление искового заявления и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в мировых суда общей юрисдикции Российской Федерации – 15000 рублей, составление искового заявления и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в районных суда общей юрисдикции Российской Федерации – 30000 рублей, в случае представления интересов заказчика в апелляционной инстанции оплата уплачивается заказчиком исполнителю в размере 15000 рублей.

В соответствии с чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, истец ФИО1 произвела оплату по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 40000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, включая составление процессуальных документов, участие представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании, характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере 30 000 рублей, расходы за составление заявления в страховую организацию в размере 5 000 рублей, за составление обращения в адрес финансовой организации в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатила нотариусу ФИО7 услуги по оформлению и удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 630 рублей.

Также истец ФИО1 понесла расходы по отправке заявления (претензии) в АО «АльфаСтрахования» в размере 190 рублей, а также расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 190 рублей, что также подтверждаются материалами дела.

Данные почтовые расходы связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 630 рублей, подтвержденные самой доверенностью, которая выдана в рамках рассматриваемого дела (л.д. 12).

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4284 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №) сумму страхового возмещения в размере 139200 рублей, штраф в размере 69600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 630 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 380 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4284 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья В.А. Коваленко

№