Решение по делу № 2-1624/2022 (2-11113/2021;) от 25.08.2021

Дело № 2-1624/2022

УИД 88RS0001-01-2021-000176-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года                    г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Михаила Владимировича к Щапову Андрею Викторовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Щапову А.В. о взыскании убытков, в котором с учетом его уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 108 050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 201 рубль, расходы по оплате за выдачу справки в сумме 300 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя требования тем, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Щапов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, были похищены денежные средства в валюте в размере 2500 долларов США. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Шевченко М.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскано со Щапова А.В. в возмещение хищения долларов США 85 925 рублей, по курсу на момент хищения 34,37 рублей за 1 доллар США. На момент подачи иска стоимость 1 доллара США составляла 74,38 рублей, соответственно размер убытков составлял 100 025 рублей. В настоящее время стоимость 1 доллара США составляет 77,59 рублей. Поскольку разница в стоимости похищенных ответчиком долларов США, составляет 43,22 рублей, то размер убытков составляет 108 050 рублей, полагает, что разница в стоимости похищенного имущества подлежит возмещению ответчиком.

Истец Шевченко М.В., его представитель Коршунов М.Н. извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по всем основаниям указанным в нем, просил их удовлетворить.

Ответчик Щапов А.В., о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав, проверив и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Щапов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Гражданский иск представителя потерпевшего Щапова А.В. - адвоката Коршунова МН. Удовлетворен частично, взыскано со Щапова А.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Шевченко М.В. 135 925 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Обращено взыскание в счет возмещения ущерба потерпевшему Шевченко М.В. на денежные средства, находящиеся на открытых на имя Щапова А.В. и арестованных по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ счетах в банке ПАО «Сбербанк» №, №, №, №, №.

Как установлено приговором в конце мая 2014 года, точная дата не установлена, Шевченко М.В. обратился к ранее знакомому ему Щапову А.В. с просьбой произвести ремонтные работы по месту своего проживания, то есть в <адрес>, на что последний согласился, оговорив при этом оплату. После чего, в период с конца мая 2014 года до конца июля 2014 года Щапов А.В. производил отделочные работы по указанному ранее адресу совместно со знакомым ему Петуховым А.С., которого попросил помочь.

В последних числах июля 2014 года, в дневное время, точные дата и время не установлены, в ходе производства ремонтных работ, заключавшихся в замене полового покрытия в <адрес>, Щапов А.В. обнаружил под линолеумом, спрятанные ранее Шевченко М.В. для сохранности и оставленные без присмотра на период ремонтных работ, принадлежащие ему денежные средства в сумме 50000 рублей и 2 500 долларов США, приобретенные им ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском филиале АО АИКБ «Енисейский Объединенный Банк». После чего у Щапова А.В. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Шевченко М.В.

Реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанное время, находясь по ранее указанному адресу, Щапов А.В., осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, заверив находившегося поблизости Петухова А.С. в том, что вернет найденные деньги владельцу, не посвящая последнего в свои преступные намерения, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил из-под линолеума пакет с денежными средствами в сумме 50 000 рублей и 2 500 долларов США, что согласно данным АО АИКБ «Енисейский Объединенный Банк» по курсу доллара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34,37 рублей, то есть в общей сумме 85 925 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Щапов А.В. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Шевченко М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 135 925 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярск выдан исполнительный лист ФС 030628765 о взыскании с Щапова А.В. в пользу Шевченко М.В. в счет причиненного преступлением ущерба в размере 135 925 руб., который направлен в УФССП России по КК Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Щапова А.В.

На момент подачи иска в суд, истцом представлены сведения о курсе продажи для операций с наличной валютой - доллар США, и составлял 74,38 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлена справка АО АИКД «Енисейский объединенный банк» от 11.01.2022г., по состоянию на 15:20 час. ДД.ММ.ГГГГ в операционной кассе АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» установлены следующие курсы покупки-продажи наличной иностранной валюты за наличные рубли: Курс продажи для операций с наличной валютой Доллар США 77,59 рублей.

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Доказательств, что из-за виновного поведения Щапова А.В. у Шевченко М.В. возникла упущенная выгода в виде курсовой разницы, истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено, изменение курса валюты не зависит от воли ответчика и неисполнения им обязательств, в связи с чем, не может рассматриваться как основание причинении убытков.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда на ответчика Щапова А.В. возложена обязанность по уплате определенной денежной суммы в рублях без указаний на ее перерасчет на момент производства указанных выплат применительно к изменению курса доллара США, оснований считать, что у последнего возникла обязанность по его исполнению в рублях применительно к курсу доллара США на момент исполнения решения, а у истца из-за с несвоевременного получения определенных судом денежных сумм в рублях образовались убытки вследствие изменения курса доллара США, у суда не имеется.

В связи, с чем исковые требования Шевченко М.В. к Щапову А.В. о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования Шевченко М.В. к Щапову А.В., о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, а также расходов связных с получением справки у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевченко Михаила Владимировича к Щапову Андрею Викторовичу о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года.